Справа № 755/16672/20                                                                                           Суддя в суді першої інст. - Левко В.Б.
Провадження № 33/824/1131/2021                                                      Суддя-доповідач - Полосенко В.С.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 	
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
     12 лютого 2021 року                                                                                         м. Київ
 
            Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.
за участі:
особи, 
яка притягається до адміністративної відповідальності -   ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності  на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1           
        
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-
 
В С Т А Н О В И В:
         Відповідно до постанови судді І-ї інстанції, 24 вересня 2020 року о 06 год 20 хв.  ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Master», н/з НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, просп. Гагаріна, 19 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager Alcotest» або у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 правил дорожнього руху України.
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
 
Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на оскарження як такий, що пропущений з поважних причин; постанову суду скасувати та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд ТОВ "Торговий ДІМ "РИГА ХЛІБ", а провадження у справі закрити.
 
Вказує, що свою вину визнає, щиро кається, працює водієм у ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "РИГА ХЛІБ" з 2019 року, де позитивно характеризується, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, на його утриманні знаходиться неповнолітній син, а позбавлення його права керувати транспортними засобами, позбавить його сім`ю джерела доходу.
 
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.
 
За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
            Так, суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами.   Кваліфікація дій та доведеність вини  ОСОБА_1  в апеляційній скарзі не оспорюється.
            Доводи ОСОБА_1 про необхідність звільнення його  від адміністративної відповідальності та передачу матеріалів на розгляд  ТОВ  "ТОРГОВИЙ ДІМ "РИГА ХЛІБ" не грунтуються на вимогах закону.
            Так, відповідно до ч.1 ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, може бути звільнена від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу. Умовою такого звільнення є переконання про те, що до особи доцільно застосувати захід громадського впливу. Таке переконання ґрунтується на даних про характер вчиненого правопорушення у поєднанні із даними про особу правопорушника. 
            Відповідно до ст. 1 КУпАП завданнями цього Кодексу є, в тому числі, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі точного і неухильного додержання законів України.
             За змістом ст. 23 КУпАП метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне стягнення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. 
            Аналіз вказаних норм, у поєднанні із характером вчиненого правопорушення дає підстави стверджувати про неможливість звільнення ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності із зазначеної вище підстави, оскільки таке звільнення не буде сприяти виконанню завдань КУпАП, а накладення на ОСОБА_1   стягнення є необхідним для досягнення його мети у виді запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. 
            Крім того, доводи апеляційної скарги щодо необхідності передачі матеріалів на розгляд  ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "РИГА ХЛІБ" не містять жодних  даних про те, яким чином дане товариство буде реалізовувати громадський вплив на  ОСОБА_1  та які зобов'язання бере на себе колектив зазначеного товариства для здійснення заходів виховного впливу, спрямованих на недопущення вчинення останнім нових правопорушень.
            За таких обставин, доводи апеляційної скарги про скасування постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020  року та передачі на розгляд ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "РИГА ХЛІБ" матеріалів адміністративної справи про  притягнення  до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважаю безпідставними та необґрунтованими.
            При призначенні адміністративного стягнення судом першої інстанції належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.  
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід  залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
                                                  П О С Т А Н О В И В:
 
Поновити  строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 залишити без задоволення,  а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 рокущодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.   
 
Суддя                                                                                                      В.С. Полосенко