ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

01 лютого 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/5342/19	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого  судді  Панченко О.М. (доповідач),
суддів:                        Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,     

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 р. у справі № 160/5342/19 (м. Дніпро, суддя Турова О.М.)
за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (правонаступником якого є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області)
до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:   Дніпропетровська обласна рада,
про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку, -

встановив:

21 вересня 2020 року Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019р. у справі №160/5342/19, в якій просило відстрочення виконання рішення суду від 06 листопада 2019р. у справі №160/5342/19 терміном на 12 місяців. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року відмовлено Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» в відстроченні виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019р. у справі №160/5342/19 за позовною заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дніпропетровська обласна рада про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» оскаржило її в апеляційному порядку, посилаючись на її необґрунтованість. В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що суд помилково дійшов висновку про те, що у разу відстрочення виконання рішення суду відбудеться фактичне звільнення коштів з-під арешту без ухвалення судом відповідних рішень, відстроченням зведеться нанівець сама суть застосованого цим рішенням арешту, в той час, як це рішення набрало законної сили та є обов`язковим для виконання. Підставою для встановлення відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Процесуальне законодавство не передбачає будь-яких обмежень щодо можливості звернення до суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 р. у справі № 160/5342/19  скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про відстрочення судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року у справі № 160/5342/19 терміном на 12 місяців - задовольнити.   
Позивач та третя особа не скористався правом на подання відзиву.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів дійшла таких висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 06 листопада 2019 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного судому у справі №160/5342/19 за позовною заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дніпропетровська обласна рада, про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, позовні вимоги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволено у повному обсязі та накладено арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банках, Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» в межах суми податкового боргу у розмірі 59570330,79грн.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року апеляційну скаргу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 р. у справі №160/5342/19 - без змін.
21.07.2020р. рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 р. у справі №160/5342/19 набрало законної сили.
21.08.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про відстрочення виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2019р. у справі №160/5342/19, в якій просило відстрочення виконання рішення суду від 06 листопада 2019р. у справі №160/5342/19 терміном на 12 місяців. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» відмовлено в відстроченні виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2019р. у справі №160/5342/19.
Відмовляючи у відстроченні виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відстрочення в розумінні норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи.
Рішенням суду, про відстрочення виконання якого просить заявник, накладено арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банках, Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» в межах суми податкового боргу у розмірі 59570330,79грн.
У разі відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2019р. у справі №160/5342/19 відбудеться фактичне звільнення коштів з-під арешту без ухвалення судом відповідного рішення, як-то передбачено приписам абз.4 п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України, що суперечить нормам чинного законодавства та не може відбуватися у такий спосіб.
У даному випадку інститут відстрочки виконання рішення не може застосовуватися взагалі, оскільки відстроченням, про яке просить заявник, у даному випадку зведеться нанівець сама суть застосовного цим рішенням арешту, в той час, як це рішення є таким, що набрало законної сили і є обов`язковим до виконання.
Суд апеляційної інстанції  погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. 
Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України  суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.
Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України  принципу верховенства права.
Приписами ч. ч. 1, 3, 4 ст. 378 КАС України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що відстрочення виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
При цьому підставою для відстрочення виконання судового рішення є обґрунтовані обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим адміністративним судом способом.
Обґрунтованими є виключні обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.
На думку колегії суддів заявником обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, адже накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку, є лише способом забезпечення стягнення податкового боргу. Відстрочення накладення арешту на кошти не сприяє вирішенню питання щодо погашення податкового боргу, не дозволяє контролювати напрямки витрачання грошових коштів боржником, порушує баланс інтересів суспільства та платника податків, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні такої заяви боржника.
Разом з тим, податковим законодавством передбачені інші способи врегулювання питання щодо погашення узгоджених податкових зобов`язань, такі що передбачені статтями  96, 100, 101 Податкового кодексу України та можуть бути застосовані за ініціативою платника податків. 
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 312, 316, 321, 322,  325, 329 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 р. у справі № 160/5342/19 - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий   суддя                                                                      О.М. Панченко 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко