ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/606/21 Справа № 199/2186/13-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року                 Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого – Куценко Т.Р., 
суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,
за участю секретаря – Синенка Є.А., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу 
за апеляційною скаргою 
                        ОСОБА_1 , 
на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник: ОСОБА_1 , - 

ВСТАНОВИЛА: 

       Рішенням від 19 червня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська по справі №199/2186/13, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі — ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”) суму боргу у розмірі 1 454 220, 79 грн., а також понесені витрати по справі – 3,441 грн. по сплаті судового збору. 
       На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист. 
       У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі — ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
       Заява мотивовано тим, що 03 липня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ухвалив рішення по справі № 199/2186/13-ц про стягнення ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/138380/3173/73. 
       02 серпня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» (далі — ПАТ «ОКСІ БАНК») був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту, у тому числі і за договором кредиту №014/138380/3173/73.
       02 серпня 2019 року ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт капітал» уклали Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило свої права вимоги за договором кредиту, у тому числі і за договором кредиту №014/138380/3173/73.
       Посилаючись на викладене просить задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому проваджені.
       Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2019 року заяву ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» задоволено. Замінено у виконавчому листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», як вибулу сторону, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», як такого, що набув всі права та обов`язки стягувача. 
       Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін. 
       Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська від 19 червня 2013 року по справі № 199/2186/13 стягнуто з  ОСОБА_1 на користь ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, правонаступником якого є ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” суму боргу у розмірі 1 454 220, 79 грн., а також понесені витрати по справі – 3,441 грн. по сплаті судового збору.
       02 серпня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту, у тому числі і за договором кредиту №014/138380/3173/73.
       02 серпня 2019 року ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт капітал» уклали Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило свої права вимоги за договором кредиту, у тому числі і за договором кредиту №014/138380/3173/73.
       Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. 
       Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. 
       Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
       Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
       Звертаючись з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні  ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» надало суду належним чином завірені копії договорів про відступлення права вимоги 02 серпня 2019 року за яким заявник отримав права первісного кредитора за кредитним договором №014/138380/3173/73 від 17 жовтня 2007 року. За таких обставин, колегія суддів приходить висновку, що заявник в порядку ст.77 ЦПК України в повному обсязі надав докази для підтвердження обставин щодо переходи права вимоги до товариства за спірним кредитним договором.
       Звертаючись з апеляційною скаргою  ОСОБА_1  не спростувала обставини, а доводи скарги відносно того, що ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» не надало суду документів підтверджуючих сплату коштів за договором відступлення спростовується матеріалами справи, оскільки міститься платіжне доручення, що підтверджує здійснення переказу коштів на рахунок банку. Інші доводи апеляційної скарги зводяться до правомірності укладених договорів про відступлення права вимоги, що не є предметом розгляду даної справи. На час заміни стягувача у виконавчому провадження договір відступлення права вимоги №114/2-15 від 02 серпня 2019 року, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» та договір відступлення права вимоги від 02 серпня 2019 року, укладений між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт капітал» є дійсними, та не оскаржувалися в судовому порядку.
       Під час апеляційної розгляду справи  ОСОБА_1 надав суду копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про видачу дублікату виконавчого листа на виконання заочного рішення Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська від 03 липня 2013 року по справі № 199/2186/13-ц. Даною постановою встановлено, що згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду, під час долучення секретарем судового засідання ОСОБА_3 електронного примірника заочного рішення від 19 червня 2013 року до обліково-статистичної картки по даній справі, з метою подальшого направлення до ЄДРСР, секретарем допущено технічну помилку в електронному примірнику заочного рішення суду, а саме: помилково зазначено дату ухвалення рішення “03 липня 2013 року” замість вірної “19 червня 2013 року”. Правильною датою ухвалення заочного рішення по вказаній справі є 19 червня 2013 року.
       Про дані обставини заявнику ТОВ «Вердикт капітал» не було відомо на час подання заяви про заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки в Єдиному державному реєстрі судових рішень було зазначено дату ухвалення рішення 03 липня 2013 року.
       Разом з цим, дані обставини не спростовують висновків суду щодо необхідності заміни стягувача у даних правовідносинах на нового кредитора, оскільки право вимоги ТОВ «Вердикт капітал» стягнення боргу з  ОСОБА_1 виникає з договору відступлення права вимоги та кредитного договору. Предметом розгляду справи № 199/2186/13-ц є стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором №014/138380/3173/73 від 17 жовтня 2007 року, за результатом якої ухвалено рішення про задоволення позову. Виходячи з даних обставин, допущення технічної помилки не позбавляє права нового кредитора на примусове стягнення суми боргу за рішенням суду, для чого необхідно здійснити замінити стягувача у виконавчому провадженні.
       Задовольняючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні суд першої інстанції виходив з доведеності заявлених вимог та набрання законної сили судового рішення та відкритого на підставі нього виконавчого провадження.
Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів вважає, що задовольняючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку, який відповідає вимогам закону та зібраним доказам по справі.
За таких обставин, підстав для скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні заяви, як про це просить  ОСОБА_1 , не встановлено.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
       Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.

керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2019 року  – залишити без змін.        

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:                                                        Т.Р. Куценко 

Судді:                                                                Е.Л. Демченко                                                                 
                                                                       М.О. Макаров