ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/13772/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Случа О.В., 
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21 грудня 2020     року (головуючий - Мартюк А. І., судді - Алданова С. О., Владимиренко    С.   В.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 14 вересня 2020 року (суддя Бойко  Р.В.) у справі
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про забезпечення позову до пред`явлення позову
до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

ХРОНОЛОГІЯ ТА СУТЬ ПРОВАДЖЕННЯ
1.    11.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" (далі - ТОВ "ГК "Нафтогаз України", заявник) звернулось до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, у якій просило заборонити Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НЕК "Укренерго", відповідач) вживати щодо заявника заходи, передбачені Розділом 1.7 Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 14.03.2018 №307 (далі - Правила ринку), до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі.
2. Заява мотивована наступним:
- ПрАТ "НЕК "Укренерго" є суб`єктом природної монополії з передачі електричної енергії магістральними та міждержавними електричними мережами на території України. ПрАТ "НЕК "Укренерго", як оператор системи передачі, всупереч умовам договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.09.2019 №0140-02024 безпідставно нараховує заявнику плату за послуги з передачі електричної енергії при здійсненні експорту та надсилає рахунки і акти приймання-передачі послуг із включенням послуг, які фактично не надавались. Зокрема, 31.07.2020 відповідачем виставлено рахунок-фактуру та акт приймання-передачі послуг на суму 5 076 319 грн,  з якими позивач не погоджується та має намір звернутися до суду з позовом до ПрАТ "НЕК "Укренерго" про зобов`язати відповідача припинити дії з нарахування плати за відповідні послуги;
- водночас несплата заявником виставленого рахунку-фактури може мати наслідком застосування ПрАТ "НЕК "Укренерго" до заявника статусу "Переддефолтний", а надалі - "Дефолтний", що фактично усуне останнього з ринку електричної енергії: ТОВ   "ГК "Нафтогаз України" позбавиться можливості здійснювати господарську діяльність на організованих сегментах ринку електричної енергії та не матиме можливості виконувати умови договорів з іншими учасниками ринку, в тому числі з операторами систем розподілу, контрагентами на ринку двосторонніх договорів, ринку на добу наперед, внутрішньодобовому ринку, ринку допоміжних послуг, споживачами тощо;
- невжиття заходів забезпечення позову може призвести до необґрунтованого зупинення відповідачем діяльності заявника на енергетичному ринку що, як наслідок, завдасть заявнику збитків, і останній змушений буде ініціювати нові позовні провадження з метою відшкодування збитків, спричинених незаконними діями відповідача.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій 
3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14 вересня 2020 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі за позовом заявника до ПрАТ "НЕК "Укренерго" про зобов`язання припинити дії, спрямовані на нарахування послуг щодо експорту електричної енергії за договором про надання послуг з передачі електричної енергії №0140-02024 від 01.09.2019 та включення таких послуг до первинних документів, якими оформлюються послуги з передачі електричної енергії, заборонено ПрАТ "НЕК "Укренерго" у разі настання обставин та/або подій, передбачених підпунктом 3 пункту 1.7.1 Правил ринку, у зв`язку з наявністю заборгованості у ТОВ "ГК "Нафтогаз України" за послуги з передачі при здійсненні експортних операцій:
- застосовувати заходи щодо присвоєння заявнику статусу "Переддефолтний" відповідно до положень п. 1.7.1. Глави 1.7. Розділу I Правил ринку;
- надсилати заявнику та Регулятору повідомлення про набуття першим статусу "Переддефолтний";
- публікувати на офіційному веб-сайті Адміністратора розрахунків повідомлення про набуття заявником статусу "Переддефолтний" із зазначенням дати набуття такого статусу;
- використовувати фінансові гарантії, що надаються заявником для покриття його заборгованості перед оператором системи передачі;
- використовувати фінансові гарантії, що надаються заявником, для покриття заборгованості перед Адміністратором розрахунків; 
- направляти до уповноважених банків довідку, що містить інформацію щодо повного та скороченого найменування заявника, його ЄДРПОУ, розміру простроченої електропостачальником оплати вартості його небалансів електричної енергії;
- надсилати заявнику та Регулятору повідомлення про набуття першим статусу "Дефолтний";
- публікувати на офіційному веб-сайті Адміністратора розрахунків повідомлення про набуття заявником статусу "Дефолтний" із зазначенням дати набуття такого статусу;
- зупиняти майбутні та скасовувати діючі реєстрації двосторонні договори щодо продажу електричної енергії заявником;
- установлювати нульовий обсяг продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку для заявника;
- здійснювати переведення постачання електричної енергії споживачам заявника на постачальника "останньої надії" відповідно до Правил роздрібного ринку;
- направляти до уповноважених банків довідку, що містить інформацію щодо повного та скороченого найменування заявника, його ЄДРПОУ та кінцевий розмір простроченої оплати вартості його небалансів електричної енергії.
3.1. Одночасно судом вжито заходи зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання ТОВ "ГК "Нафтогаз України" у строк протягом п`яти банківських днів з дати вручення даної ухвали внести на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва кошти у розмірі 5 076 319  грн. 
4. Ухвала в частині забезпечення позову мотивована таким:
- з огляду на наявність спору між сторонами щодо нарахування вартості послуг з передачі експортованої електроенергії та статус відповідача, як суб`єкта природної монополії і оператора системи передачі, такі заходи забезпечення позову, як заборона відповідачу вчиняти дії, передбачені підпунктом 3 пункту 1.7.1 Правил ринку, мають на меті запобігти невиправданому порушенню прав та інтересів заявника, а невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів останнього за захистом яких він має намір звернутися до суду;
- вжиття заходів забезпечення позову не зумовлює жодним чином вирішення спору по суті, оскільки спрямоване виключно на збереження існуючого статусу заявника на ринку електричної енергії та недопущення негативних наслідків (у вигляді усунення учасника з ринку) до вирішення спору про нарахування вартості послуг з передачі експортованої електричної енергії;
- вжиті заходи забезпечення позову відповідають вимогам процесуального законодавства, зокрема вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін.
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21 грудня 2020 року ухвалу суду першої інстанції скасовано в частині вжиття заходів зустрічного забезпечення позову. Змінено: (1) мотивувальну частину ухвали шляхом виключення з неї обґрунтування щодо застосування заходів зустрічного забезпечення позову та (2) резолютивну частину ухвали шляхом виключення з неї пунктів 5, 6, 7 (які стосуються заходів зустрічного забезпечення позову). В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
6. Суд апеляційної інстанції погодився з наведеним судом першої інстанції обґрунтуванням щодо вжиття заходів забезпечення позову. Натомість заходи  зустрічного забезпечення позову визнані такими, що не відповідають вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, оскільки є неспівмірними з заходами забезпечення позову та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ПрАТ "НЕК "Укренерго" звернулося з касаційною скаргою в якій просить їх скасувати в частині задоволення заяви ТОВ "ГК "Нафтогаз України" про забезпечення позову і прийняти нове рішення, яким у задоволенні такої заяви відмовити.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи касаційної скарги (узагальнено)
8. При вжитті заходів забезпечення позову суди керувалися виключно припущеннями щодо можливого присвоєння заявнику статусу "Преддефолтний" та "Дефолтний", тоді як в матеріалах справи відсутні докази вчинення відповідачем реальних дій щодо застосування до ТОВ "ГК "Нафтогаз України" заходів, передбачених  пунктом 1.7 розділу 1 Правил ринку. При цьому заявник не надав жодних належних та допустимих доказів в розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо імовірного утруднення виконання рішення суду або позбавлення ТОВ "ГК "Нафтогаз України" можливості ефективно захистити його порушене право у разі невжиття заходів забезпечення позову. Сама лише обставина існування заборгованості заявника перед відповідачем за договором про надання послуг з передачі електричної енергії не є підставою для забезпечення позову, оскільки не стосується виконання судового рішення про зобов`язання припинити дії, що є предметом спору між сторонами.
9. Судами застосовані обмеження дій відповідача щодо використання фінансових гарантій заявника, які не пов`язані з предметом спору, а отже не є адекватними. 
10. Вживши заходи забезпечення, суди фактично погодились з твердженнями заявника про неправомірність дії відповідача, тобто визнали обґрунтованими позовні вимоги вже на стадії забезпечення позову, чим порушили частину 5 статті 236 ГПК України.
11. Посилання судів у підтвердження своїх висновків на позиції Верховного Суду у справах №№ 910/1040/18, 916/3245/19, 904/2285/19 є необгрунтованими, оскільки відповідні судові рішення прийняті судом касаційної інстанції не у подібних правовідносинах.
Доводи заявника, наведені у відзиві (узагальнено)
12. Обраний заявником і застосований судом спосіб забезпечення позову відповідає критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності, оскільки є реальна загроза застосування до заявника статусів "Преддефолтний" та "Дефолтний", що виключить його участь на ринку електричної енергії та унеможливить виконання своїх договірних зобов`язань перед іншими учасниками ринку. 
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи та висновків судів попередніх інстанцій 
13. Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
13.1. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії. При цьому, згідно з частиною 4 цієї ж статті заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
14. Верховний Суд зазначає, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів або здійснюється ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав / інтересів позивача.
15. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. 
16. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
17. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
18. Мотивувальна частина ухвали суду має містити, зокрема, зазначення мотивів, з яких суд дійшов висновків, а в резолютивній частині ухвали мають бути зазначені висновки суду (частина 1 статті 234 ГПК України).
18.1. Обґрунтованим є таке судове рішення, яке ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 ГПК України).
19. Верховний Суд вважає, що судові рішення в оскаржуваній частині наведеним вище критеріям відповідають і під час застосування заходів забезпечення позову судами попередніх інстанцій не допущено порушень норм процесуального права з огляду на таке.
20. Предметом майбутнього позову ТОВ "ГК "Нафтогаз України" є матеріально-правова вимога до ПрАТ "НЕК "Укренерго" про зобов`язання припинити дії, спрямовані на нарахування послуг щодо експорту електричної енергії за договором про надання послуг з передачі електричної енергії та включення таких послуг до первинних документів, якими оформлюються послуги з передачі електричної енергії.
21. Оскільки ТОВ "ГК "Нафтогаз України" звернулося до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення, у разі їх задоволення, не вимагатиме примусового виконання, у цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
22. Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суди попередніх інстанцій дійшли мотивованих висновків, що заходи забезпечення позову є співмірними та адекватними з позовною вимогою, оскільки остання стосується правомірності нарахування відповідачем обсягів експортованої електричної енергії, що надає ПрАТ "НЕК "Укренерго" у разі несплати таких послуг право застосовувати до заявника заходи, передбачені розділом 1.7 Правил ринку. У зв`язку з цим є обґрунтовані підстави стверджувати про існування обставин щодо унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав ТОВ   "ГК "Нафтогаз України", як учасника ринку електричної енергії, оскільки підприємство фактично буде позбавлене можливості здійснення господарської діяльності на енергетичному ринку, що призведе, зокрема до неможливості виконання останнім своїх договірних зобов`язань перед третіми особами та заподіяння заявнику збитків.
23. З огляду на статус та повноваження ПрАТ "НЕК "Укренерго", як оператора системи передачі, так і адміністратора розрахунків, у розумінні пункту 1.2.2 Розділу I Правил ринку, а також враховуючи статус та повноваження ТОВ "ГК "Нафтогаз України", як електропостачальника, приймаючи до уваги здійснену судами оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, Верховний Суд погоджується з висновком судів про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
24. Верховний Суд в силу обмежень, встановлених статтею 300 ГПК України, не вбачає підстав ставити такий висновок судів попередніх інстанцій під сумнів і крім того зазначає, що у розпорядженні судів є повний спектр процесуальних інструментів та можливостей щодо оцінки обставин справи та доказів, і відповідно, для ухвалення рішення в частині обґрунтованості заявлених вимог та співставленні їх за критеріями, необхідними для забезпечення позову.
25. При цьому судами враховано, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу застосовувати до заявника обмежувальні заходи на ринку електричної енергії не обмежить права та законні інтереси відповідача, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не перешкоджають здійсненню відповідачем господарської діяльності, в той час як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.
26. Верховний Суд вважає, що доводи поданої касаційної скарги зводяться виключно до незгоди з оскаржуваними судовими рішеннями і є намаганням спонукати Верховний Суд втрутитися у фактичну складову таких рішень шляхом надання додаткової оцінки та переоцінки обставинам справи та наявним у ній доказам.
27. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" заява № 52854/99).
ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ 
28. Згідно з положеннями статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
28.1. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.  
29. Під час касаційного розгляду Верховним Судом не встановлено неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права при перегляді ухвали суду першої інстанції в частині вжиття заходів забезпечення позову. Оскаржуване рішення прийнято за результатами повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи і підстав для його зміни чи відміни, за мотивів наведених у касаційній скарзі, Верховний Суд не вбачає.
30. Судові витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 21 грудня 2020     року у справі №   910/13772/20 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                              Міщенко І.С.

Судді                                                                                                       Берднік І.С.

                                                                                                          Случ О.В.