ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року 
м. Київ
Справа №   914/2173/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І. С. - головуючого, Міщенка І. С., Сухового В. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О. В.,

за участю представників:
Малого приватного підприємства Фірми «Ерідон» - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство ?Львівське?"» - Кикіш С.-М. Р., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство ?Львівське?»
про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Малого приватного підприємства Фірми «Ерідон» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство ?Львівське?» витрат на професійну правничу допомогу у справі № 914/2173/19
за позовом Малого приватного підприємства Фірми «Ерідон»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство ?Львівське?»
про стягнення 13  827  830,18 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.03.2020 відмовлено в задоволенні позову Малого приватного підприємства Фірми «Ерідон» (далі - позивач, МПП Фірма «Ерідон») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство ?Львівське?» (далі - відповідач, ТОВ «АПП ?Львівське?») про стягнення 13  827  830,18 грн, з яких 6  913  915,09 грн пені та 6  913  915,09 грн штрафу.

Західний апеляційний господарський суд, переглянувши рішення суду першої інстанції від 02.03.2020 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача суми штрафу (в межах доводів та вимог апеляційної скарги МПП Фірми «Ерідон»), постановою від 30.07.2020 залишив рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права та наявність випадків, передбачених п. 1, 4 ч.2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просив їх скасувати в частині відмови у задоволені позовних вимог про стягнення штрафу, постановити нове рішення у цій частині про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 6  913  915,09 грн штрафу.

18.11.2020 ТОВ «АПП ?Львівське?» подало відзив на касаційну скаргу, в якому повідомило про намір подати заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у разі залишення судом касаційної інстанції без змін оскаржуваних позивачем судових рішень. При цьому відповідач визначив орієнтовний розмір таких витрат у сумі не більше 50  000,00 грн. 

Одночасно ТОВ «АПП ?Львівське?» зазначило, що повний та точний розрахунок судових витрат на правничу допомогу буде надано до Верховного Суду по факту їх понесення.   

Постановою Верховного Суду від 16.12.2020 закрито касаційне провадження у справі № 914/2173/19 за касаційною скаргою МПП Фірми «Ерідон» в частині підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Касаційну скаргу  МПП Фірми «Ерідон» в частині підстави, передбаченої п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, залишено без задоволення. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.07.2020  та рішення Господарського суду Львівської області від 02.03.2020 у справі № 914/2173/19 залишено без змін.

21.12.2020 (у межах п`ятиденного строку після ухвалення постанови) від ТОВ «АПП ?Львівське?» до Верховного Суду надійшла заява про ухвалення додатково рішення про стягнення з МПП Фірми «Ерідон» на користь ТОВ «АПП ?Львівське?» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 23  715,00 грн. До вказаної заяви відповідач надав розрахунок розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, докази на підтвердження понесення таких витрат, а також докази надсилання заяви відповідача з додатками на адресу позивача.

Ухвалою Верховного Суду від 24.12.2020 призначено до розгляду заяву ТОВ «АПП ?Львівське?» про ухвалення додатково рішення у справі № 914/2173/19 у відкритому судовому засіданні на 29.12.2020. 

28.12.2020 від МПП Фірми «Ерідон» до Верховного Суду надійшла заява, в якій позивач, посилаючись на те, що у судовому засіданні, яке відбулось 16.12.2020, відповідачем не було заявлено про надання доказів, що підтверджують розмір судових витрат, понесених ним у зв`язку з отриманням професійної правничої допомоги у справі, просив залишити заяву ТОВ «АПП ?Львівське?» про ухвалення додатково рішення у справі без розгляду відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України. Також позивач вказав, що з огляду на дату відправки відповідачем заяви про ухвалення додатково рішення у справі на адресу позивача ймовірність її отримання позивачем до 29.12.2020 є низькою, що обмежує право МПП Фірми «Ерідон» на надання заперечень та обґрунтувань доцільності зменшення розміру заявлених витрат на правничу допомогу. 

Судове засідання з розгляду заяви ТОВ «АПП ?Львівське?» про ухвалення додатково рішення у справі № 914/2173/19, призначене на 29.12.2020, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Міщенка І. С. на лікарняному.

Ухвалою Верховного Суду від 12.01.2021 призначено заяву   ТОВ «АПП ?Львівське?» про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/2173/19 до розгляду у відкритому судовому засіданні у межах розумного строку на 20.01.2021.

20.01.2021 до початку судового засідання від МПП Фірми «Ерідон» до Верховного Суду надійшли заява від 19.01.2021 про проведення судового засідання, призначеного на 20.01.2021, без присутності представника позивача, а також заперечення від 19.01.2021 на заяву відповідача від 21.12.2020 про ухвалення додаткового рішення, в яких позивач не погодився з заявленим відповідачем розміром судових витрат на професійну правничу допомогу та просив зменшити розмір таких витрат відповідача до 1 грн. 

У судовому засіданні 20.01.2021 Суд оголосив перерву на 27.01.2021 (в межах розумного строку).

26.01.2021 від МПП Фірми «Ерідон» до Верховного Суду надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 27.01.2021, без присутності представника позивача.

У судове засідання 27.01.2021 МПП Фірма «Ерідон» свого представника не направило. Однак, ураховуючи заяву позивача про проведення судового засідання, призначеного на 27.01.2021, без присутності його представника, та зважаючи на відсутність заперечень представника відповідача проти завершення розгляду його заяви про ухвалення додаткового рішення без участі представника МПП Фірми «Ерідон», Верховний Суд у складі колегії суддів дійшов висновку про можливість завершення розгляду заяви ТОВ «АПП ?Львівське?» про ухвалення додаткового рішення за відсутності представника МПП Фірми «Ерідон».

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи заяви ТОВ «АПП ?"Львівське?», додані до неї документи, заперечення позивача проти заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, Верховний Суд вважає, що заява відповідача підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі та в тому самому порядку, що й судове рішення, зокрема, для вирішення питання про судові витрати.

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

У ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України зазначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Ці витрати підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 

Разом з цим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

Отже, у розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Така правова позиція наведена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні ЄСПЛ «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вбачається з заяви ТОВ «АПП ?Львівське?» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відповідач просить стягнути з позивача вартість фактично наданих йому послуг Адвокатським об`єднанням «Матвіїв і Партнери» у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду у розмірі 23  715,00 грн. 

На підтвердження фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у розмірі 23  715,00 грн ТОВ «АПП ?Львівське?» надало:

копію договору про надання правової допомоги від 11.11.2019 № 484-11/11, укладеного між ТОВ «АПП ?Львівське?» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Матвіїв і Партнери» (виконавець), за умовами якого виконавець бере на себе зобов`язання по наданню клієнту за його зверненням на довгостроковій основі  правової допомоги (послуг правового характеру) у відповідності з умовами цього договору, а клієнт зобов`язується здійснювати оплату правової допомоги та фактичних витрат, понесених безпосередньо при виконання цього договору (п. 1. 1); правова допомога, що надається за цим договором, полягає, зокрема, в представництві інтересів клієнта в судах під час здійснення, зокрема, господарського судочинства, в складанні заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру (пп. 1.2.4, 1.2.5 п. 1.2); правова допомога, що надається виконавцем, оплачується клієнтом у залежності від обсягу часу, що витрачено адвокатом (адвокатами) виконавця на надання правової допомоги за договором (п. 2.1); винагорода (гонорар) за правову допомогу, що надається виконавцем, оплачується клієнтом за ставкою 1  700,00 грн за одну годину, витрачену адвокатом (адвокатами) виконавця на надання правової допомоги (п.2.2); у тому випадку, коли в наданні правової допомоги брали участь кілька адвокатів виконавця, сплаті підлягає час кожного адвоката окремо (п. 2.6); факт надання правової допомоги підтверджується актами про надану правову допомогу, що підписуються повноваженими представниками сторін, і є первинними обліковими документами (п. 2.7);

копії актів про надану правову допомогу по договору від 11.11.2019 № 484-11/11 (далі - акти) із зазначенням витраченого адвокатами часу, вартості однієї години роботи адвокатів та загальної вартості послуг з урахуванням 10 % знижки: від 31.10.2020 №1734 на загальну суму 3  825,00 грн (щодо надання послуг з підготовки письмових заперечень та додаткових письмових заперечень проти відкриття касаційного провадження у справі (витрачено 0,50 год та 2,00 год відповідно)); від 30.11.2020 №1792 на загальну суму 15  300,00 грн (щодо надання послуг з підготовки та подання відзиву на касаційну скаргу та клопотання про участь представника відповідача у судовому засіданні 25.11.2020 (витрачено 8,00 год та 0,50 год відповідно), та з представництва інтересів відповідача у судовому засіданні 25.11.2020 (витрачено 1,50 год)); від 16.12.2020 № 1819 на загальну суму 4  590,00 грн (щодо надання послуг з представництва інтересів відповідача у судовому засіданні 16.12.2020 (витрачено 2,00 год) та з підготовки клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу по розгляду справи у Верховному Суді (витрачено 1,00 год));

копії платіжних доручень від 21.12.2020 № 6968 на суму 3  825,00 грн з призначенням платежу «оплата за надану правову допомогу по дог № 484-11/11 від 11.11.2019р про надання правової допомоги у справі № 914/2173/19 зг. рах. № 1734 від 30.10.2020»; від 21.12.2020 № 6969 на суму 15  300,00 грн з призначенням платежу «оплата за надану правову допомогу по дог № 484-11/11 від 11.11.2019р про надання правової допомоги у справі № 914/2173/19 зг. рах. № 1792 від 01.12.2020»; від 21.12.2020 №6970 на суму 4  590,00 грн з призначенням платежу «оплата за надану правову допомогу по дог № 484-11/11 від 11.11.2019р про надання правової допомоги у справі № 914/2173/19 зг. рах. № 1819 від 16.12.2020», що у підсумку становить 23  715,00 грн.

У запереченнях від 19.01.2021 проти заявленого відповідачем розміру судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 23  715,00 грн, позивач вказав, що: 

судове засідання, призначене на 25.11.2020, не відбулось, а тому адвокатами відповідача не було витрачено 1,50 год на участь у цьому судовому засіданні, а відтак обсяг наданої послуги «представництво інтересів клієнта 25.11.2020 у Верховному Суді у справі № 914/2173/19» у кількості 1,50 год на суму 2 295,00 грн, про що зазначено в акті від 30.11.2020 № 1729, не підтверджено Адвокатським об`єднанням «Матвіїв і Партнери» та не підлягає оплаті;

судове засідання, яке відбулось 16.12.2020, тривало не більше 1 год, а тому обсяг наданої послуги «представництво інтересів клієнта 16.12.2020 у Верховному Суді у справі № 914/2173/19» у кількості 2,00 год на суму 3  060,00 грн, про що зазначено в акті від 16.12.2020 № 1819, також не підтверджено Адвокатським об`єднанням «Матвіїв і Партнери». За твердженнями позивача, час, що був витрачений адвокатом на дорогу, не може бути зарахований до тривалості судового засідання.

Також позивач у запереченнях зазначив, що у судовому засіданні, яке відбулось 16.12.2020, представниками ТОВ «АПП ?Львівське?» не було заявлено усного клопотання про надання доказів, що підтверджують розмір судових витрат, понесених у зв`язку з отриманням відповідачем професійної правничої допомоги у справі, а тому наявні підстави для залишення заяви ТОВ «АПП ?Львівське?» про ухвалення додатково рішення у справі без розгляду відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

З огляду на викладене, позивач просив зменшити заявлені відповідачем судові витрати на професійну правничу допомогу до 1 грн.

Колегія суддів зазначає, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст. 43 Конституції України.

Така ж правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19.

Дослідивши заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових втрат на професійну правничу допомогу у розмірі 23  715,00 грн та додані до неї докази на підтвердження таких витрат, розглянувши доводи позивача, викладені у запереченнях від 19.01.2021 на вказану заяву відповідача, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що позивачем частково доведено надмірність понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, а доводи позивача про невідповідність зазначених в актах від 30.11.2020 № 1729 та від 16.12.2020 № 1819 обсягів послуг з представництва адвокатами інтересів відповідача у судових засіданнях 25.11.2020 та 16.12.2020 реальному (дійсному) часу, затраченому адвокатами відповідача у суді касаційної інстанції, є частково обґрунтованими, з огляду на наступне. 

З наявних в матеріалах справи ордерів на надання правничої допомоги ТОВ «АПП ?Львівське?» на підставі договору про надання правової допомоги від 11.11.2019 №484-11/11 у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду вбачається, що Адвокатським об`єднанням «Матвіїв і Партнери» для надання правової допомоги ТОВ «АПП ?Львівське?» під час розгляду справи №914/2173/19 у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду було залучено адвокатів П`ятковську І.П., Лукошкіну Ю. Ю. та Кикіш С.-М. Р.

Як убачається з матеріалів справи, письмові заперечення та додаткові письмові заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі № 914/2173/19, відзив від 18.11.2020 на касаційну скаргу та клопотання від 24.11.2020 про участь представника відповідача у судовому засіданні 25.11.2020 підготовлено та подано до Верховного Суду адвокатом П`ятковською І. П., представництво інтересів відповідача у судових засіданнях 25.11.2020 та 16.12.2020 здійснювали адвокати відповідача Лукошкіна Ю. Ю. та Кикіш С.-М. Р., заява про відшкодування витрат на правову допомогу по розгляду справи у Верховному Суді підготовлена та подана до Верховного Суду адвокатом Кикіш С.-М. Р.

З доданих відповідачем до заяви про ухвалення додаткового рішення документів вбачається, що понесені і погоджені ТОВ «АПП ?Львівське?» витрати на професійну правничу допомогу, надану адвокатом П`ятковською І. П. в сумі 16  830,00 грн (щодо підготовки та подання письмових заперечень, додаткових письмових заперечень проти відкриття касаційного провадження у справі, відзиву на касаційну скаргу та клопотання про участь представника відповідача у судовому засіданні 25.11.2020), а також витрати на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Кикіш С.-М. Р. у розмірі 1  530,00 грн (щодо підготовки клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу по розгляду справи у Верховному Суді), з урахуванням положень п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України, є підтвердженими належними доказами. 

Загальний розмір вказаних витрат складає 18  360,00 грн, не заперечується позивачем, не виходить за розумні межі визначення гонорару, є співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатами роботою, часом витраченим на їх виконання та обсягом наданих адвокатами послуг, а тому підлягає задоволенню.

Водночас з наданих відповідачем актів від 30.11.2020 № 1792 та від 16.12.2020 №1819 вбачається, що адвокатами відповідача Лукошкіною Ю. Ю. та Кикіш С.-М. Р. було витрачено 1,50 год на надання послуги з представництва інтересів ТОВ «АПП ?Львівське?» у судовому засіданні, яке відбулося 25.11.2020, на суму 2  295,00 грн, та 2,00 год - на участь у судовому засіданні, яке відбулось 16.12.2020, на суму 3  060,00 год.

Проте вказані в актах від 30.11.2020 № 1792 та від 16.12.2020 № 1819 обсяги часу, витраченого на участь адвокатів у судових засіданнях 25.11.2020 та 16.12.2020, не підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколами судових засідань.

З огляду на відомості у протоколі судового засідання від 25.11.2020 про час початку та закінчення судового засідання, яке відбулось 25.11.2020, враховуючи час адвокатів відповідача на очікування початку судового засіданні (в межах 10 хв), суд касаційної інстанції встановив, що адвокатами відповідача Лукошкіною Ю. Ю. та Кикіш С.-М. Р. було витрачено часу на участь у судовому засіданні, яке відбулось 25.11.2020, в межах 30 хв, а тому витрати  на професійну правничу допомогу з представництва адвокатами інтересів ТОВ «АПП ?Львівське?» у судовому засіданні 25.11.2020 підлягають частковому задоволенню у розмірі 765,00 грн.

Також з огляду на відомості у протоколі судового засідання від 16.12.2020 про час початку та закінчення судового засідання, яке відбулось 16.12.2020, враховуючи час адвокатів відповідача на очікування початку судового засіданні (в межах 20 хв), час участі адвокатів відповідача Лукошкіної Ю. Ю. та Кикіш С.-М. Р. у судовому засіданні, яке відбулось 16.12.2020, підтверджується в обсязі 1,00 год, що також визнає і позивач у своїх запереченнях від 19.01.2021. Таким чином, витрати  на професійну правничу допомогу з представництва адвокатами інтересів ТОВ «АПП ?Львівське?» у судовому засіданні 16.12.2020 підлягають частковому задоволенню у розмірі 1  530,00 грн.

Отже, загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатами  Лукошкіною Ю. Ю. та Кикіш С.-М. Р. з представництва інтересів відповідача у судових засіданнях 25.11.2020 та 16.12.2020 складає 2  295,00 грн, виходячи з реального (дійсного) часу, затраченого адвокатами на надання таких послуг у суді касаційної інстанції, що підтверджується матеріалами справи.

Надаючи оцінку наведеному відповідачем розрахунку витрат на професійну правничу допомогу, запереченням позивача проти заявленого розміру таких витрат, які частково підтвердились, враховуючи фактичні обсяги наданих відповідачу як клієнту послуг правничої допомоги щодо представництва його інтересів у суді касаційної інстанції, затрачений адвокатами час, Верховний Суд, з урахуванням критерію реальності та розумності розміру таких витрат, дійшов висновку, що загальна сума витрат відповідача на професійну правничу допомогу підлягає відшкодуванню у розмірі 20  655,00 грн (18  360,00 грн + 2  295,00 грн).

Пояснення представника відповідача Кикіш С.-М. Р., надані у судовому засіданні, яке відбулось 20.01.2021, про те, що розмір судових витрат на представництво інтересів відповідача у судових засіданнях 25.11.2020 (в сумі 2  295,00 грн) та 16.12.2020 (в сумі 3  060,00 грн) був розрахований, виходячи з обсягів часу, витраченого адвокатами на надання таких послуг (1,50 год та 2,00 год), які включають в себе не тільки час безпосередньої участі адвокатів у цих судових засіданнях, але й фактично витрачений адвокатами час на підготовку до судових засідань (на підготовку промови, виступу, аргументів), не заслуговують на увагу суду касаційної інстанції з огляду на наступне.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України регламентовано, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи, зокрема, підготовку до її розгляду, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою

Разом з тим відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Таким чином, за правилами ст. 74 ГПК України розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвокатів, пов`язаних з підготовкою до розгляду справи у судовому засіданні, має бути відображений в детальному описі робіт (наданих послуг), має бути доведений та документально обґрунтований.

Проаналізувавши надані відповідачем акти від 30.11.2020 № 1792 та від 16.12.2020 № 1819 з детальним описом робіт (наданих послуг), суд касаційної інстанції встановив, що у вказаних актах відсутня інформація стосовно надання адвокатами послуг з підготовки до судових засідань (підготовки промови, виступу, аргументів), їх обсягу та вартості, а відтак розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвокатів, пов`язаних з підготовкою до розгляду справи у судових засіданнях 25.11.2020 та 16.12.2020, документально не підтверджено.

Доводи позивача, викладені у запереченнях від 19.01.2021, стосовно того, що судове засідання 25.11.2020 не відбулось, а тому послуги адвокатів відповідача з представництва інтересів клієнта у цьому судовому засіданні взагалі не підлягають оплаті, суд касаційної інстанції не приймає до уваги, тому що з протоколу судового засідання від 25.11.2020 вбачається, що призначене на цю дату судове засідання було проведено, в ньому брали участь представники відповідача Лукошкіна Ю. Ю. та Кикіш С.-М. Р. , які висловлювали свої думки щодо клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату, і судове засідання з розгляду касаційної скарги МПП Фірми «Ерідон» було відкладено на 16.12.2020 за результатами розгляду клопотання саме позивача.

Суд касаційної інстанції не бере до уваги аргументи позивача в запереченнях про те, що час, що був витрачений адвокатом відповідача на дорогу, не може бути зарахований до тривалості судового засідання, оскільки ні з наданих відповідачем розрахунку, актів про надану правову допомогу, ні з пояснень представника відповідача Кикіш С.-М. Р. у судовому засіданні, яке відбулось 20.01.2021, не вбачається, що у заявлений розмір наданої професійної правничої допомоги з представництва інтересів відповідача у судових засіданнях були включені витрати адвокатів на проїзд.

Також відхиляються твердження позивача про наявність підстав для залишення заяви ТОВ «АПП ?Львівське?» про ухвалення додатково рішення у справі без розгляду відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, адже представниками ТОВ «АПП ?Львівське?» у судовому засіданні, яке відбулось 16.12.2020, не було заявлено про надання доказів, що підтверджують розмір судових витрат, понесених у зв`язку з отриманням відповідачем професійної правничої допомоги у суді касаційної інстанції, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 124 ГПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2 ст. 124 ГПК України).

Поряд з цим, згідно з вимогами ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. 

Водночас, на відміну від розгляду справи (в порядку загального провадження) в суді першої та апеляційної інстанцій (ст. 218, ч. 7 ст. 270 ГПК України), судове засідання в яких має стадію судових дебатів, розгляд справи в судовому засіданні в суді касаційної інстанції, за змістом ст. 301 ГПК України, не передбачає проведення судових дебатів.

Отже, якщо справа в суді касаційної інстанції розглядається з повідомленням учасників справи, заява про відшкодування судових витрат в суді касаційної інстанції, за винятком витрат щодо сплаченого нею судового збору, має бути зроблена до закінчення проведення судового засідання в цьому суді, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судового засідання, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення касаційним судом.

Оскільки відповідач у відзиві від 18.11.2020 на касаційну скаргу згідно з вимогами ст. 124 ГПК України зазначив про те, що буде заявляти про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу за результатами касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень, вказавши, що орієнтовний розмір таких витрат не буде перевищувати 50  000,00 грн (при цьому вимогами чинного законодавства не встановлено форми до заяви про розподіл витрат на правничу допомогу), в судовому засіданні 16.12.2020 підтримав свій відзив на касаційну скаргу (про що свідчить звукозапис судового засідання), та впродовж п`яти днів після прийняття Верховним Судом постанови від 16.12.2020 у справі №914/2173/19 надав докази на підтвердження понесення таких витрат, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 129 ГПК України, то Верховний Суд не вбачає підстав для залишення заяви ТОВ «АПП ?Львівське?» про ухвалення додатково рішення у справі без розгляду відповідно до вказаної частини ст. 129 цього Кодексу.

За змістом ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи вищевикладене та результати розгляду справи судом касаційної інстанції, витрати відповідача на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у розмірі 20  655,00 грн покладаються на позивача.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство ?Львівське?» про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Малого приватного підприємства Фірми «Ерідон» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство ?Львівське?» витрат на професійну правничу допомогу у справі № 914/2173/19 задовольнити частково.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства Фірми «Ерідон» (08143, Київська область, Києво-Святошинський район, село Княжичі, вулиця Воздвиженська, будинок 46, ідентифікаційний код юридичної особи 19420704) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство ?Львівське?» (81135, Львівська область, Пустомитівський район, село Зубра, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 144, ідентифікаційний код юридичної особи 20789952) 20  655 (двадцять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

3. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство ?Львівське?» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду Львівської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий  суддя          І. С. Берднік

Судді:          І. С. Міщенко

          В. Г. Суховий