УХВАЛА

15 березня 2021 року 
м. Київ

Справа №  904/9839/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.
розглянувши матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області
у складі судді Євстигнеєва Н.М.
від 01.07.2020 та
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Верхогляд Т.А., Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.
від 18.11.2020
про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 за нововиявленими обставинами
у справі за позовом ОСОБА_1 
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінг компанія «Інтермет»
відповідача-2: Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»
відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест»
відповідача-4: ОСОБА_2 
відповідача-5: Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина І.А.
відповідача-6: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П.
відповідача-7: Виконавчого комітету Криворізької міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Метизи»
про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 14.12.2020 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2020 у справі №  904/9839/16.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 12.01.2021 визначений склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2021 у зв?язку з відпусткою судді Вронської Г.О., визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Мамалуй О.О.
Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у зв?язку з чим ухвалою від 01.02.2021 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених у ній недоліків.  
На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_1 надав заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додав докази сплати судового збору в розмірі 2  102,00 грн (квитанція №  0.0.2022776429.1 від 19.02.2021), зарахування якого до спеціального фонду державного бюджету знайшло своє підтвердження.
В обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень скаржником зазначено про те, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.
Скаржником також зазначено, що суди попередніх інстанцій застосували норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, але щодо висновків яких є необхідність відступити щодо наступних питань: «не вважається нововиявленими обставинами зміна правової позиції суду в інших подібних справах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №  802/2196/17-а, постанови Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №2н-821/597/15-а, від 04.11.2019 у справі № 910/4521/14), однак в даній справі нововиявлені обставини виникли при поєднанні зміни правової позиції із встановленням істотних обставин в іншому рішенні касаційної інстанції; не є можливим акціонером/учасником оскаржити правочин, вчинений юридичною особою, учасником якої він є, оскільки така юридична особа є самостійним суб`єктом цивільних правовідносин (постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17, від 22.10.2019 у справі №  923/876/16, від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16), однак право на оскарження такого правочину саме акціонером може бути імперативно передбачено діючими нормами законодавства (наприклад стаття 72 Закону України «Про акціонерні товариства»); при дослідженні судом можливості оскарження акціонером/учасником правочину, вчиненого юридичною особою, є необхідність перевірити дії уповноважених осіб на дотримання основоположних засад цивільного законодавства - добросовісність, і т.д.».
Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 колегія суддів встановила, що касаційна скарга позивача подана на підставі абзацу 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у порядку та строк, передбачених статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає  вимогам статті 290 цього Кодексу.  
Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.
Заперечень проти відкриття касаційного провадження в порядку статті 294 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.
Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення  касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №  904/9839/16.
Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Частина 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З огляду на зазначене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що касаційна скарга підлягає прийняттю до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 234, 235, 294, 295, частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2020 у справі №  904/9839/16.
2. Призначити розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 31.03.2021. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.
4. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду справу №  904/9839/16 за позовом за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінг компанія «Інтермет», відповідача-2: Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест», відповідача-4: ОСОБА_2 , відповідача-5: Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина І.А., відповідача-6: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., відповідача-7: Виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Метизи» про визнання правочинів недійсними.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                О. Баранець

Судді                                                                                          О. Мамалуй 

                                                                                          В. Студенець