Справа № 369/11546/20                                    Головуючий в суді І інстанції - Хрипун С.В.
Провадження № 33/824/159/2021                       Доповідач - Миколюк О.В. 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К  Р А Ї Н И
05  березня 2021  року                                                                                                м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду      Миколюк О.В., 
за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника ОСОБА_1 - адвоката Мишка Ю.М.,
 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2020 року, - 
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2020 року,
  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , 
 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Згідно з постановою суду, 03.09.2020 приблизно о 10 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом GMC Terrain, д/н НОМЕР_1 , по вул. Братів Чмілів в с. Тарасівка, Києво-Святошинського району, Київської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 був доставлений до Обухівської центральної районної лікарні, де відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у присутності лікаря відповідно до копії протоколу № 133 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 03.09.2020 року , своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду,  ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В обґрунтуванні вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем  GMC Terrain, д/н НОМЕР_1 в зазначений в протоколі час та місці у стані алкогольного сп`яніння, зазначає, що копія протоколу №133 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 03.09.2020 року, не містить ознак доказу та не передбачена вимогами ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до яких у мед закладі складається Акт медичного огляду та Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.
Крім того звертає увагу, що пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 03.09.2020 року є суперечливими та вони не засвідченні підписом особи, яка  їх відбирала.
Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Мишка Ю.М., котрі підтримали апеляційну скаргу частково та не оспорюючи перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, просили провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом,  вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.    
Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що 03.09.2020 приблизно о 10 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом GMC Terrain, д/н НОМЕР_1 , по вул. Братів Чмілів в с. Тарасівка, Києво-Святошинського району, Київської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 був доставлений до Обухівської центральної районної лікарні, де відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у присутності лікаря відповідно до копії протоколу № 133 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 03.09.2020 року, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина  ОСОБА_1  в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:
-                     протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 435469 від 03.09.2020 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення;
-                     письмовими поясненнями  та поясненнями наданими під час апеляційного розгляду свідка ОСОБА_2 від 03.09.2020 року, відповідно до яких, його  03.09.2020 року приблизно о 11 годині 16 хвилин викликав на допомогу охоронець маркету «Пчілка» ОСОБА_7 та повідомив, що до магазину під`їхав автомобіль, водій якого знаходиться з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та після відвідування маркету, намагається сісти за кермо та поїхати, у зв`язку з чим, свідок відразу  пішов до маркету, де побачив, що біля маркету  «Бджілка» стоїть автомобіль та співробітники маркету не дають можливості водію сісти за кермо та поїхати, в подальшому були викликані працівники поліції, та громадян був переданий їм, він поводив себе неадекватно та зухвало та перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, нестійка хода;
-                     письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких, він 03.09.2020 року приблизно о 10 годині 50 хвилин він знаходився на робочому місці в с.Тарасівка по вул.Братів Чмелів 3А, та помітив, що автомобіль GMC Terrain, д/н НОМЕР_1 приїхав до магазину та зупинився на парковці, вийшовши з водійського місця водій перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, після чого свідок викликав громадське формування «Граніт», які знаходились неподалік, після прибуття «Граніту» та поліції водій відмовився пред`являти посвідчення та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, чи  будь-які документи, що засвідчують його особу;
-                     письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 , відповідно до яких 03.09.2020 року, перебуваючи на чергуванні, приблизно о 10 годині 50 хвилин надійшов виклик від громадян, що в с.Тарасівка по вул. Братів Чмелів 3А маркет «Бджілка» водій в сильному алкогольному сп`янінні приїхав на авто GMC Terrain, д/н НОМЕР_1 до маркету, приїхавши на місце виклику він виявив автомобіль GMC Terrain, д/н НОМЕР_1 , що стояв біля маркету та невідомий йому чоловік вийшов із-за водійського сидіння, був босий та з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода,  почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, його автомобіль було заблоковано, так як вказана особа мала намір поїхати з місця події, після чого свідком було здійснено дзвінок до поліції;
-                     відеозаписом, що міститься в матеріалах адміністративного провадження, з якого вбачається, що до маркету «Бджілка» під`їжджає автомобіль  GMC Terrain, д/н НОМЕР_1 , який якийсь час строїть на парковці з відкритими дверима, та через кілька хвилин з нього виходять дві особи: з водійського сидіння - ОСОБА_1 та з пасажирського - чоловік, як вказав ОСОБА_1 в судовому засіданні - його кум, при цьому обоє перебувають з явними ознаками алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля босий; 
-                     протоколом медичного огляду від 03.09.2020 року, відповідно до якого, до Обухівської ЦРЛ працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.
Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом повністю спростовуються відеозаписом з камер спостереження маркету «Бджілка», з якого чітко вбачається, що в той час коли автомобіль перебував на парковці, на пасажирському сидінні перебувала особа, яка за словами ОСОБА_1 є його кумом, що вказує на те, що на водійському місці перебував сам ОСОБА_1 , так як він стверджував, що до маркету вони їхали вдвох.
Інші доводи, які містить апеляційна скарга не спростовують правильність судового рішення.
Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях  ОСОБА_1  cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
         Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді є законною та обгрунтованою, в зв`язку з чим апеляційнускаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
      Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2020 року щодо  ОСОБА_1 - без змін.
           Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
           Суддя                                                                 О.В. Миколюк