ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

23 лютого 2021 року                                                                        м.Суми
                                                               Справа №591/6521/19 
                                                               Номер провадження 22-ц/816/326/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),
суддів -          Кононенко О. Ю. ,  Собини О. І. 
з участю секретаря судового засідання – Кияненко Н.М.,
сторони:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Комунальний заклад Сумської обласної ради «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С. Бортнянського»,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С. Бортнянського»
на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 грудня 2020 року, ухвалене у складі судді Шелєхової Г.В. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, повний текст рішення складено 21 грудня 2020 року –

В С Т А Н О В И В :
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до «Сумського вищого училища мистецтв і культури ім. Д.С. Бортнянського» КВНЗ Сумської обласної ради, що в подальшому змінило назву на Комунальний заклад Сумської обласної ради «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С. Бортнянського» про визнання незаконним та скасування наказу припинення трудового договору (контракту), стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, поновлення на посаді.
Свої вимоги мотивує тим, що з 2003 року він працював вчителем музики, потім викладачем народних інструментів у «Сумському вищому училищі мистецтв і культури ім. Д.С. Бортнянського» КВНЗ Сумської обласної ради.
08 жовтня 2018 року він отримав на робочому місці для ознайомлення наказ № 253-к від 07 жовтня 2019 року про припинення трудового договору (контракту) на підставі п. 3 ст. 41 КЗпП України, в якому причиною припинення трудового договору (контракту) вказано вчинення аморального проступку, не сумісного з виконанням виховних функцій, а саме: перебування його біля Сумського обласного академічного театру драми та музичної комедії ім. М.С. Щепкіна 09 квітня 2019 року в стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, 11 жовтня 2019 року кур`єрською поштою він отримав наказ № 101 від 02 жовтня 2019 року про оголошення догани, супровідний лист та копію наказу про звільнення.
Вважає вказані накази протиправними та, на думку позивача, його звільнили з роботи без законної підстави.
Посилаючись на вказані обставини просить:
-Визнати незаконним та скасувати наказ № 253-к від 07 жовтня 2019 року про припинення трудового договору (контракту), яким ОСОБА_1 звільнено 07 жовтня 2019 року з посади викладача народних інструментів на підставі п. 3 ст. 41 КЗпП України; поновити його на посаді викладача народних інструментів Комунального вищого навчального закладу «Сумське вище училище мистецтв і культури ім. Д.С. Бортнянського» та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу по день постановлення рішення.
-Визнати незаконним та скасувати наказ № 101 від 02 жовтня 2019 року про оголошення догани викладачу народних інструментів ОСОБА_1 за систематичні порушення трудової дисципліни.
Зарічний районний суд м. Суми рішенням від 17 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задовольнив.
Визнав незаконним та скасував наказ № 253-к від 07 жовтня 2019 року «Про припинення трудового договору (контракту)», яким ОСОБА_1 звільнено з посади викладача народних інструментів на підставі п. 3 ст. 41 КЗпП України.
Поновив ОСОБА_1 на посаді викладача народних інструментів Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С. Бортнянського».
Стягнув з Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С. Бортнянського» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу по день винесення рішення в розмірі 19 673 грн 84 коп. з утриманням з цієї суми прибуткового податку та інших обов`язкових платежів.
Визнав незаконним та скасував наказ № 101 від 02 жовтня 2019 року про оголошення догани викладачу народних інструментів ОСОБА_1 за систематичні порушення трудової дисципліни.
В апеляційній скарзі Комунальний заклад Сумської обласної ради «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С. Бортнянського», посилаючись на неправильне встановлення судом обставин, які мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити; стягнути з позивача судові витрати, пов`язані з розглядом справи.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що позивач обіймав посаду викладача і відповідно до ст. 52 Закону України «Про освіту» був учасником освітнього процесу, а отже, окрім трудової функції, виконував ще й іншу роботу притаманну лише педагогічним працівникам – виховну. Відтак, відповідач наголошує на тому, що викладач, якого студенти бачили у нетверезому стані, не може продовжувати виконувати свої трудові обов`язки, закріплені Законом України «Про освіту», оскільки він дискредитував свою репутацію викладача в очах значної кількості студентів, викладачів та випадкових перехожих. Проте, суд першої інстанції при ухваленні рішення цього не врахував. 
Вважає, що суд необґрунтовано не прийняв до уваги як доказ акт, складений викладачами коледжу та свідчення свідків ОСОБА_2 , заслуженого працівника культури ОСОБА_3 , випускниці коледжу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які в суді зазначили, що зовнішній вигляд та поведінка ОСОБА_1 давали підстави вважати, що 09 квітня 2019 року після проведення творчого звіту він перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Вважає помилковим висновок суду, що за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відсутні й ознаки вчинення ним аморального проступку.
Звертає увагу апеляційного суду на те, що висновок суду про існування конфлікту та неприязних стосунків між ОСОБА_1 та адміністрацією коледжу не відповідає обставинам справи і не підтверджується жодними доказами, дослідженими судом під час судового розгляду.
Крім того, суд не надав оцінки письмовим поясненням ОСОБА_5 , які були надані ним 09 квітня 2019 року у відділенні поліції, та не взяв до уваги відповідь Сумського ВП ГУНП в Сумській області від 29 вересня 2019 року стосовно того, що ОСОБА_1 категорично відмовився проходити освідування на факт вживання спиртних напоїв.
Стосовно наказу № 101 від 02 жовтня 2019 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 », зазначає, що вказаний наказ виданий відповідно до вимог чинного законодавства.
Від представника ОСОБА_1 – адвоката Потураєва С.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – без змін. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн. Зазначає, що суд першої інстанції повно з`ясував всі обставини справи, дослідив всі надані докази та надав правильну і повну оцінку кожному доказу. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача адвоката Страшка Є.В., Волохову В.О., які підтримали апеляційну скаргу, представника позивача адвоката Потураєва С.В., який заперечує проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 з 01 вересня 2004 року прийнятий на посаду викладача народних інструментів до Сумського вищого училища мистецтв і культури ім. Д.С. Бортнянського ( а.с.14-18, Т. 1).
27 червня 2019 року батько студентки ОСОБА_6 – ОСОБА_7 звернувся з заявою до Сумського вищого училища мистецтва і культури ім. Д.С. Бортнянського з заявою про те, що викладач ОСОБА_1 надає неякісні знання, приходить на уроки з перегаром (а. с. 57, Т. 1).
29 червня 2019 року від матері студентки ОСОБА_8 – ОСОБА_9 до вказаного закладу надійшла заява про переведення її доньки від викладача ОСОБА_1 , оскільки його заняття проходять формально, педагогічні методи обмежуються моральним тиском (а. с. 58, Т. 1).
Відповідно до протоколу засідання предметної (циклової) комісії народних інструментів № 2 від 18 вересня 2019 року, вирішено рекомендувати директору училища ОСОБА_10 накласти дисциплінарне стягнення на викладача по класу гітари ОСОБА_1 та звільнити з роботи. «за» проголосувало – 9 осіб, «проти» -0, «утримались» - 0 (а. с. 96-101, Т. 1).
01 жовтня 2019 року листом № 865 запропоновано ОСОБА_1 в строк до 17.00 год. цього ж дня надати пояснення щодо причин, через які студенти відмовляються від занять з ним (а. с. 102, Т. 1).
Відповідно до акту №1 від 1 жовтня 2019 року, позивач відмовився отримувати повідомлення № 865 та надавати будь-які письмові пояснення (а. с. 104, Т. 1).
Наказом № 101 від 02 жовтня 2019 року за систематичні порушення трудової дисципліни, а саме: неналежне виконання обов`язків педагогічних працівників, передбачених пп. 2 п. 2 ст. 54 Закону України «Про освіту» (виконувати освітню програму для досягнення здобувачами освіти передбачених нею результатів навчання), пп. 1 п. 1 ст. 58 Закону України «Про вищу освіту» (забезпечувати викладання на високому науково-теоретичному і методичному рівні навчальних дисциплін відповідної освітньої програми за спеціальністю), пп. 1 п. 3.9 Розділу ІІІ Статуту училища «Концепція освітньої діяльності училища» (забезпечувати високу ефективність педагогічної, концертної діяльності, створювати умови для засвоєння студентами навчальних програм на рівні державних вимог, сприяти розвитку у студентів самостійності, ініціативності, творчих здібностей), що проявляється в формальному проведенні уроків, наданні знань студентам неналежного рівня оголошено догану ОСОБА_1 . Підставами зазначені: заява ОСОБА_9 – матері студентки 1 курсу ОСОБА_8 , заява ОСОБА_7 – батька студентки 1 курсу ОСОБА_6 , протокол № 2 засідання циклової комісії народних інструментів від 18 вересня 2019 року, акт від 01 жовтня 2019 року про відмову ОСОБА_1 від надання письмових пояснень (а. с. 21. Т. 1).
Згідно акту № 2 від 02 жовтня 2019 року ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з наказом № 101 від 02 жовтня 2019 року (а. с. 105, Т. 1).
Наказом № 34-ОД від 02 квітня 2019 року призначено проведення творчого звіту колективу викладачів та студентів училища на 09 квітня 2019 року о 18-00 год. в приміщенні Сумського обласного академічного театру драми та музичної комедії ім. М.С. Щепкіна (а. с. 46, Т. 1).
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення СВП ГУНП в Сумській області від 09 квітня 2019 року прийнято заяву ОСОБА_1 , згідно якої 09 квітня 2019 року о 22-00 год. біля театру ім. Щепкіна невідома йому особа намагалася перевозити студентів СВУМіК ім. Д.С. Бортнянського службовим мікроавтобусом Газель НОМЕР_1 . Просив провести перевірку з приводу використання службового транспорту (а. с. 116, Т. 1).
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , близько 22.00 год. 09 квітня 2019 року він побачив біля театру ім. Щепкіна автомобіль Газель, який належить училищу. За кермом автомобіля «Газель» знаходився гр. ОСОБА_5 , який є сином водія училища ОСОБА_11 і не має дозволу на перевезення учнів вказаного училища.
Згідно пояснень ОСОБА_5 , 09 квітня 2019 року, у зв`язку з тим, що його батько ОСОБА_11 захворів, директор училища попросила його показати новому водію маршрут від училища до гаражів, сам за кермо він не сідав. Перебуваючи біля автобусу до нього підійшли невідомі особи та почали фотографувати його та учнів, через що гр. ОСОБА_5 зайшов до автобусу і через деякий час приїхали працівники поліції (а.с.117-118. Т. 1).
Згідно довідки від 17 квітня 2019 року, складеної ДОП СДОП ВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції Анцут А.О., який розглядав повідомлення ОСОБА_1 , враховуючи не встановлення у події ознак кримінального чи адміністративного правопорушення у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян» та п. 12 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15 листопада 2017 року № 930, за результатами проведеної перевірки прийнято рішення про припинення подальшого розгляду звернення (а. с. 120, Т. 1).
17 квітня 2019 року відповідач звернувся до начальника Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області з проханням повідомити чи було зафіксовано перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння за результатами виклику 09 квітня 2019 року близько 22.00 год. (а. с. 49, Т. 1).
Згідно відповіді Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області від 20 вересня 2019 року, відповідно до рапорту працівника Управління патрульної поліції в Сумській області, гр. ОСОБА_1 категорично відмовився проходити освічення на факт вживання спиртних напоїв в Сумському обласному наркологічному диспансері (а. с. 121, Т. 1).
В акті, підписаного викладачами Сумського вищого училища мистецтв і культури ім. Д.С. Бортнянського» КВНЗ СОР, зазначено, що після творчого вечору 09 квітня 2019 року близько 22-00 год. в Обласному академічному театрі драми та музичної комедії ім. М.С. Щепкіна здійснювався вивіз костюмів, інструментів, реквізитів та звукопідсилюючої апаратури до корпусу №2 училища. ОСОБА_1 та ОСОБА_12 всіляко перешкоджали цьому процесу. ОСОБА_1 звернувся на лінію 102 та повідомив про перевезення інструментів з місця проведення звітного концерту, на його думку, з порушенням правил. Було помітно, що ОСОБА_1 та ОСОБА_12 перебувають у нетверезому стані (а. с. 50, Т. 1).
Наказом № 253-к від 07 жовтня 2019 року позивач звільнений з посади за вчинення аморального проступку не сумісного з виконанням виховних функцій, а саме: перебування ОСОБА_1 біля Сумського обласного академічного театру драми та музичної комедії ім. М.С.Щепкіна 09 квітня 2019 року в стані алкогольного сп`яніння, п.3 ст.41 КЗпП України (а. с. 19, Т. 1).
Згідно акту від 07 жовтня 2019 року, цього ж дня о 10-13 год. інспектор з кадрів Суровцова В.В. в присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_13 по телефону повідомила ОСОБА_1 про необхідність з`явитися до відділу кадрів для ознайомлення з наказом № 253-к від 07 жовтня 2019 року. ОСОБА_1 до відділу кадрів не з`явився, на повторний дзвінок відмовився від ознайомлення з наказом та поклав слухавку (а.с.55, Т. 1).
07 жовтня 2019 року на адресу позивача направлено повідомлення № 897, згідно якого ОСОБА_1 було повідомлено по телефону про необхідність ознайомлення з наказом про звільнення та отримання трудової книжки, однак протягом дня до відділу кадрів він не з`явився, тому наказ направлено поштою (а. с. 23, Т. 1).
Задовольняючи вимоги ОСОБА_1 щодо визнання незаконним та скасування наказу № 101 від 02 жовтня 2019 року про оголошення позивачу догани, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний наказ не містить вказівки на конкретне правопорушення, адміністрація не здійснила жодних дій щодо з`ясування усіх обставин його вчинення, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження правомірності вказаного наказу, тому вимоги про його скасування є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Стосовно вимог позивача про визнання незаконним та скасування наказу № 253-к від 07 жовтня 2019 року, місцевий суд дійшов висновку, що обставина, на підставі якої позивача звільнено із займаної посади не знайшла свого підтвердження в процесі розгляду справи, звільнення позивача є незаконним, а тому вказаний наказ підлягає скасуванню. Відтак наявні підстави для поновлення його на посаді та стягнення на його користь з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як суд дійшов їх правильно встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм процесуального та матеріального права. 
Відповідно до положень статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.
Статтею 147 КЗпП України визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Відповідно до частини першої статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.
Відповідно до вимог статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Отже, ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника, які полягають у порушенні або неналежному виконанні покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.
Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
Разом з цим саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 149 КЗпП України.
Відповідно до частин першої, другої статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, при цьому за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.
При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган відповідно до частин третьої, четвертої статті 149 КЗпП України повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, у чому конкретно виявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, тощо.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що наказ № 101 від 02 жовтня 2019 року, яким позивачу було оголошено догану, прийнятий у відповідності до вимог чинного законодавства, виходячи з наступного.        
Вказаним наказом ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за систематичні порушення трудової дисципліни, проте зі змісту наказу вбачається, що в ньому не зазначені конкретні порушення трудової дисципліни, за вчинення яких позивачу оголошено догану.
В якості підстав зазначені заяви ОСОБА_9 – матері студентки 1 курсу ОСОБА_8 , заява ОСОБА_7 – батька студентки 1 курсу ОСОБА_6 , протокол № 2 засідання циклової комісії народних інструментів від 18 вересня 2019 року, акт від 01 жовтня 2019 року про відмову ОСОБА_1 від надання письмових пояснень.
З вказаними заявами батьки зверталися у червні 2019 року. З їх змісту вбачається, що на думку батьків, зі слів їх дітей позивач надає неякісні знання, а тому вони просили перевести дітей до іншого викладача. Проте, як вірно зазначив суд першої інстанції, думка батьків є суб`єктивною, а тому вказані обставини повинні були обов`язково бути перевірені роботодавцем. 
Проте, відповідачем не надано доказів, що за вказаними заявами проводилася відповідна перевірка, зокрема, здібностей вказаних студентів, чи дійсно відбулося зниження їх успішності, та чи це пов`язано з неналежною організацією навчального процесу з боку позивача.
Стосовно протоколу № 2 засідання предметної (циклової) комісії народних інструментів від 18 вересня 2019 року, слід зазначити, що з його змісту вбачається, що обговорювали події 2016-2019 років, на комісії було зачитано заяву студента ОСОБА_14 щодо некомпетентної педагогічної діяльності позивача, проте вказана заява не була вказана як підстава для звільнення позивача та оголошення йому догани. Крім того, вбачається, що заяви батьків студентів ОСОБА_9 та ОСОБА_6 взагалі не обговорювалися. 
Отже із заявами батьки зверталися у червні 2019 року, засідання предметної (циклової) комісії народних інструментів проведено 18 вересня 2019 року. При цьому ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення лише 01 жовтня 2019 року до 17-00 год. цього ж дня. Крім того, як встановив місцевий суд, в судовому засіданні представник відповідача пояснив, що про необхідність дачі пояснень позивача було повідомлено телефоном приблизно о 12-00 год. та вже наступного дня – 02 жовтня 2019 року складено акт про відмову надати письмові пояснення, що свідчить про обмеження позивача у можливості дачі пояснень.
За встановлених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження правомірності наказу № 101 від 02 жовтня 2019 про оголошення догани ОСОБА_1 , у зв`язку з чим він є незаконним та підлягає скасуванню.
Зі змісту наказу № 523-к про припинення трудового договору (контракту) вбачається, що позивача 07 жовтня 2019 року звільнено за вчинення аморального проступку не сумісного з виконанням виховних функцій, а саме: перебування ОСОБА_1 біля Сумського обласного академічного театру драми та музичної комедії ім. М.С. Щепікіна 09 квітня 2019 року в стані алкогольного сп`яніння (п. 3 ст. 41 КЗпП України).
Ст. 41 КЗпП України, визначає додаткові підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників за певних умов , пунктом 3 якої передбачено, що трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках вчинення працівником, який виконує виховні функції, аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи.
Отже, звільнення працівника, який виконує виховні функції та який вчинив аморальний проступок, допускається за наявності двох умов:  1) аморальний проступок повинен бути підтверджений фактами; 2) вчинення проступку несумісне з продовженням роботи, що має виховну функцію.
Таке звільнення допускається за вчинення аморального проступку як при виконанні трудових обов`язків, так і не пов`язаного з ними (вчинення такого проступку в громадських місцях або в побуті).
Зокрема, аморальним проступком є винне діяння, що суперечить загальноприйнятим нормам і правилам, порушує моральні устої суспільства, моральні цінності, які склалися в суспільстві, і суперечить змісту трудової функції, тим самим дискредитуючи службово-виховні, посадові повноваження відповідного кола осіб. Так, аморальним проступком слід вважати появу в громадських місцях у нетверезому стані, нецензурну лайку, бійку, поведінку, що принижує людську гідність тощо.                        
Отже, зі змісту оскаржуваного наказу вбачається, що позивача було звільнено за перебування у стані алкогольного сп`яніння 09 квітня 2019 року біля Сумського обласного академічного театру драми та музичної комедії ім. М.С. Щепікіна.
В апеляційній скарзі на підтвердження вказаного факту, відповідач посилається, як і в суді першої інстанції на акт, складений викладачами коледжу та пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Суд першої інстанції надав належну правову оцінку вказаним доказам та дійшов обгрунтованого висновку, що вони не є достовірними доказами на підтвердження факту перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння 09 квітня 2019 року. При цьому судом враховано те, що сторони в судовому засіданні підтвердили існування конфлікту та неприязних стосунків між позивачем та адміністрацією училища. Позивач був ініціатором ряду кримінальних проваджень відносно керівництва училища. Крім того зі змісту акта вбачається, що він був складений у відсутність позивача на наступний день 10.04.2019 року, а не безпосередньо на місці події. 
Суд першої інстанції також обґрунтовано не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_5 , оскільки вони містили протиріччя з позицією відповідача. 
Крім того, як було встановлено, позивач сам звернувся на гарячу лінію 102 та повідомив про перевезення інструментів з місця проведення звітного концерту, на його думку, з порушенням правил перевезення. Працівники поліції, які прибули на виклик, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 178 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність, в тому числі за появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, на позивача не складали, тобто працівниками поліції факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці не було встановлено та зафіксовано. 
Отже, оскільки відповідачем не надано достовірних та достатніх доказів на підтвердження факту скоєння позивачем аморального проступку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що звільнення позивача є незаконним.
Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, з якою колегія суддів погоджується. 
Доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для  скасування  чи зміни ухваленого рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.    
У відзиві на апеляційну скаргу позивачем заявлено клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн, на підтвердження яких додано договір № 2701 про надання правничої (правової) допомоги від 27 січня 2021 року, за яким адвокат Потураєв С.В. надає правову допомогу позивачу в суді апеляційної інстанції, квитанцію про оплату правової допомоги до вказаного договору на суму 4000 грн та акт-прийому передачі наданих послуг.
Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу .
Таким чином, витрати сторони, пов`язані з оплатою правової допомоги у суді апеляційної інстанції, відповідно до норм діючого ЦПК України входять до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Отже, наявні правові підстави для відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
З урахуванням викладеного, враховуючи заперечення представників відповідача щодо розміру вказаних витрат, складність справи та обсяг необхідних послуг, наданих адвокатом, час, витрачений адвокатом на надання відповідних послуг, який також брав участь у справі в суді першої інстанції та обізнаний з матеріалами справи, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 2000 грн витрат на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 367; 375; 381-382 ЦПК України, суд – 

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С. Бортнянського»залишити без задоволення.
Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 грудня 2020 року залишити без змін.
Стягнути з Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С. Бортнянського» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу  в суді апеляційної інстанції в розмірі 2000 гривень.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 25 лютого 2021 року. 

Головуючий:                                                         Т.А. Левченко

Судді :                                                                 О.Ю. Кононенко

О.І. Собина