Ухвала
20 січня 2021 року
м. Київ
 
справа № 530/1250/19
провадження № 61-5648ск20 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року у справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Комишанське» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство-15339», про визнання поновленим договору оренди землі,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2020 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.
Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.
Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було надати касаційну скаргу у новій редакції із зазначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав) касаційного оскарження, а також надати копію такої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. 
У травні 2020 року ОСОБА_1 на виконання недоліку касаційної скарги направила скаргу у новій редакції.
Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2020 року  ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліку касаційної скарги.
Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було уточнити щодо застосування яких саме норм права у подібних правовідносинах не враховані висновки Верховного Суду судом апеляційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, копію ухвали Верховного Суду від 22 травня 2020 року 28 травня 2020 року направлено заявнику на зазначену у касаційній скарзі адресу.
Разом з тим, зазначене поштове відправлення повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
22 липня 2020 року копію ухвали Верховного Суду від 22 травня 2020 року повторно направлено  ОСОБА_1 на зазначену нею у касаційній скарзі адресу, однак поштове відправлення у вересні 2020 року повернулось на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
15 вересня 2020 року копію ухвали Верховного Суду від 22 травня 2020 року втретє направлено   ОСОБА_1 на зазначену нею у касаційній скарзі адресу, однак поштове відправлення у жовтні 2020 року повернулось на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». 
17 листопада 2020 року копію ухвали Верховного Суду від 22 травня 2020 року вчетверте направлено ОСОБА_1 на зазначену нею у касаційній скарзі адресу, однак поштове відправлення у грудні 2020 року повернулось на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
З огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Крім того,   ОСОБА_1 мала можливість ознайомитись з ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2020 року в загальнодоступному для всіх осіб Єдиному державному реєстрі судових рішень, де вона оприлюднена 28 травня 2020 року.
Таким чином, станом на 20 січня 2021 року, вимоги ухвали Верховного Суду від 22 травня 2020 року не виконані, тому касаційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України. 
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року у справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Комишанське» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство-15339», про визнання поновленим договору оренди землі, вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                        С. Ю. Мартєв