ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

09 лютого 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/7299/20	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),
                               суддів:  Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,     
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О., 
за участю:
                    представника позивача: Ясногор І.В.,
                    представника відповідача: Литвин Ю.Ю..
          розглянувши у відкритому судовому засіданні   в місті Дніпро  апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області 
на рішення Дніпропетровській окружного адміністративного суду   від 29 вересня 2020 року, (суддя суду першої інстанції Дєєв М.В.), прийняту у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, повне судове рішення складене 12.10.2020 року, в адміністративній справі №160/7299/20  за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДНПІРОВСЬКИЙ СТИЛЬ»  до  Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області  про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, - 
в с т а н о в и в :
02 липня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКИЙ СТИЛЬ» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило: визнати протиправною та скасувати Постанову винесену Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області в особі першого заступника начальника Осадчого І.М. про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН2908/1857/НП/СПТД-ФС/587 від 27.11.2019 року, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю “ДНІПРОВСЬКИЙ СТИЛЬ” накладено штраф у розмірі 417 300,00 грн..
В обґрунтування позову, ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ СТІЛЬ» зазначає, що єдиною підставою для винесення спірної постанови стало те, що інспектор не знайшов адресу реєстрації позивача: м.Дніпро, вул.Магаданська, 76, при цьому, знаходження позивача за вказаною адресою підтверджується договором оренди нежитлового приміщення з власником  цього майна, який надано разом з правовстановлюючими документами на нерухоме майно, які підтверджують право власності на нерухоме майно у орендодавця. Позивач також вказує, що винесена відповідачем постанова №ДН2908/1857/НП/СПТД-ФС/587 від 27.11.2019 року, є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки: від  сутні підстави для проведення інспекційного відвідування; у позивача відсутні по  рушення стосовно безпосереднього предмета перевірки; позивач не отримував від відповідача, будь-яких документів стосовно перевірки, чи запит на надання доку ментів для перевірки; інспекційне відвідування фактично та юридично відповіда чем не проводилось; Акт про неможливість проведення інспекційного відвіду вання від 24.10.2019 року № ДН2908/1857/НП складено інспектором Попко Г.А. шляхом внесення до нього завідомо неправдивих відомостей; недопуску до переві рки чи ненадання документів для перевірки позивачем не відбувалося (по причині відсутності перевірки); будь-яких порушень законодавства про працю з боку пози вача виявлено не було; Акт про неможливість проведення інспекційного відвіду вання не є правовою підставою для винесення оскаржуваної постанови про накла дення штрафу; оскаржувана постанова винесена на підставі документа, який не пе редбачений чинним законодавством як підстава накладення штрафу; ні Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 24.10.2019 року № ДН2908/1857/НП,  ні Постанова про накладення штрафу №ДН2908/1857/НП/СПТД-ФС/587 від 27.11.2019 року відповідачем на адресу позивача не направлялися, про їх існування останній дізнався після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, відкритого на підставі наведеної постанови.
          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано Постанову винесену Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області в особі першого заступника начальника Осадчого І.М. про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН2908/1857/НП/СПТД-ФС/587 від 27.11.2019 року, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю “ДНІПРОВСЬКИЙ СТИЛЬ”  накладено штраф у розмірі 417 300 грн..
          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. 
          Апеляційна скарга обґрунтована тим, що  у період з 10.10.2019 року по 24.10.2019 року було розпочато проведення інспекційного відвідування здійснення на ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ СТИЛЬ» державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення не оформлених трудових відносин за юридичною адресою місцезнаходження позивача: м. Дніпро, вул. Магаданська,76. За наслідками відвідування було з`ясовано, що адреса місцезнаходження позивача – вул. Магаданська, 76 в м. Дніпро – відсутня, оскільки вулиця має нумерацію будинків з 1 по 46. У зв`язку з наведеним відповідачем було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування. На підставі акту та у відповідності до вимог законодавства відповідачем було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 417300 грн.. Як акт так і постанова були своєчасно направлені на юридичну адресу ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ СТИЛЬ», однак поштові конверти були повернуті відправникові у зв`язку з незнайденням адресата. Відтак, на думку відповідача, оскаржувана постанова прийнята із дотриманням визначеного законом порядку, а тому підстави для її скасування – відсутні. Також, відповідач зазначає, що позивачем до матеріалів справи під час розгляду справи судом першої інстанції було надано відеозапис на підтвердження обставин перебування виробничих приміщень ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ СТИЛЬ» за адресою вул. Магаданська, 76, м. Дніпро, на спростування наданого позивачем доказу відповідач здійснив повторний виїзд за місцем знаходження позивача, зазначеним як юридична адреса підприємства, за наслідком якого підтверджено відсутність такої адреси як вул. Магаданська, 76 в м. Дніпро. Повторний виїзд за юридичною адресою позивача зафіксовано на відео, яке надано відповідачем разом з апеляційною скаргою, та яке він просить врахувати під час розгляду справи.
          Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що доводи апеляційної інстанції є необґрунтованими, наголошує на правомірності рішення суду першої інстанції, просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Також, позивач надав до суду пояснення, в яких зазначає, що наданий відповідачем до апеляційної скарги відеозапис повторного виїзду по АДРЕСА_1 підтверджує не сам факт відсутності вказаної адреси, а лише те, що відповідач не може її відшукати.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що На підставі інформації, наданої листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.08.2019 № 17516/05-05/26, щодо фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами у одного страхувальника більше року за даними звітів за 06.2018 - 06.2019 роки, відповідно до якої у Товариства з обмеженою відповідальністю “ДНІПРОВСЬКИЙ СТИЛЬ” виявлено одну таку особу, за ДН-2908 внесення до Реєстру інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця, першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області 07.10.2020 року винесено наказ №707-і про проведення головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці Попко Ганні Анатоліївні у період з 10.10.2019 року по 24.10.2019 року інспекційного відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у Товаристві з обмеженою відповідальністю “ДНІПРОВСЬКИЙ СТИЛЬ” за юридичною адресою: 49000, м.Дніпро, вул.Магаданська, буд.76, код ЄДРПОУ 32857398.
Також, 07.10.2019 року першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області відповідно до наказу від 07.10.2020 року №707-і та за інформацією, наданою листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.08.2019 № 17516/05-05/26 винесено направлення на проведення позапланової перевірки.
За результатами інспекційного відвідування був складений Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ДН2908/1857/НП від 24.10.2019 року (далі за текстом - Акт №ДН2908/1857/НП), в якому зазначено, що інспектором праці Попко Ганною Анатоліївною 18.10.2019 року о 11:00 год. здійснено спробу проведення інспекційного відвідування у Товаристві з обмеженою відповідальністю “ДНІПРОВСЬКИЙ СТИЛЬ” за юридичною адресою: 49000, м.Дніпро, вул.Магаданська, буд.76, код ЄДРПОУ 32857398. Інспекційне відвідування неможливо провести, у зв`язку з відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування). В ході проведення інспекційного відвідування встановлено відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю “ДНІПРОВСЬКИЙ СТИЛЬ” за адресою місцезнаходження вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань так як відсутня і сама адреса. Так, вулиця Магаданська починається з будинку №1 та закінчується будинком №46, далі знаходиться покинута будівля без зазначення адреси та лісопосадка (даний факт зафіксовано фото підтвердженням).
Вказаний акт 25.10.2019 року засобами поштового зв`язку направлявся на адресу реєстрації позивача.
04.11.2019 року на адресу реєстрації позивача направлено лист від 04.11.2019 року №8862-16/04, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю “ДНІПРОВСЬКИЙ СТИЛЬ” повідомлялося про одержання 01.11.2019 року першим заступником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області копії акта про неможливість проведення інспекційного відвідування №ДН2908/1857/НП від 24.10.2019 року з додатками,  який повернувся на адресу відправника не врученими із позначкою пошти “ТОВ “ДНІПРОВСЬКИЙ СТИЛЬ” не знайдено. Обслуговуємо по №46 “Авто дор”.
27.11.2019 року розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування №ДН2908/1857/АВ від 24.10.2019 року, виявлені факти у якому свідчать про створення об`єктом відвідування перешкод у проведенні інспекційної діяльності з питань виявлення порушень передбачених абз. 2 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України, першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН2908/1857/НП/СПД-ФС/587 на Товариство з обмеженою відповідальністю “ДНІПРОВСЬКИЙ СТИЛЬ” у розмірі 417300 грн. на підставі абз.7 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України.
Зазначена постанова була направлена на адресу реєстрації позивача 28.11.2019 року, проте повернулася на адресу відправника не врученою із позначкою пошти на конверті “адресат по вул.Магаданська №76 не знайдено. 124 відділення обслуговує до №46”.
Вважаючи вказану постанову протиправною та з метою її скасування позивач звернувся до суду із даним позовом.
          Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач дійшов необґрунтованого висновку про відсутність такої адреси як вул. Магаданська, 76 у м. Дніпро, як передумови для застосування до позивача штрафних санкцій, оскільки належними та допустимими доказами позивачем доведено факт існування зазначеної адреси та розташування на ній виробничих приміщень ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ СТИЛЬ».
          Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
30 серпня 2019 року набув чинності Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 (далі - Порядок № 823) (який діяв на момент проведення перевірки), положення якого узгоджуються з нормами Закону України № 877-V.
Відповідно до п.1 Порядку № 823 Цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-ІУ, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересах 2004 р. № 1986-ІУ, та Законом України "Про основі засади державного нагляду (контролю сфері господарської діяльності".
Відповідно до п. 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
Відповідно до п. 5 Порядку № 823 Інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за інформацією Пенсійного фонду України та його територіальних органів про - фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року.
Відповідно до 10 Порядку № 823 тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів. Перебіг строку для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування починається з дня, наступного за днем надання об`єктом відвідування документів і пояснень, необхідних для їх проведення.
Відповідно до п. 16 Порядку № 823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, визначених пунктом 10 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.
Відповідно до п. 19 Порядку № 823 за результатами інспекційного відвідування або виїзного інспектування складаються акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування), і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо усунення.
Відповідно до п. 20 Порядку № 823 акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.
Уніфіковані форми актів, що складаються за результатами проведення заходів державного нагляду (контролю) затверджено наказом Міністерства соціальної політики :раїни 18.08.2017 №1338 “Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів”, зокрема, затверджено форму акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.
Відповідно до п. 1 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України ви 17.07.2013 №509 (далі за текстом - Порядок № 509), цей Порядок визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушенні законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України “Про зайнятість населення”.
Відповідно до п. 2 Порядку № 509 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підставі визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднав територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи). 
Штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзної інспектування.
Відповідно до п. 3 Порядку № 509 справа про накладення штрафу (далі – справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.
Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
Відповідно до п. 4 Порядку № 509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. 
Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.
Відповідно до ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України (в редакції, яка діяла на момент складання акту), юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: 
-          фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення (абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України);
-          недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (абз. 6 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України); 
-          вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (абз. 7 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України).
          Так, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН2908/1857/НП/СПД-ФС/587 від 27.11.2019 року на Товариство з обмеженою відповідальністю “ДНІПРОВСЬКИЙ СТИЛЬ” у розмірі 417300 грн., на підставі абз.7 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України та на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування №ДН2908/1857/АВ від 24.10.2019 року.
Підставою для винесення зазначеного акту вказано неможливість проведення інспекційного відвідування, у зв`язку з відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: м.Дніпро, вул..Магаданська, №76 так як відсутня і сама адреса. Так, вулиця Магаданська починається з будинку №1 та закінчується будинком №46, далі знаходиться покинута будівля без зазначення адреси та лісопосадка (даний факт зафіксовано фото підтвердженням).
Тобто, фактично відповідач дійшов висновку про відсутність самої адреси вул. Магаданська, 76 в м. Дніпро, у зв`язку з чим і складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, а згодом прийнято постанову про накладення штрафних санкцій.
Між тим, такі висновки відповідача суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань” від 15.05.2003 755-ІV, єдиний державний реєстр створюється з метою убезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.06.2020 року місцезнаходженням юридичної особи  Товариства з обмеженою відповідальністю “ДНІПРОВСЬКИЙ СТИЛЬ” (код ЄДРПОУ 32857398) є 49000, м.Дніпро, вул.Магаданська, буд.76. 
Згідно з наявною в матеріалах справи копії розпорядження міського голови Дніпропетровської міської ради від 22.01.2004 року №18р, виробничим будівлям та спорудам Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва “Дніпротрансбуд” (код ЄДРПОУ 04691944) присвоєно адресу вул..Магаданська, 76.  
Також, в матеріалах справи наявні копії договору оренди №250716 нежитлового приміщення від 25.07.2016 року та Акту прийому-передачі нежитлового приміщення в оренду, за якими орендодавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю “Дніпровський трубний завод” (код ЄДРПОУ 36053445) надано орендарю - Товариству з обмеженою відповідальністю “ДНІПРОВСЬКИЙ СТИЛЬ” (код ЄДРПОУ 32857398) в платне користування нежитлове виробниче приміщення загальною корисною площею 65,9 квадратних метрів, яке розташоване в виробничій будівлі літера “Б-1” за адресою: місто Дніпро, Дніпропетровська область, вулиця Магаданська,76, а орендар прийняв вказане приміщення.
Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15.07.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпровський трубний завод” (код ЄДРПОУ 36053445) є власником частки в розмірі 16/100 будівель та споруд об`єкту нерухомого майна №453848612101, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вулиця Магаданська, будинок 76.
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що вищенаведене спростовує відсутність адреси 49000, м.Дніпро, вул.Магаданська, буд.76, що стало підставою для винесення акту про неможливість проведення інспекційного відвідування №ДН2908/1857/АВ від 24.10.2019 року, на підставі якого,  винесено постанову №ДН2908/1857/НП/СПТД-ФС/587 від 27.11.2019 року.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що наданий відповідачем разом з апеляційною скаргою відеозапис повторного виїзду за місцем знаходження позивача суд апеляційної інстанції вважає таким, що жодним чином не підтверджує правомірність прийняття відповідачем оскаржуваної постанови, оскільки підтверджує не факт відсутності самої юридичної адреси місцезнаходження приміщень ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ СТИЛЬ», а вказує на те, що особами, які здійснювали повторний виїзд не було знайдено зазначеної адреси – вул. Магаданська, 76, м. Дніпро. 
          Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про достатність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ СТИЛЬ», а тому в силу приписів ст. 316 КАС України, підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції – відсутні.
          Керуючись ст. ст. 243, 308, 310, 316, 321, 325 КАС України, суд, - 
п о с т а н о в и в :
          Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області  - залишити без задоволення.
          Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року в адміністративній справі №160/7299/20 – залишити без змін.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
          Постанова в повному обсязі складена 10.02.2021 року. 
   
Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай