33/804/105/21 
                                                                                263/454/21

                                                                                              Єдиний унікальний номер  263/454/21
                                                                                              Номер провадження 33/804/105/21
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП                                             Головуючий 1 інстанції: Соловйов О.Л.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       01 березня 2021 року    Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А.,
за участю секретаря судового засідання                                                    Полієвиць Н.І.,
особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності                  ОСОБА_1 
захисника адвоката                                                                                       Денисова М.С.

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02.02.2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

                                                                 ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, 08 січня 2021 року о 06 годині 18 хвилин у м. Маріуполі в Центральному районі, по вул. Казанцева, 17«а», ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.5 ПДР України, керував автомобілем ВАЗ 21061ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, (звужені зірниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) Від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.
Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02.02.2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. 

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Вказує, що в справі відсутні докази того, що він дійсно керував транспортним засобом до зупинки. В рапорті та протоколі не зазначено час коли він рухався на автомобілі, крім того йому не були роз`яснені ознаки сп`яніння.
Протокол складено з порушенням, а саме, в ньому відсутні підписи вказаних в ньому свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до протоколу не додано направлення на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, а доданий до протоколу рапорт не містить інформації що саме він керував транспортним засобом.
При розгляді справи в суді першої інстанції не були допитані свідки , сам він був без захисника та пояснення на які посилається суд першої інстанції були написані ним за пропозицією головуючого під час, коли справа повинна була розглядатися, а не до судового засідання, тобто, фактично, вказані пояснення були прийняті судом першої інстанції в якості доказу заднім числом.
Зазначає, що рапорт було складено та підписано постанову поліцейським Христиною Гнатюк, яка не була присутня під час зупинки автомобіля, також вона не проводила тестування на стан сп`яніння приладом «Драгер».
Крім того, після складання протоколу про адміністративне правопорушення він не був відсторонений від керування транспортним засобом, що свідчить про відсутність наркотичного сп`яніння.

Позиції учасників судового провадження

            Захисник Денисов М.С. в ході апеляційного розгляду підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведених у скарзі підстав.
     ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, пояснив, що транспортним засобом він  не керував, в машині чекав товариша, коли до нього підійшли поліцейські, світили в очі, у нього можливо був втомлений вигляд, оскільки у нього двоє малолітніх дітей. Зазначив що працює на ММК імені Ілліча машиністом тепловозу і йому потрібно було їхати на роботу, працює з 07 ранку. За постановою про порушення ПДР від 08.01.2021 року він штраф сплатив.
   Заслухавши правопорушника ОСОБА_1 його захисника Денисова М.С. які просили задовольнити апеляційні вимоги у повному обсязі, скасувати судове рішення і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню  з таких підстав.

    Мотиви Суду

Згідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
            Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
            Зміст постанови судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02.02.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП,  справу суддею розглянуто відповідно до вимог ст. 280 КУпАП.
В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 08.01.2021 року по вулиці Казанцева в Центральному районі м. Маріуполя керував транспортним засобом ВАЗ 2106ЗНГ з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зірниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
            Відповідно до вимог розділу І-III «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015  № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є, зокрема, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, координації рухів. 
  У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. 
  Відповідно до роз`яснень п. 27 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
  Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. підтверджується  доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 030221 від 08.01.2021 року (а/с 3); 
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 08.01.2021 року (а/с 5), в яких зазначено, що 08.01.2021 року у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі;
- відео з нагрудної камери поліцейських, з якого вбачається, що поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вулиці Казанцева,  ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП, йому роз`яснювались права, передбачені ст.268 КУпАП, а також в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.
  Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню дорожньо-транспортної пригоди складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Ці докази  є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння, а тому суд правильно визначив, що не виконання такого обов`язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України. 
          Згідно вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Оскільки, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.
Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, про те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції не були допитані свідки, не є слушними, оскільки матеріали провадження не містять заяв, клопотань, тощо ОСОБА_1 з цього приводу, крім того, з доданого відео вбачається, що  в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтвердили цей факт у письмових поясненнях від 08.01.2021 року.
Апеляційні доводи про відсутність доказів того, що ОСОБА_1 08.01.2021 року керував транспортним засобом, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявним в матеріалах справи  відеозаписом, з якого вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також постановою від 08.01.2021 №3642262 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (а/с 4), по якій ОСОБА_1 штраф сплачений, згідно його показів.
Що стосується доводів про складення протоколу про адміністративне правопорушення з порушеннями, а саме, до протоколу не надано направлення на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння та відсутні підписи свідків, то вони не заслуговують на увагу, оскільки свідки підписали пояснення на окремому аркуші, крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків, але останній відмовився від проходження огляду, тому і необхідності у працівників поліції надавати відповідне направлення не було, зауважень до змісту протоколу ОСОБА_1 не подавав. 
Стосовно доводів про те, що рапорт та постанову було підписано поліцейською ОСОБА_5 , яка не була присутня під час зупинки автомобіля не тягне недійсності цього протоколу та не впливає  на суть скоєного правопорушення. 
Що стосується доводів про те, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення він не був відсторонений від керування транспортним засобом, що свідчить про відсутність в нього наркотичного сп`яніння, спростовуються розпискою наявною в матеріалах справи, якою ОСОБА_1 зобов`язався не керувати транспортними засобами протягом 24 годин (а/с 6).
Наведені докази  є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, та апелянтом у апеляційній скарзі за допомогою інших доказів не спростовуються.
В апеляційній скарзі не наведено належних та достатніх підстав для спростування висновків суду.
Суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, у межах передбаченого ст. 38 КУпАП трьох місячного строку.
З урахуванням наведеного, приходжу до висновків про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02.02.2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, залишите без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

           Суддя