П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/1502/20-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Заброцька Л.О.  
Суддя-доповідач -  Залімський І. Г.   
26 березня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Залімського І. Г. 
суддів:  Мацького Є.М.  Сушка О.О. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року  (ухвалене у м. Вінниці 17.11.2020) у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису, 
В С Т А Н О В И В :
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України  про визнання протиправними та скасування припису №2354-14/06 від 06.12.2019 та наказу №85 від 10.03.2020.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17.11.2020 позов задоволено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.11.2020 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що наказом Державної служби геології та надр України № 392 від 30.10.2019 Департаменту державного геологічного контролю було доручено провести планові перевірки надрокористувачів, зокрема й позивача. В зв`язку з чим, позивачу було направлено повідомлення про проведення планової перевірки, яке позивачем було проігноровано і було повернуто в зв`язку з тимчасовою відсутністю адресата. Позивач всупереч вимог чинного законодавства не допустив представників Держгеонадр до здійснення заходів державного нагляду (контролю). У зв`язку з чим, за результатами перевірки було складено акт перевірки №06-02/26/2019-99/п (255) від 06.12.2019, яким встановлено наступне порушення: суб`єкт господарювання не допустив посадових осіб Держгеонадр до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), встановленого законодавством. 
На підставі даного акту №06-02/26/2019-99/п (255) від 06.12.2019 Держгеонадрами правомірно складено припис №2354-14/06 від 06.12.2019. 
У встановлений строк, позивач не усунув порушення, зазначених в приписі вимог не виконав, документацію не надав, що слугувало законною підставою для прийняття правомірного наказу №85 від 10.03.2020.
Позивач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу №575 від 13.01.2011  позивачу надано спеціальний дозвіл на користування надрами № 5298 з метою видобування піску, ділянка Голубецьке родовище, строком 11 років.
Наказом Державної служби геології та надр України №392 від 30.10.2019 Департаменту державного геологічного контролю доручено провести планові перевірки надрокористувачів, зокрема і ФОП ОСОБА_1 
ФОП ОСОБА_1 направлено повідомлення про проведення планової перевірки від 01.11.2019, яке позивач не отримав, про що свідчить копія конверту та рекомендованого повідомлення, на якому працівником поштового зв`язку зазначено «Тимчасово відсутній. В Києві».
Посадовими особами Держгеонадр складено акт перевірки № 06-02/26/2019-99/п (255) від 06.12.2019, у якому зафіксоване порушення позивачем вимог абзацу 2 статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (Закон №877-V), адже суб`єкт господарювання не допустив посадових осіб Держгеонадр до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), встановленого законодавством.
На підставі вказаного акту посадовими особами Держгеонадр складено припис №2354-14/06 від 06.12.2019, яким встановлено позивачу строк до 11.01.2020 для усунення порушення зазначеного у  акті перевірки № 06-02/26/2019-99/п (255) від 06.12.2019 шляхом подання в письмовій формі до відповідача матеріали згідно з додатком №1, які підтверджують факт усунення порушень.
10.03.2020 Державною службою геології та надр України видано наказ №85, яким зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №5298, виданого ФОП ОСОБА_1  на підставі п.п. 1, 3 пункту 21 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011 (Порядок №615).
Не погоджуючись з вказаними приписом №2354-14/06 від 06.12.2019 та наказом №85 від 10.03.2020, позивач звернувся до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що припис органу державного нагляду (контролю) виноситься лише у випадку виявлення під час перевірки порушень вимог природоохоронного законодавства та повинен містити вимогу щодо усунення цих порушень. З огляду на те, що у даному випадку перевірка не відбулась, а тому порушень вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр посадовими особами відповідача не виявлено, що свідчить про протиправність припису №2354-14/06 від 06.12.2019 та, як наслідок, наказу №85 від 10.03.2020.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.
Відповідно до ст.1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Стаття 10 Закону №877-V закріплює права суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), зокрема, вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства, бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб, не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:
- державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів;
- посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;
- суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом.
Відповідно до ст.11 Закону №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний:
- допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;
- виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;
- надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;
- одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.
Згідно вимог частин 6-8 статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадовою особою органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складається акт, в якому зазначається стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом. 
Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Пунктом 12 Порядку здійснення державного геологічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.12.2011 №1294 (Порядок №1294), визначено, що  у разі недопущення посадових осіб органів державного геологічного контролю до проведення перевірки за наявності підстав, визначених законом для її проведення, посадовими особами органу державного геологічного контролю складається акт про недопущення до перевірки за формою, затвердженою Держгеонадрами.
Згідно з п.16 Порядку №1294 у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр на підставі акта перевірки протягом п`яти робочих днів з дати її завершення складається припис або розпорядження за формою, затвердженою Держгеонадрами.
З урахуванням наведених норм, апеляційний суд зазначає, що  припис може бути виданий виключно на підставі акту перевірки, складеного за результатами здійснення заходу державного контролю, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства. Невстановлення порушень вимог законодавства саме у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр на підставі відповідного акту перевірки виключає можливість складення контролюючим органом приписів або розпоряджень.
Припис не може замінювати форму контролю, як проведення перевірки, та за його допомогою не можуть витребовуватися необхідні документи, що мають оглядатися та досліджуватися при перевірці.
Разом з цим, у даному випадку перевірка не відбулась, а тому відсутні підстави вважати, що відповідачем у діяльності позивача виявлено порушення вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.
Пункт 12 Порядку №1294 передбачає, що у разі недопущення посадових осіб органів державного геологічного контролю до проведення перевірки за наявності підстав, визначених законом для її проведення, посадовими особами органу державного геологічного контролю складається акт про недопущення до перевірки за формою, затвердженою Держгеонадрами.
Разом з цим, ні Законом №877-V, ні іншими нормативно-правовими актами не передбачено, що недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірок є підставою для складення припису.
Як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, у приписі №2354-14/06 від 06.12.2019 відповідачем не зазначено, у чому саме повинен полягати спосіб усунення позивачем порушень та яких саме порушень. У додатку № 1 наведено лише перелік питань, що підлягали перевірці у позивача. Отже, шляхом видання вказаного припису відповідач фактично продовжив термін проведення планової перевірки позивача. Однак, продовження терміну перевірок, у такий спосіб, не передбачено Законом №877-V. Вимоги припису не направлені на усунення порушень вимог законодавства з геології та надр, оскільки внаслідок непроведення перевірки не встановлено жодних порушень. 
Необхідність надання документів на виконання вимог припису у такому випадку не узгоджується з вимогами законодавства щодо суті та мети припису, як обов`язкового до виконання документа направленого на усунення виявлених порушень вимог законодавства з геології та надр.
Вказані висновки узгоджується із позицією Верховного Суду, яка висловлена у постановах від 10.10.2018 у справі №П/811/436/17 та від 11.06.2019 у справі №802/793/16-а
З урахуванням наведеного припис №2354-14/06 від 06.12.2019 є протиправним та підлягає скасуванню.
Наказом Державної служби геології та надр України №85 від 10.03.2020 зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №5298, виданого ФОП ОСОБА_1 на підставі підпунктів 1 та 3 пункту 21 Порядку №615 згідно яких, дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням Мінекоенерго, Держпраці, МОЗ, Держекоінспекції, органів місцевого самоврядування, ДПС у разі, зокрема, порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр; невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.
Оскільки, у даному випадку перевірка не відбулась, відсутні підстави вважати, що відповідачем у діяльності позивача виявлено порушення вимог умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр. 
З огляду на незаконність припису №2354-14/06 від 06.12.2019, невиконання вимог такого припису позивачем не може слугувати законною підставою для зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №5298.
Таким чином, визначені у  підпунктах 1 та 3 пункту 21 Порядку №615 підстави зупинення дію спеціального дозволу на користування надрами у даному випадку відсутні, що свідчить про протиправність та необхідність скасування наказу №85 від 10.03.2020.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції  правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення, а  рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий	 	 	Залімський І. Г.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Мацький Є.М.    Сушко О.О.