ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" березня 2021 р.           Справа№ 927/890/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Буравльова  С.І.
суддів:            Пашкіної С.А. 
          Андрієнка  В.В. 
 
без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Колесник Тетяни Олександрівни
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.12.2020 р.
у справі № 927/890/20 (суддя - Романенко А.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудміл"
до Фізичної особи-підприємця Колесник Тетяни Олександрівни
про стягнення заборгованості у розмірі 75000,01 грн

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вудміл" звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Колесник Тетяни Олександрівни про стягнення 75000,01 грн попередньої оплати за договором поставки необроблених лісоматеріалів № 2019/23 від 26.02.2019 р.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов укладеного правочину відповідачем не було у повному обсязі поставлено обумовлений договором та оплачений позивачем товар, у зв`язку з чим останній вказує на наявність підстав для стягнення з Фізичної особи-підприємця Колесник Тетяни Олександрівни суми попередньої оплати.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.10.2020 р. відкрито провадження у справі № 927/890/20 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.12.2020 р. у справі № 927/890/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудміл" задоволено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Фізична особа-підприємець Колесник Тетяна Олександрівна подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду повністю та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для розгляду справи, порушено норми процесуального права, а також неправильно застосовано норми матеріального права.
У поданій апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом не взято до уваги пункт 4.2 договору поставки, відповідно до якого отримувачем товару окрім позивача також може бути ТОВ «ОДЕК» Україна. На переконання скаржника судом не з`ясовано, чи проводилися поставки товару вказаному товариству.
Окрім цього, скаржник також вказує на те, що судом першої інстанції не досліджено, чи виконувалися умови договору в частині приймання товару з огляду на наявність листів позивача та ТОВ «ОДЕК» Україна стосовно неможливості прийняття лісоматеріалів у зв`язку з перевантаженням складів.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 927/890/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Пашкіна С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2021 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 927/890/20 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України.
До суду 29.01.2021 р. від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Вудміл" заперечує проти доводів скарги відповідача, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду залишити без змін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Зі встановлених місцевим господарським судом обставин справи убачається, що 26.02.2019 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вудміл" (покупець) та Фізичною особою-підприємцем Колесник Тетяною Олександрівною (постачальник) укладено договір поставки необроблених лісоматеріалів № 2019/23, відповідно п. 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця, а покупець прийняти лісоматеріали круглі для лущення (товар) протягом 2019 року на умовах: CPT склад покупця згідно з правилами ІНКОТЕРМС-2010. Вартість складських, навантажувально-розвантажувальних, перевалочних, пакувальних, транспортних послуг, послуг з придбання запасів входить в ціну товару відповідно до умов постачання, передбачених договором.
Об`єм товару, що постачається за договором, є фіксованим та встановлюється у кількості 1000 куб. м. Специфікація і технічні умови товару визначені у додатку № 1, що є його невід`ємною частиною (п. п. 1.2, 1.3 договору).
Згідно з п. п. 2.1 та 2.2 договору поставки ціна за один щільний кубічний метр товару є фіксованою та закріплюється в гривнях і приймається сторонами згідно з додатком № 2 до договору. Сума договору орієнтовно складає 2050000,00 грн (без ПДВ).
Відповідно до п. п. 3.1, 3.2 договору оплата переданого товару проводиться покупцем у національній валюті України шляхом прямого банківського переказу грошових коштів на рахунок постачальника.
Термін розрахунків між сторонами - протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту здійснення повної поставки товару. Сторони погодили можливість здійснення попередньої оплати за узгодженням сторін. У разі отримання попередньої оплати постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар на суму попередньої оплати протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту надходження коштів на рахунок постачальника.
Згідно з п. 4.1 договору товар поставляється відповідно до графіку поставки товару, який є невід`ємною частиною договору. Графік узгоджується сторонами на квартал окремо не пізніше трьох робочих днів до початку кварталу, на який складається такий графік. Товар згідно з договором поставляється партіями. Партією є кількість товару, що поставляється одним транспортним засобом (автомобіль, вагон тощо). Загальна кількість товару, що поставляється за договором, складатиме суму всіх партій товару, поставлених постачальником покупцеві.
Згідно з Графіком поставки необроблених лісоматеріалів (додаток № 3 до договору) сторони узгодили поставку товару поквартально впродовж 2019 року.
Відповідно до п. п. 4.3 та 4.7 договору датою поставки товару вважається дата підписання уповноваженими особами покупця товарно-транспортних накладних або актів приймання-передачі товару. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту підписання уповноваженими особами покупця супровідних товарно-транспортних документів.
У випадку невиконання зобов`язання щодо поставки товару (його частини) в строки, встановлені договором, постачальник зобов`язується протягом десяти календарних днів з дня, наступного за днем, коли таке зобов`язання повинно було б бути виконано, повернути покупцеві передоплату, сплачену останнім на умовах договору, за мінусом суми, на яку поставку товару за цим договором вже здійснено (п. 5.5 договору поставки).
Пунктами 10.1 та 10.2 договору передбачено, що цей договір вступає в дію з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2019 р. У разі, коли після закінчення строку дії договору одна зі сторін не виконала своїх зобов`язань у повному обсязі, строк дії договору продовжується до моменту виконання відповідною стороною цих зобов`язань.
На виконання умов договору позивачем було перераховано відповідачеві попередню оплату за товар у загальному розмірі 1043052,76 грн, що підтверджується наступними платіжними дорученнями:
- № 731 від 01.03.2019 р. на суму 60000,00 грн;
- № 738 від 05.03.2019 р. на суму 86944,50 грн;
- № 745 від 07.03.2019 р. на суму 60000,00 грн;
- № 764 від 12.03.2019 р. на суму 181023,91 грн;
- № 777 від 15.03.2019 р. на суму 269013,47 грн;
- № 784 від 19.03.2019 р. на суму 69943,44 грн;
- № 802 від 22.03.2019 р. на суму 5899,63 грн;
- № 804 від 22.03.2019 р. на суму 80000,00 грн;
- № 811 від 26.03.2019 р. на суму 200000,00 грн;
- № 842 від 02.04.2019 р. на суму 30227,81 грн.
Відповідачем, у свою чергу, було передано, а позивачем прийнято товар на загальну суму 968052,75 грн. Вказане підтверджується видатковими накладними:
- № 6 від 02.03.2019 р. на суму 39545,25 грн;
- № 5 від 02.03.2019 р. на суму 57399,25 грн;
- № 8 від 06.03.2019 р. на суму 56916,05 грн;
- № 9 від 07.03.2019 р. на суму 61901,60 грн;
- № 10 від 08.03.2019 р. на суму 55680,00 грн;
- № 11 від 08.03.2019 р. на суму 40477,50 грн;
- № 12 від 12.03.2019 р. на суму 55231,75 грн;
- № 13 від 12.03.2019 р. на суму 69418,25 грн;
- № 14 від 13.03.2019 р. на суму 70705,00 грн;
- № 15 від 13.03.2019 р. на суму 57648,75 грн;
- № 16 від 15.03.2019 р. на суму 52034,75 грн;
- № 17 від 16.03.2019 р. на суму 60769,50 грн;
- № 18 від 16.03.2019 р. на суму 55097,30 грн;
- № 19 від 22.03.2019 р. на суму 61223,85 грн;
- № 20 від 23.03.2019 р. на суму 58009,75 грн;
- № 21 від 27.03.2019 р. на суму 58151,75 грн;
- № 22 від 28.03.2019 р. на суму 57842,45 грн.
Також поставка товару підтверджується і товарно-транспортними накладними № 260250 від 02.03.2019 р., № 35502 від 02.03.2019 р., № 260270 від 05.03.2019 р., № 260271 від 06.03.2019 р., № 349 від 08.03.2019 р., № 348 від 08.03.2019 р., № 260272 від 12.03.2019 р., № 260271 від 11.03.2019 р., № 260273 від 12.03.2019 р., № 260274 від 13.03.2019 р., № 260275 від 14.03.2019 р., № 260276 від 15.03.2019 р., № 260277 від 15.03.2019 р., № 260278 від 21.03.2019 р., № 260279 від 22.03.2019 р., № 260280 від 26.03.2019 р. та № 160281 від 27.03.2019 р.
Зазначені вище видаткові та товарно-транспортні накладні підписані представниками сторін і скріплені їх печатками.
Відтак, частину оплаченого товару на суму 75000,01 грн відповідачем Товариству з обмеженою відповідальністю "Вудміл" передано не було, докази поставки такого товару у матеріалах даної справи відсутні.
За вказаних обставин, 10.07.2020 р. позивачем направлено відповідачеві лист-претензію № 01-07 від 03.07.2020 р. з вимогою повернути суму попередньої оплати у розмірі 75000,01 грн за товар, що не був поставлений. Вказаний лист отримано відповідачем 20.07.2020 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з трек-номером 3300104095202. Натомість, Фізична особа-підприємець Колесник Тетяна Олександрівна не надала будь-якої відповіді на претензію позивача.
Таким чином, оскільки відповідачем станом на час подання позовної заяви не повернуто сплачені грошові кошти, отримані від позивача у якості попередньої оплати за товар, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вудміл" звернулося до суду першої інстанції з даним позовом та просило стягнути суму попередньої оплати у розмірі 75000,01 грн.
Згідно з приписами ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Частинами 1, 3, 5 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.
Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 2 статті 712 ЦК України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно з приписами ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 1 статті 662 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Статею 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк,- відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу (ч. 1 ст. 693 ЦК України встановлено).
Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Як було зазначено вище, наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що позивачем, як покупцем, було виконано обов`язок з перерахування відповідачеві 1043052,76 грн попередньої оплати за товар, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, а саме копіями платіжних доручень.
Відповідно до ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.
У матеріалах даної справи також містяться докази поставки відповідачем товару на загальну суму 968052,75 грн, що підтверджується копіями видаткових та товарно-транспортних накладних, перелічених вище.
Разом з цим, решту попередньої оплати у розмірі 75000,01 грн відповідач Товариству з обмеженою відповідальністю "Вудміл" не повернув. Доказів протилежного суду не надано.
Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Як було зазначено вище, 10.07.2020 р. позивач звертався до відповідача з вимогою, у якій просив повернути суму попередньої оплати у вказаному вище розмірі. Такі дії позивача повністю узгоджуються з викладеними вище приписами цивільного законодавства.
З огляду на зазначене та враховуючи відсутність факту поставки відповідачем товару, судом першої інстанції правомірно зазначено про обґрунтованість вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача 75000,01 грн попередньої оплати, здійсненої на виконання умов договору поставки необроблених лісоматеріалів № 2019/23 від 26.02.2019 р.
Враховуючи вищенаведене, висновки місцевого господарського суду щодо задоволення позовних вимог у даній справі є правомірними та такими, що ґрунтуються на матеріалах та обставинах даної справи.
У поданій апеляційній скарзі відповідач зазначає, що місцевим господарським судом не взято до уваги пункт 4.2 договору поставки, відповідно до якого отримувачем товару також може бути ТОВ «ОДЕК» Україна. На переконання скаржника судом не з`ясовано, чи проводилися поставки товару вказаному товариству.
Разом з цим, зі змісту пункту 4.2 договору поставки убачається, що при оформленні товарно-транспортної накладної на товар, який відвантажується залізничним транспортом, отримувачем необхідно вказувати ТОВ «ОДЕК» Україна.
Проте, суд зазначає, що згідно з наявними у матеріалах даної справи товарно-транспортними накладними, поставка усього товару відбувалася виключно автомобільним, а не залізничним транспортом. Тому, одержувачем товару за усіма накладними є саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Вудміл".
Отже, судом першої інстанції зазначені обставини досліджено у повному обсязі, а тому наведені доводи відповідача колегією суддів відхиляються.
Також, Фізична особа-підприємець Колесник Тетяна Олександрівна зазначає, що судом першої інстанції не досліджено, чи виконувалися умови договору в частині приймання товару з огляду на наявність листів позивача та ТОВ «ОДЕК» Україна, адресованих постачальникам, стосовно неможливості прийняття лісоматеріалів у зв`язку з перевантаженням складів. На підтвердження цих обставин відповідачем до апеляційної скарги додано копії вищевказаних листів.
Натомість, з листів убачається, що позивач та ТОВ «ОДЕК» Україна просило постачальників не відвантажувати лісоматеріали у зв`язку з перевантаженням складів з 30.03.2019 р., а також у вересні та листопаді 2019 року. Однак, усі поставки товару було здійснено відповідачем у період з 02.03.2019 р. по 28.03.2019 р., а отже, до здійснення повідомлення про неможливість прийняття лісоматеріалів.
За вказаних обставин, вищевказані аргументи відповідача також повністю спростовуються обставинами справи.
Статею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Натомість, відповідач не надав в обґрунтування порушення судом першої інстанції норм законодавства жодних доказів та не довів, з якими обставинами він пов`язує відсутність підстав для повернення попередньої оплати за договором поставки.
З огляду на усе вищезазначене, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.12.2020 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Колесник Тетяни Олександрівни задоволенню не підлягає.
У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги та відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як передбачено ч. 3 ст. 287 ГПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 даної статті.
Вказана справа є малозначною та не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Колесник Тетяни Олександрівни залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.12.2020 р. у справі № 927/890/20 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Фізичну особу-підприємця Колесник Тетяну Олександрівну.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя                                                            С.І. Буравльов 

Судді                                                                                С.А. Пашкіна

                                                                                В.В.Андрієнко