ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року                                                         м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Краснюка В.В., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Краснюка В.В., поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 лютого 2021 року, - 
ВСТАНОВИВ:
Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 лютого 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.130 ч.1, 122-2 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят гривень 00 копійок)
Провадження відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 , 24.11.2020 року о 18.40 год., в с. Іспас вул. Лісова Вижницького району керував транспортним засобом «ЗАЗ 1102» номерний знак « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку провадився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат огляду становить 1,6 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

 
ЄУНСС 713/2656/20                                 Головуючий у І інстанції: Кириляк А.Ю.
Справа №33/822/90/21                                           Доповідач: Давній В.П.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП                        

Крім того, ОСОБА_1 , 24.11.2020 року о 18.40 год., в с. Банилів по вул. Центральна, Вижницького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 1102» номерний знак « НОМЕР_1 » на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоно кольору та гучномовця не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі в с.Іспас вул. Лісова.
 
Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачені ст.122-2 КУпАП.
 
На вказану постанову суду захисник Краснюк В.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову районного суду від 04 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 , та провадження в справі закрити за відсутність події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те,судом першої інстанції безпідставно було притягнуто ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч.1, 122-2КУпАП та не враховано судом, що в справі відсутні сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яким проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який був незгідний з цим результатом та запропонував працівникам поліції поїхати до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння, на що йому було відмовлено у проведенні огляду в закладі охорони здоров`я.
 
Також, стверджує в апеляційній скарзі, що справі відсутні докази, про те, що ОСОБА_1  керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відеозаписи з бодікамер працівників поліції на думку апелянта, є недопустимим доказом по справі, працівники поліції залучили свідка ОСОБА_3 , який є упередженим, тому суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП.
 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Краснюка В.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Районним судом при розгляді даної справи по суті, було повністю дотримано вимоги вказаних законів.
Розглядаючи вимоги апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції вважає, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 098164 від 24.11.2020 р., складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП (а.с.4); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «ДРАГЕР» та роздрукованим результатом тесту, який склав 1,60 проміле (а.с.2, 3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , у присутності яких ОСОБА_1 пройшов відповідний огляд (а.с. 5, 10), відеозаписами з нагрудної камери поліцейських (а.с.12).
Крім цього, в суді першої інстанції ці докази знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а саме дослідження матеріалів справи, в перегляді відео з бодікамер поліцейських на яких зафіксовано огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків, де ОСОБА_1 не заперечував факту вживання алкоголю та не висловив свою незгоду з приводу проведеного огляду в присутності цих свідків.
Свідчення ОСОБА_3 , який надав в судовому засіданні показання щодо обставини, які йому відомі та підлягали установленню по даній справі, узгоджуються із іншими доказами по справі та доповнюють їх. 
Дослідження в порядку ст.251 КУпАП письмові показання свідка ОСОБА_4 , як документи, віднесені до джерел доказів, які узгоджуються з свідченнями свідка ОСОБА_3 що виключає його упередженість. 
Також не відповідає дійсності зауваження адвоката Краснюка В.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 , оскільки відповідно до п.5 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, даної вимоги ОСОБА_1 до поліцейського не заявляв.
В поясненнях ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи (а.с. 11) останній нічого не вказував з приводу порушень проведення огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків та заперечень щодо керуванням ним транспортного засобу, а також в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував факту перебування в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів.
Вказані положення кореспондують положенням п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, згідно яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Даючи оцінку вищевказаним доказам апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органу поліції.
Що стосується інкримінованої йому у вину ст. 122-2 КУпАП, то вона також знайшла свого підтвердження в доказах, які обґрунтовано підтверджують винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .
Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову.
Постанова районного суду є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
 У зв`язку з наведеним, апеляційний суд не знаходить законних підстав для скасування постанови районного суду та закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 , а тому подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
На підставі наведено та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Краснюка В.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 04.02.2021 року відносно  ОСОБА_1  за ч.1 ст.130, ст. 122-2 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

       Суддя Чернівецького 
       апеляційного суду                                                 В.П. Давній