22-ц/804/339/21 
                                                                                263/7873/19 
                                               
Головуючий у І інстанції Шатілова Л.Г. Єдиний унікальний номер 263/7873/19     
Номер провадження 22-ц/804/339/21
Доповідач Барков В.М.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 січня 2021 року  м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:
головуючого судді Баркова В.М.,
суддів  Мальцевої Є.Є.,
   Лопатіної М.Ю.,
секретар  Сікора М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки в спільній сумісній власності подружжя та стягнення компенсації її вартості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року до суду першої інстанції із позовною заявою звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки в спільній сумісній власності подружжя та стягнення компенсації її вартості.
25 лютого 2020 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кондратьєва М.А., подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, яка ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 квітня 2020 року прийнята до спільного розгляду з первісним позовом. 
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 липня 2020 року зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.
26 жовтня 2020 року ухвалою суду першої інстанції зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Не погодившись із ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на її не законність та порушення судом норм процесуального права, просив скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд в супереч вимогам  ст.ст. 175, 177 ЦПК України необґрунтовано залишив позов без руху та в подальшому без розгляду. 
Відзивів на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином телефонограмою та судовими повістками (а.с. 241-242, 248, 249), тому суд відповідно до положень ст. 372 ЦПК України розглянув справу без їх участі без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 липня 2020 року зустрічну позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме позивачу слід було визначити ціну позову, оскільки на підтвердження дійсної вартості нерухомого майна не було надано розрахунок на підставі якого проведено оплату судового збору. 
Залишаючи без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що ним не виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
Однак з вищенаведеними висновками суду колегія суддів не може погодитись виходячи із наступного. 
Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя,  встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Згідно ч. 2 ст. 176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції порушив вимоги процесуального закону, залишивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 без руху, не визначивши суми судового збору, яку йому необхідно сплатити для усунення недоліків поданої заяви, і як наслідок постановив необґрунтовану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 13 ст. 187 ЦПК України.
Оскільки оскаржувану ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, її необхідно скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до ст. 379 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
           
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2020 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 25 січня 2021 року.

Судді       В.М. Барков

Є.Є. Мальцева

М.Ю. Лопатіна