Ухвала        
 
25 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 299/699/17
 
провадження № 61-522ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Ільтьо Андрієм Михайловичем, на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 липня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 грудня              2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Рішко Олена Іванівна, про визнання недійсними договорів дарування,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Заочним рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 липня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу             Рішко О. І., про визнання недійсними договорів дарування задоволено.
Визнано недійсним договір дарування будівлі дитячого пневматичного тиру з офісом, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений 10 березня 2017 року приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Рішко О .І., зареєстрованого в реєстрі за                   № 485.
Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,0077 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ), кадастровий номер № 2121210100:00:004:0518, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений 10 березня 2017 року приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Рішко О. І., зареєстрований в реєстрі за № 486.
 
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 липня                    2018 року - без змін.
 
У січні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Ільтьо А. М., на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 липня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 28 січня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Ільтьо А. М., залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику доплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату; уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
Ухвалу судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                   від 28 січня 2021 року було направлено на адреси ОСОБА_1 та його представника - адвоката Ільтьо А. М., які зазначені представником у касаційній скарзі.
 
Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення Акціонерного товариства «Укрпошта» (трек-номер                                № 0306305952410) представнику ОСОБА_1 - адвокату Ільтьо А. М. було вручено копію ухвали суду касаційної інстанції 08 лютого 2021 року.
 
Оскільки у відведений судом строк ухвала Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 січня 2021 року не виконана, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Ільтьо А. М., підлягає визнанню неподаною та поверненню. 
 
Згідно із частиною третьою статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).
 
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Ільтьо Андрієм Михайловичем, на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 липня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 грудня              2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Рішко Олена Іванівна, про визнання недійсними договорів дарування вважати неподаною та повернути заявнику.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                       Р. А. Лідовець