Справа № 303/1748/19

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        01 березня 2021 року м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: 

головуючого Собослой Г.Г.
суддів: Куштан Б.П., Готра Т.Ю.,
секретаря: Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 вересня 2019 року у справі №303/1748/19 (Головуючий: Монич В.О.), 

В С Т А Н О В И Л А:
       У березні 2019 року ОСОБА_2 звернувся в суд до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТзДВ “Страхова компанія”Київ Ре” про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП. 
       Позовні вимоги мотивовано тим, що постановою Мукачівського міськрайонного суду від 17 лютого 2016 року по справі №303/2348/15-п, яка залишена без змін постановою апеляційного суду Закарпатської області від 21 березня 2016 року, громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено статтею 124 КУпАП, а провадження по справі було закрито у зв`язку із закінченням передбачених статтею 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення. 
       Згідно вказаної постанови, 10 квітня 2015 року о 12 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «210994», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Івана Франка в м. Мукачево, перед початком руху та перестроювання не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем марки «FIAT» моделі «PUNTO» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував громадянин ОСОБА_2 , внаслідок чого були частково пошкоджені обидва автомобілі. 
       Згідно даних схеми місця ДТП від 10.04.2015 року у графі «Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП», на автомобілі марки «FIAT» моделі «PUNTO» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП наявні: вм`ятини та затертості лако –фарбового покриття попереднього лівого крила, передньої лівої дверки, арки заднього лівого крила та заднього бампера у правій частині. Достовірність даних, викладених у схемі місця ДТП підтверджено підписами позивача та відповідача як учасників дорожньо- транспортної пригоди. Відповідно звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу №085/12/18 від 17.12.2018 року вартість майнової шкоди, завданої відповідачем внаслідок пошкодження транспортного засобу, яким керував позивач складає 17830 грн. 48 коп.
       Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути із відповідача на свою користь в якості відшкодування матеріальних збитків у розмірі 17830 грн. 48 коп. 
       Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 03 вересня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. 
Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції адвокат Стегура Н.Р. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні, так як позивач при подачі позовної заяви вибрав спосіб здійснення захисту свого права на відшкодування завданої йому шкоди шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоду, за наявності передбачених статтею 1192 ЦК України підстав. Після отримання відмови страховика про виплату суми збитків, позивач звернувся із даним позовом до винної особи - відповідача. 
       Заслухавши пояснення ОСОБА_2 - адвоката Стегура Н.Р., яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_3 - адвоката Різак Н.М., яка просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
       Відповідно до постанови Мукачівського міськрайонного суду від 17 лютого 2016 року по справі №303/2348/15-п, яка залишена без змін постановою апеляційного суду Закарпатської області від 21 березня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним за ст.124 КУпАП за те, що він 10 квітня 2015 року о 12 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ-210994, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Мукачево по вул. І.Франка, перед початком руху та перестроювання не переконався, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем марки Fiat державний номерний знак НОМЕР_2 .        
       Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником транспортного засобу марки “Fiat”, номерний знак НОМЕР_2 являється ОСОБА_4 .
       Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питаннях, чи мали місце дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.        
       Таким чином, постановою Мукачівського міськрайонного суду від 17 лютого 2016 року по справі №303/2348/15-п про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, згідно якої ОСОБА_3 визнано винним, провадження у справі закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, яка набула законної сили, і дає позивачу ОСОБА_2 право на відшкодування матеріальної шкоди завданої при ДТП, який володів транспортним засобом на відповідній правовій підставі.
       На момент вчинення ДТП у винної особи ОСОБА_3 був наявний поліс №АІ/3384892 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладений з ТДВ СК "Київ Ре" зі строком дії з 22.12.2014 року до 21.12.2015 року.
       Ліміт страхового відшкодування за вищезаначеним договором, укладеного ОСОБА_3 з ТДВ СК "Київ Ре" становив 50000 грн. 
       Згідно статті 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"- обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. 
       Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
       У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.
       Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе лише за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
       Відповідно до п. 36.7 вищезазначеного Закону, рішення страховика про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.
       Разом з тим, позивач не надав суду доказів звернення до ТДВ СК “Київ РЕ” з вимогою отримати страхове відшкодування, та не отримав його відмову у виплаті страхового відшкодування, а відразу пред`явив вимогу до відповідача, що суперечить меті інституту страхування цивільно-правовій відповідальності, оскільки покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування є незаконним.
       За таких обставин, суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, обгрунтовано відмовив у задоволенні заявлених вимог.
       Рішення суду є законним та обгрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не має.
       Доводи апеляційної скарги, колегія до уваги не приймає, так як вони не грунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і такі доводи та обставини, на які посилається апелянт були предметом дослідження судом, їм надано належну правову оцінку у сукупності з іншими доказами у справі та не спростовують висновки суду першої інстанції.
       Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення. 
Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 вересня 2019 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 

Повний текст постанови суду складено - 10 березня 2021 року.

Головуючий 

Судді