УХВАЛА

16 березня 2021 року 
м. Київ

Справа №  905/1007/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Уркевича В. Ю.- головуючого, Мачульського Г. М., Могила С. К.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Відповідальний зберігач»
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аси-Ойл»
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Відповідальний зберігач», 2)   Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал»,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни,
про витребування майна,
ВСТАНОВИВ:
25.02.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Відповідальний зберігач» (далі - ТОВ «Відповідальний зберігач», скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 у цій справі, повний текст якої складено 28.01.2021. У касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 01.03.2021 касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Уркевич В. Ю. - головуючий (суддя-доповідач),        Мачульський Г. М., Краснов Є. В.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.03.2021 у зв`язку з відпусткою судді Краснова   Є.   В. здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: Уркевич   В.Ю. - головуючий (суддя-доповідач), Мачульський   Г.   М., Могил   С.   К.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення скарги без руху з огляду на таке.
Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Згідно з цією процесуальною нормою суд касаційної інстанції у кожному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.
Відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
ЄСПЛ зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine) від 03.04.2008, № 3236/03, § 41)).
Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.
Натомість клопотання ТОВ «Відповідальний зберігач» про поновлення строку на касаційне оскарження не дає правових підстав зробити мотивований висновок по суті заявленого клопотання скаржника з огляду на таке.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.
Оскаржувана постанова Східного апеляційного господарського суду ухвалена 21.01.2021, повний текст якої складено 28.01.2021, отже останнім днем строку, встановленого для касаційного оскарження цієї постанови, є 17.02.2021.
Скаржник касаційну скаргу подав у відділення АТ «Укрпошта» 25.02.2021. Скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 01.03.2021 про що свідчить відбиток календарного штампу про одержання        вх. № 2129/2021 від 01.03.2021 на першому аркуші цієї скарги.
У касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому скаржник зазначає про те, що повний текст оскаржуваної постанови був вручений 04.02.2021. Як доказ вручення оскаржуваної постанови, скаржник додає до касаційної скарги копію конверту суду апеляційної інстанції зі штриховим кодовим ідентифікатором № 6102254359890.
За інформацією, розміщеною на веб-сайті АТ «Укрпошта» по штриховому кодовому ідентифікатору № 6102254359890, оскаржувану постанову було вручено 04.02.2021.
Таким чином, скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, тобто останнім днем строку, встановленого частиною другою статтею 288 Господарського процесуального кодексу України, є 24.02.2021 включно, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.
Одночасно у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження ТОВ «Відповідальний зберігач» посилається на те, що хоча постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 і отримано 04.02.2021, проте зареєстровано в журналі вхідної кореспонденція ТОВ «Відповідальний зберігач» лише наступного дня - 05.02.2021, тому скаржник вважає, що відлік строку потрібно рахувати від дня реєстрації у зазначеному журналі. На підтвердження існування вказаних обставин скаржником надано копію першої сторінки постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 з вхідним номером ТОВ «Відповідальний зберігач».
Колегія суддів зазначає, що відмітка про отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції 05.02.2021 проставлена скаржником особисто на копії першої сторінки постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2021, який є зацікавленою особою.
Враховуючи викладене, об`єктивних обставин, що не залежали від волевиявлення заявника, та які могли б вплинути на пропуск встановленого процесуального строку на касаційне оскарження, не вбачається, а наведені скаржником підстави пропуску такого строку колегія суддів вважає неповажними.
Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
З урахуванням зазначеного, скаржнику потрібно навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір».
За приписами статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позовної заяви у цій справі) ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.09.2020 відмовлено в задоволенні позову.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 рішення Господарського суду міста Донецької області від 07.09.2020 у справі                    № 905/1007/20 скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову. Витребувано майно.
Оскільки у касаційній скарзі відсутній розрахунок розміру судового збору або вартість майна, що витребовується, суд виходить з того, що судом апеляційної інстанції, крім вирішення спору по суті, стягнуто з відповідачів суму судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, в розмірі 86 475,00 грн.
У касаційній скарзі ТОВ   «Відповідальний зберігач» просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2021, а рішення Господарського суду Донецької області від 07.09.2020 - залишити в силі.
З урахуванням викладеного при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 172 950,00 грн (86 475,00 грн х 200%).
Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Проте до матеріалів касаційної скарги ТОВ «Відповідальний зберігач» додано платіжне доручення від 25.02.2021 № 58 про сплату судового збору у сумі 4204,00 грн.
З метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги скаржнику слід доплатити судовий збір у сумі 168 746,00 грн, який має бути перерахований за такими реквізитами: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; номер рахунку (IBAN): UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)» та надати документи щодо сплати судового збору касаційному суду.
Відповідно до статті 291 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Таким чином, опис вкладення є офіційним підтвердженням наявності у поштовому відправленні того пакету документів, який був надісланий відправником.
Відповідно до акта Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.03.2021 № 29.1-11/99 під час розкриття поштового відправлення (штриховий кодовий ідентифікатор 0208107490078), яке надійшло від ТОВ «Відповідальний зберігач» (касаційна скарга ТОВ «Відповідальний зберігач» від 25.02.2021 № 17/27), не виявилось вказаних у додатку касаційної скарги доказів направлення касаційної скарги учасникам справи.
Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
З огляду на викладене, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення касаційної скарги ТОВ «Відповідальний зберігач» без руху як такої, що оформлена з порушенням вимог, встановлених статтями 290, 291 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 174, 234, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Відповідальний зберігач» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 у справі № 905/1007/20 залишити без руху.
2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Відповідальний зберігач» строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали суду касаційної інстанції.
3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Відповідальний зберігач», що у разі невиконання вимог суду касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                             В.   Ю.   Уркевич

Судді:                                                                                          Г.   М.   Мачульський

                                                                                          С.   К.   Могил