УХВАЛА

29 березня 2021 року 
м. Київ

Справа №  5/263 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй- головуючий, О. М. Баранець, В. І. Студенець
розглянувши матеріали касаційної скарги державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021р.
у складі колегії суддів: С. Г. Антонік - головуючий, О. Г. Іванов, О. В. Березкіна
та на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2020р.
суддя: І. А. Рудь
за скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровський області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
у справі №5/263
за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"
до державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання"
про стягнення 28  954  726, 12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 24.02.2021р. касаційну скаргу державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" залишено без руху, а скаржнику надано строк для усунення недоліків скарги зазначених у вказаній ухвалі.

На виконання ухвали від 24.02.2021р. скаржником надіслано до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із платіжним дорученням, яке підтверджує доплату судового збору. Також скаржник додав фотокопію заяви про видачу копії постанови.
В касаційній скарзі скаржник заявляв клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому зазначав, що повний текст оскаржуваної постанови він отримав нарочно 27.01.2021р., проте доказів на підтвердження цього факту скаржником до скарги додано не було, про що було вказано в ухвалі Суду від 24.02.2021р.

Верховний Суд звертає увагу, що усуваючи недоліки касаційної скарги, зокрема, в частині необхідності надання суду доказів на підтвердження зазначених в скарзі підстав пропуску строку на касаційне оскарження, скаржник додав до заяви про усунення недоліків скарги фотокопію заяви про видачу копії постанови від 27.01.2021р., з якої вбачається, що зазначена заява була подана до Центрального апеляційного господарського суду представником державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" Д. О. Пономаренком. Зареєстрована вказана заява судом 27.01.2021р., згідно штампу вхідної кореспонденції суду. Також із фотокопії заяви про видачу копії постанови вбачається, що копію оскаржуваної постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021р. у справі №5/263 отримано саме 27.01.2021р., як було зазначено скаржником в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, генеральним директором державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" Є. Б. Харитоновим.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Верховний Суд визнає поважними наведені скаржником причини для поновлення строку на касаційне оскарження та вважає за необхідне поновити пропущений строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначає те, що суди попередніх інстанцій порушили вимоги п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 3, ч. 1 ст. 6, ст. 7 Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням приписів ст. 294 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі, беручи до уваги визначену скаржником підставу касаційного оскарження, яка кореспондується із абз. 2 ч. 2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

В касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення №5/263 до моменту розгляду в касаційному порядку даної касаційної скарги. 

Вищевказане клопотання скаржник обґрунтовує тим, що наразі існує вірогідність вчинення виконавчих дій, щодо примусового стягнення заборгованості за ВП №11983425, виконання якого поновлено постановою від 07.10.2020р.

З даного клопотання не вбачається, виконання якого саме судового рішення просить зупинити скаржник. 

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, з огляду на наведені вище норми ч. 1 ст. 332 ГПК України, Верховний Суд не має підстав для зупинення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2006р. у справі №5/263, виконання якої відбувається у ВП №11983425, оскільки Суд в межах цієї касаційної скарги не буде переглядати її в касаційному порядку.

Скаржник оскаржує постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2020р. у справі №5/263, якою відмовлено в задоволенні скарги на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровський області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Що стосується зупинення дії вищезазначених оскаржуваних судових рішень, слід зазначити наступне.

Відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 294 Господарського процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Верховний Суд звертає увагу, що клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивоване, містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

З огляду на викладене, та враховуючи, що заявник не навів обґрунтованих підстав для зупинення дії оскаржуваних судових рішень у справі №5/263, Верховний Суд не вбачає необхідності для задоволення вищевказаного клопотання державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання". 

Згідно з ч. 5 ст. 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ч. 13 ст. 8, ст. ст. 119, 233, 234, 235, 287, 288, 294, ч. 5 ст. 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити державному промисловому підприємству "Кривбаспромводопостачання" строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021р. та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2020р. у справі №5/263.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021р. та на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2020р. у справі №5/263.

3. Витребувати з господарського суду Дніпропетровської області/Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №5/263 за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" про стягнення 28  954  726, 12 грн.

4. Призначити до розгляду касаційну скаргу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 15  квітня 2021 року.

6. Відхилити клопотання державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" про зупинення виконання рішення по справі №5/263.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                        О. О. Мамалуй
                                       
Судді                                                                                             О. М. Баранець

                                                                                                    В. І. Студенець