УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/11584/20 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В. 
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Красовського В.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , працюючої директором ТОВ «Аркада-Дім»,

в с т а н о в и в :
Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 30.11.2020 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
 Згідно постанови, 15.09.2020 року о 20 год. 22 хв. ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Покровській, 135, керуючи транспортним засобом Citroen C3 1.4, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території не надала переваги в русі скутеру Honda Dio, без реєстраційного номерного знаку, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. В результаті порушення ОСОБА_1 п. 16.11 Правил дорожнього руху транспортним засобам спричинено механічні пошкодження.
Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Красовський В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, постанову суду скасувати, а справу закрити.Вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що висновки суду, які викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Посилається на те, що суд безпідставно не задовольнив його клопотання про проведення автотехнічної експертизи, чим фактично позбавив можливості та законного права особу належним чином та відповідними доказами довести перед судом свою невинуватість. Вказує, що висновки суду про винність ОСОБА_1 фактично будуються на показаннях іншого учасника ДТП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Красовського В.М., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 , про законність і обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Апеляційний суд поновлює адвокату Красовському В.М., строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.
Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами.
Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 530843 від 15.09.2020 року, схемою місця ДТП від 15.09.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , 
       Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 15.09.2020 року о 20 год. 22 хв.  ОСОБА_1  у м. Житомирі по вул. Покровській, 135, керуючи транспортним засобом Citroen C3 1.4, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території не надала переваги в русі скутеру Honda Dio, без реєстраційного номерного знаку, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. В результаті порушення ОСОБА_1  п. 16.11 Правил дорожнього руху транспортним засобам спричинено механічні пошкодження. 
Апеляційний суд залишає без задоволення клопотання адвоката Красовського В.М. про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції строків накладення адміністративного стягнення, з огляду на наступне.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1  за вчинення правопорушення була судом визнана винною за ст. 124 КУпАП і стягнення на неї судом було накладено в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Під час розгляду апеляційної скарги адвоката апеляційний суд не знайшов підстав для скасування постанови районного суду, а тому апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення клопотання адвоката Красовського В.М. про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Нормами діючого КУпАП не передбачено підстав для скасування постанови районного суду і закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що з часу вчинення правопорушення і на час розгляду справи в апеляційному суді закінчився трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення. 

       Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката апеляційний суд не знаходить. 

Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Поновити адвокату Красовському В.М. строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м.Житомира від 30.11.2020 року.
Апеляційну скаргу адвоката Красовського В.М. залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м.Житомира від 30.11.2020 року, щодо ОСОБА_1 – без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :