ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/168/21 Справа № 200/5013/17 	  	Суддя у 1-й інстанції -Шевцова Т.В.  Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.	

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

03 березня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,
суддів - Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,
за участю секретаря   - Солодової І.М., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника  ОСОБА_1  — ОСОБА_2  про ухвалення додаткового рішення у справіза позовом  ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 – залишено без задоволення. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2018 року — залишено без змін.
22 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 — ОСОБА_2 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення. В обгрунтування своєї заяви, заявник посилається на те, що під час розгляду справи, до канцелярії суду, представником відповідача була подана заява від 16.11.2020 р. про стягнення з позивача (апелянта) судових витрат, а саме, відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5044,80 грн. Однак, апеляційним судом не було вирішено питання щодо стягнення вказаних витрат.
Вивчивши заяву та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ОСОБА_1 — ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає задоволенню, з наступних підстав. 
Згідно з п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати на професійну правничу допомогу.
Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується ст. 141 ЦПК України.
Пунктом 8 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 
Колегія суддів встановила, що на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником ОСОБА_1 — ОСОБА_2 суду апеляційної інстанції було надано: копія акту приймання-передачі виконаних робіт № 2 від 22.07.2020 року; копія акту приймання-передачі виконаних робіт № 5 від 21.10.2020 року; квитанція від 24.07.2020 р. про оплату гонорару адвокату за представництво інтересів клієнта у суді у розмірі 2522,40 грн.; квитанція від 23.10.2020 р. про оплату гонорару адвокату за представництво інтересів клієнта у суді у розмірі 2522,40 грн.; копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордер адвоката на надання правової допомоги; копія договору про надання правової допомоги; копія доручення Адвокатського об`єднання “Лекс Експерт” адвокату Федоровій О.М. (том 3 а.с. 35-42). 
Приймаючи постанову від 10 лютого 2021 року, апеляційний суд не врахував заяву представника  ОСОБА_1  — ОСОБА_2  від 16.11.2020 р. про стягнення з позивача (апелянта) судових витрат та не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви та ухвалення у справі додаткової постанови.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника  ОСОБА_1 — ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення — задовольнити.
Ухвалити по справі за позовом  ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 , третя особа -  ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації правдодаткову постанову.
Стягнути з  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5044 грн. 80 коп. 
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

       Головуючий:                                                                В.С. Городнича

Судді:                                                                        О.В. Лаченкова

                                                                               М.Ю. Петешенкова