ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" січня 2021 р.           Справа№ 910/13460/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Козир Т.П.
суддів:            Агрикової  О.В. 
          Кравчука Г.А. 
 
 при секретарі Вага В.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Корнієнко Ю.В., самопредставництво 
від відповідача: Шень С.І., самопредставництво
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна Атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС"
на рішення Господарського суду  міста Києва від 18.11.2020 (повний текст складено 18.11.2020)  
у справі №910/13460/20 (суддя Князьков В.В.) 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт"
до Державного підприємства "Національна Атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС"
про стягнення 447   763,98 грн,

УСТАНОВИВ:
У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" (далі - позивач) звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна Атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" (далі - відповідач) про стягнення 447 763,98 грн штрафних санкцій (пені, інфляційних втрат коштів, 3% річних) у зв`язку із порушенням строків виконання грошових зобов`язань з оплати виконаних позивачем робіт з ремонту трансформаторів за договорами №1/ЮУ/11-123-01-19-05744 від 09.09.2019, №2/ЮУ/11-123-01-19-05763 від 16.09.2019, №3/ЮУ/11-123-01-19-05816 від 07.10.2019 та №4/ЮУ/11-123-01-19-05822 від 10.10.2019. 
Відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечував факт прострочення строків оплати виконаних позивачем робіт за вказаними договорами, посилаючись на відсутність його вини у зв`язку зі значним зростанням простроченої заборгованості ДП "Гарантований покупець" перед  відповідачем,  зменшенням  обсягу відпуску електроенергії, фінансовою кризою неплатежів тощо. 
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18 листопада 2020 року позов задоволено частково.
З Державного підприємства "Національна Атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт"  за договором №1/ЮУ/11-123-01-19-05744 від 09.09.2019 пеню в розмірі 5110 грн 16 коп., 3% річних в сумі 766 грн 52 коп., за договором №2/ЮУ/11-123-01-19-05763 від 16.09.2019 пеню в сумі 2391 грн 19 коп., 3% річних в сумі 358 грн 68 коп., за договором №3/ЮУ/11-123-01-19-05816  від 07.10.2019 пеню в сумі 43997 грн  38 коп., 3% річних в сумі 8293 грн 15 коп, інфляційні втрати в сумі 7782 грн. 95 коп., за договором №4/ЮУ/11-123-01-19-05822 від 10.10.2019 пеню в сумі 198 245 грн 24 коп., 3% річних в сумі 40 029 грн. 25 коп., інфляційні втрати в сумі 42 898 грн, 22 коп. та судовий збір в сумі 5248  грн. 09 коп.
В іншій частині в позові відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Державне підприємство "Національна Атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС"  вернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та залишити позовну заяву без розгляду повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неправильно застосовано норми процесуального права, оскільки позивачем заявлено вимоги по чотирьом різним договорам, які не пов`язані між собою, отже, ним було порушено правила об`єднання позовних вимог, і суд повинен був повернути позовну заяву без  розгляду. 
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її задоволення та просив залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що всі договори є аналогічними за своїм змістом, маючи тільки різний предмет,  укладені між одними й тими ж сторонами, тому об`єднання позивачем позовних вимог є законним і процесуально обґрунтованим. 
За клопотанням представників сторін судове засідання проводилось в режимі відеоконференції.
Представник відповідача (апелянта) у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі.
Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві. 
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 30.08.2019 між відповідачем, як замовником, та позивачем, як підрядником, було укладено договір №1/ЮУ/11-123-01-19-05744 на середній ремонт з обстеженнями технічного стану та встановленням елементів СБК трансформатора 1GB00 типу ТЦ-1250000/330, зав.109401, за умовами п.1.1 якого підрядник власними та залученими силами, якісно і у встановлений договором термін зобов`язується надати послуги з середнього ремонту з обстеженнями технічного стану та встановленням елементів СБК трансформатора 1GB00 типу ТЦ-1250000/330, зав.109401, а замовник - прийняти та оплатити такі послуги.
Відповідно до п.3.2 договору №1/ЮУ/11-123-01-19-05744 договірна ціна визначається зведеним кошторисом (додаток №2 до договору) та згідно з протоколом погодження договірної ціни (додаток №3 до договору) складає 1376008,06 грн, крім того податок на додану вартість (20%) - 275201,61 грн.
Згідно п.4.1 договору №1/ЮУ/11-123-01-19-05744 підставою для розрахунків сторін є двосторонній акт здачі-приймання наданих послуг, підписаний уповноваженими представниками замовника і підрядника.
У п.4.2  договору №1/ЮУ/11-123-01-19-05744 передбачено, що розрахунки з підрядником за надані послуги здійснюються замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 60 робочих днів після підписання акту здачі-приймання наданих послуг.
За порушення термінів оплати наданих послуг замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,1% від вартості простроченого платежу за договором за кожен день прострочки, але не більше 7% від суми простроченого платежу (п.9.4). 
16.09.2019 між відповідачем, як замовником, та позивачем, як підрядником, було укладено договір №2/ЮУ/11-123-01-19-05763  на середній ремонт з обстеженнями технічного стану та встановленням елементів СБК трансформатора ОВТО1 типу ТРДН-63000/150, зав.№108656, за умовами п.1.1 якого підрядник власними та залученими силами, якісно і у встановлений договором термін зобов`язується надати послуги з середнього ремонту з обстеженнями технічного стану та встановленням елементів СБК трансформатора ОВТО1 типу ТРДН-63000/150, зав.№108656, а замовник - прийняти та оплатити такі послуги.
Відповідно до п.3.2 договору №2/ЮУ/11-123-01-19-05763   договірна ціна визначається зведеним кошторисом (додаток №2 до договору) та згідно з протоколом погодження договірної ціни (додаток №3 до договору) складає 906 118,55 грн, крім того податок на додану вартість (20%) - 181 223,71 грн.
Згідно п.4.1 договору №2/ЮУ/11-123-01-19-05763 підставою для розрахунків сторін є двосторонній акт здачі-приймання наданих послуг, підписаний уповноваженими представниками замовника і підрядника.
У п.4.2 договору №2/ЮУ/11-123-01-19-05763 передбачено, що розрахунки з підрядником за надані послуги здійснюються замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 60 робочих днів після підписання акту здачі-приймання наданих послуг.
За порушення термінів оплати наданих послуг замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,1% від вартості простроченого платежу за договором за кожен день прострочки, але не більше 7% від суми простроченого платежу (п.9.4). 
07.10.2019 між відповідачем, як замовником, та позивачем, як підрядником,  було укладено договір №3/ЮУ/11-123-01-19-05816  на ремонт з заміною високовольтних вводів 150кВ та 330 кВ автотрансформаторів 3АТ фази "А", "В", "С" типу АОДЦТН-333000/750/330/15 зав.№125684, №125683, №129170, за умовами п.1.1 якого підрядник власними та залученими силами, якісно і у встановлений договором термін зобов`язується надати послуги з ремонту з заміною високовольтних вводів 150кВ та 330 кВ автотрансформаторів 3АТ фази "А", "В", "С" типу АОДЦТН-333000/750/330/15 зав.№125684, №125683, №12917, а замовник - прийняти та оплатити такі послуги.
Відповідно до п.3.2 договору №3/ЮУ/11-123-01-19-05816  договірна ціна визначається зведеним кошторисом (додаток №2 до договору) та згідно з протоколом погодження договірної ціни (додаток №3 до договору) складає 1775479,63 грн, крім того податок на додану вартість (20%) - 355 095,93 грн.
Згідно п.4.1 договору №3/ЮУ/11-123-01-19-05816 підставою для розрахунків сторін є двосторонній акт здачі-приймання наданих послуг, підписаний уповноваженими представниками замовника і підрядника.
У п.4.2 договору №3/ЮУ/11-123-01-19-05816 передбачено, що розрахунки з підрядником за надані послуги здійснюються замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 60 робочих днів після підписання акту здачі-приймання наданих послуг.
За порушення термінів оплати наданих послуг замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,1% від вартості простроченого платежу за договором за кожен день прострочення, але не більше 7% від суми простроченого платежу (п.9.4). 
10.10.2019 між відповідачем, як замовником, та позивачем, як підрядником, було укладено договір №4/ЮУ/11-123-01-19-05822  на капітальний ремонт з заміною високовольтних вводів, пускорезервних трансформаторів власних потреб ОВТО3, ОВТО3, ОВТО4 типу ТРДЦН-63000/330, зав.130545, 130546, за умовами п.1.1 якого підрядник власними та залученими силами, якісно і у встановлений договором термін зобов`язується надати послуги капітального ремонту з заміною високовольтних вводів, пускорезервних трансформаторів власних потреб ОВТО3, ОВТО3, ОВТО4 типу ТРДЦН-63000/330, зав.130545, 130546 , а замовник - прийняти та оплатити такі послуги.
Відповідно до п.3.2 договору №4/ЮУ/11-123-01-19-05822 (в редакції додаткової угоди №1 від 04.12.2019) договірна ціна визначається зведеним кошторисом (додаток №2 до договору) та згідно з протоколом погодження договірної ціни (додаток №3 до договору) складає 2793967,23 грн, крім того, податок на додану вартість (20%) - 558 793,45 грн.
Згідно п.4.1 договору №4/ЮУ/11-123-01-19-05822 підставою для розрахунків сторін є двосторонній акт здачі-приймання наданих послуг, підписаний уповноваженими представниками замовника і підрядника.
У п.4.2 договору №4/ЮУ/11-123-01-19-05822 передбачено, що розрахунки з підрядником за надані послуги здійснюються замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 60 робочих днів після підписання акту здачі-приймання наданих послуг.
За порушення термінів оплати наданих послуг замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,1% від вартості простроченого платежу за договором за кожен день прострочки, але не більше 7% від суми простроченого платежу (п.9.4). 
Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договорів позивачем було виконано, а було  прийняті роботи, про що сторонами складено та підписано відповідні акти приймання-передачі, а саме: 
- за договором №1/ЮУ/11-123-01-19-05744 від 09.09.2019 акт №1 від 26.12.2019 на суму 1 420 927,30 грн;
- за договором  №2/ЮУ/11-123-01-19-05763   від 16.09.2019 акти №1 від 26.12.2019 на суму 844 911,29 грн, №2 від 26.12.2019 на суму 2105,02 грн, №3 від 26.12.2019 на суму 10 795,61 грн, №4 від 26.12.2019 на суму 69470,68 грн;
- за договором №3/ЮУ/11-123-01-19-05816  від 07.10.2019 акти №1 від  27.12.2018 на суму 1 196 575,55 грн, №2 від 27.12.2019 на суму 74193,60 грн;
- за договором №4/ЮУ/11-123-01-19-05822 від 10.10.2019  акти №1 від 27.12.2019 на суму 3057 398,11 грн, №2 від 27.12.2019 на суму 5319,72 грн, №3 від 27.12.2019 на суму 59 225,33 грн, №4 від 27.12.2019 на суму 230 817,52 грн.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем виконані позивачем роботи були оплачені у повному обсязі, однак з порушенням встановлених договорами строків оплати, зокрема: 
- за договором №1/ЮУ/11-123-01-19-05744 від 09.09.2019 перераховано згідно платіжного доручення №АЭС/2452 від 01.04.2020  660 000 грн, згідно платіжного договору №АЄС/2994 від 23.04.2020 - 192 556,84 грн., №АЄС/586 від 31.01.2020 - 568 370,46 грн;
- за договором  №2/ЮУ/11-123-01-19-05763   від 16.09.2019 перераховано згідно платіжних доручень №АЄС/2451 від 01.04.2020 - 244 911,29 грн, №АЄС/2988 від 23.04.2020 - 2105,02 грн, №АЄС/2989 від 23.04.2020 - 10795,61 грн, №АЄС/2993 від 23.04.2020 - 69470,68 грн; №АЄС/1131 ВІД 21.02.2020 - 500 000 грн;
- за договором №3/ЮУ/11-123-01-19-05816  від 07.10.2019 перераховано згідно платіжних доручень №АЄС/2992 від 23.04.2020 - 74 193,60 грн, №АЄС/2995 від 23.04.2020 - 600 000 грн, №АЄС/4714 від 15.07.2020 - 140 000 грн, №АЄС/6670 від 05.10.2020 - 456 575,55 грн;
- за договором №4/ЮУ/11-123-01-19-05822 від 10.10.2019  сплачено підряднику грошові кошти відповідно до платіжних доручень №АЕС/2990 від 23.04.2020 на суму 5319,72 грн, №АЄС/2991 від 23.04.2020 на суму 59 225,33 грн, №АЄС/7248 від 23.10.2020 на суму 500 000 грн.
У зв`язку із порушенням відповідачем встановлених договорами строків оплати позивач звернувся до суду із даним позовом та просив стягнути 447763,98 грн, а саме: 
- по договору №1/ЮУ/11-123-01-19-05744 від 09.09.2019 - пені 10204,15 грн, 3% річних 836,41 грн, інфляційних втрат коштів 1540,45 грн;
- по договору №2/ЮУ/11-123-01-19-05763   від 16.09.2019 - пені 4803,15 грн, 3% річних 396,69 грн, інфляційних втрат коштів 658,97 грн;
- по договору №3/ЮУ/11-123-01-19-05816  від 07.10.2019 - пені 93778,53 грн, 3% річних 7121,83 грн, інфляційних втрат коштів 13149,03 грн;
- по договору №4/ЮУ/11-123-01-19-05822 від 10.10.2019 - пені 231982,35  грн, 3% річних 40029,25 грн, інфляційних втрат коштів 43263,17 грн;
Відповідач факт прострочення виконання грошових зобов`язань не заперечував, пояснивши його  заборгованістю інших контрагентів.
За наслідками розгляду даного спору суд першої інстанції прийшов до висновку, що матеріалами справи підтверджується факт порушень відповідачем  строків виконання грошових зобов`язань, за яке договорами встановлена відповідальність у вигляді сплати пені, а законом передбачене нарахування 3% річних та інфляційних втрат, однак при цьому встановив, що позивачем не враховано законодавче обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою Національного банку України, не вірно визначено початки періодів прострочення  та враховані правові позиції Верховного Суду щодо методології розрахунку інфляційних втрат коштів. 
Тому, здійснивши власний розрахунок заявлених до стягнення сум, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача: 
- за договором №1/ЮУ/11-123-01-19-05744 пені в сумі 5110,16 грн, 3%річних в сумі 766,52 грн;
- за договором №2/ЮУ/11-123-01-19-05763 пені в сумі 2391,19 грн, 3%річних в сумі 358,68 грн; 
- за договором №3/ЮУ/11-123-01-19-05816  пені в сумі 43997,38 грн, 3%річних в сумі 8293,15 грн, інфляційних втрат коштів в сумі 7782,95 грн;
- за договором №4/ЮУ/11-123-01-19-05822 пені в сумі 198 245,24 грн, 3%річних в сумі 40 029,25 грн, інфляційних втрат коштів в сумі 42 898,22 грн.
Відповідач у апеляційній скарзі оскаржує рішення суду першої інстанції виключно з підстави того, що позивачем було порушено правила об`єднання позовних вимог, і суд повинен був залишити позов без розгляду.
Частинами 1, 2 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно з ч.4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Перевіривши застосування судом першої інстанції норм права в частині задоволення позовних вимог, апеляційний господарський суд  встановив, що правовідносини сторін виникли на підставі чотирьох договорів підряду, а предметом позову є матеріально-правова вимога про застосування наслідків порушення строків грошових зобов`язань з оплати вартості виконаних робіт.
Судом першої інстанції при розгляді справи вірно застосовані норми матеріального права, якими врегульовані спірні правовідносини, зокрема: статті 204, 526, 530, 549, 611, 612, 617, 625, 629, 837 Цивільного кодексу України, статті 193, 218, 231 Господарського кодексу України, ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", та враховані правові позиції Верховного Суду, які викладені у постановах від 24.04.2019 у справі №910/5625/18, від 13.02.2019 у справі № 924/312/18, від 12.03.2020 у справі №907/65/18, від 26.06.2020 по справі №905/21/19.
Апеляційним господарським судом не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є підставою для обов`язкового скасування судового рішення. 
Доводи відповідача про те, що суд першої інстанції повинен був залишити позов без розгляду у зв`язку із порушенням позивачем правил об`єднання позовних вимог, апеляційний господарський суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто, предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
З матеріалів справи вбачається, що заявлена позивачем вимога про стягнення заборгованості у розмірі 447 763,98 грн складається із суми заборгованості, яка виникла за різними договорами, проте, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги поєднані між собою, а саме: позовні вимоги заявлені тим самим позивачем до того самого відповідача, являють собою однаковий спосіб захисту порушеного права позивача (примусове виконання обов`язку в натурі - стягнення заборгованості) та мають однорідні підстави виникнення (майже ідентичні договори підряду), отже, позивачем не було порушено правила об`єднання позовних вимог.
При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 173 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.
Однак, відповідач під час розгляду справи у суді першої інстанції не заявляв клопотання про роз`єднання позовних вимог у самостійні провадження. 
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За таких обставин доводи апелянта по суті  його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами  для скасування рішення господарського суду першої інстанції.
Суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення Господарського суду  міста Києва законне та обґрунтоване, отже, підстави для його скасування відсутні. 
Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна Атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від  18 листопада 2020 року - без змін.
2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
          Повний текст постанови складено 02.02.2021.

Головуючий суддя                                                            Т.П. Козир 

Судді                                                                                О.В. Агрикова

                                                                                Г.А. Кравчук