Ухвала                                    
 
24 лютого 2021 року
м. Київ
 
справа № 357/2624/18
 
провадження № 61-14782св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),  Черняк Ю. В.,
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 ,
відповідачі: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут»,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області              від 27 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду                  від 02 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про захист прав споживача,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1. Описова частина 
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до                Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (далі - ПАТ «Київоблгаз»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» (далі - ТОВ «Київоблгаз Збут») про захист прав споживача.
 
Позовна заява мотивована тим, що він з дружиною більше 30 років проживають за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з газопостачання. Квартирного лічильника не має. 
 
Вказував, що постачання газу до квартири та оплата вартості наданих послуг з газопостачання здійснюється на підставі Типового договору про надання населенню послуг з газопостачання, укладеного між ним та                ТОВ «Київоблгаз збут» і ПАТ «Київоблгаз». 
До червня 2017 року розрахунок за спожитий газ здійснювався ним за нормами споживання та становив по 7,1 м3 на одну особу.
 
Стверджував, що всупереч вимогам Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу»  «Білоцерківська філія ПАТ «Київоблгаз» без дозволу співвласників багатоквартирного будинку, встановила будинковий вузол обліку природного газу, та ввела його в експлуатацію склавши відповідний Акт приймання закінченого будівництва об`єкта системи газопостачання встановлення будинкового вузла обліку газу, за підписом ЖЕК № 1, а не представника ОСББ «Оберіг-79». 
 
Вважає, що обладнавши в незаконний спосіб будинок ОСББ «Оберіг-79» будинковим вузлом обліку природного газу, йому нараховують плату за спожитий газ за показниками загальнобудинкового вузла, без врахування фактичних об`ємів, які споживає його сім`я з двох осіб.
 
Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просив суд: 
- визнати незаконними дії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в частині визначення об`єму спожитого газу та нарахування плати за спожитий газ, виходячи із показників загальнобудинкового вузла обліку природного газу, закріпленого на будинку ОСББ «Оберіг-79» на АДРЕСА_1; 
- визнати незаконним встановлення у будинку ОСББ «Оберіг-79» на АДРЕСА_1 загальнобудинкового вузла обліку природного газу; 
- поновити його право на безоплатне встановлення індивідуального лічильника природного газу в його квартирі;
зобов`язати ПАТ «Київоблгаз» встановити на кухні в його квартирі індивідуальний лічильник природного газу; 
- зобов`язати ТОВ «Київоблгаз Збут» до моменту встановлення квартирного лічильника природного газу визначати об`єми спожитого газу в квартирі             АДРЕСА_1 за нормами споживання, визначеними діючим законодавством; 
- зобов`язати ТОВ «Київоблгаз Збут» здійснити перерахування вартості використаного його сім`єю газу з 01 червня 2017 року по даний час не за показниками будинкового вузла обліку газу, а за вартістю газу за нормами споживання, що діяли в зазначений час; 
- стягнути з відповідачів моральну шкоду в сумі 5 000 грн та 316 грн витрат пов`язаних з поданням позовної заяви до суду.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
 
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області                      від 27 березня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано дії ТОВ «Київоблгаз Збут» по нарахуванню об`ємів природного газу споживачам в квартирі АДРЕСА_1 за показниками загальнобудинквового вузла обліку газу  протиправними.
Зобов`язано ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» встановити в квартирі АДРЕСА_1 індивідуальний лічильник природного газу .
Зобов`язано ТОВ «Київоблгаз Збут» здійснити перерахунок вартості використаного мешканцями квартири АДРЕСА_1 вартості використаного газу,                           з 01 червня 2017 року до часу встановлення індивідуального лічильника                       у вказаній квартирі, за вартістю газу по нормам споживання, що діяли в зазначений час, а не за показниками загальнобудинкового вузла обліку газу.
Стягнуто з ПАТ «Київоблгаз», ТОВ «Київоблгаз Збут» на користь                                 ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 500 грн.
Стягнуто з ПАТ «Київоблгаз», ТОВ «Київоблгаз Збут» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 140,15 грн 15 коп (по 70 грн 07 коп з кожного відповідача).
Стягнуто з ПАТ «Київоблгаз», ТОВ «Київоблгаз Збут» в дохід держави судовий збір в сумі 1 921 грн (по 960 грн 50 коп з кожного відповідача).
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
 
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що дії відповідача                       ПАТ «Київоблгаз» щодо відмови встановлення індивідуального лічильника та нарахування об`ємів природного газу за будинковим лічильником, який було встановлено без погодження з балансоутримувачем будинку, та дії відповідача ТОВ «Київоблгаз Збут» щодо проведення нарахування споживачу ціни за об`єм спожитого природного газу за показниками цього будинкового лічильника, починаючи з червня 2017 року, є неправомірними. 
 
Районний суд вважав, що також підлягає задоволенню позовна вимоги про зобов`язання ТОВ «Київоблгаз збут» провести позивачеві перерахунок за спожитий газ за визначеними постановою Кабінету Міністрів України                  від 23 березня 2016 року № 203 нормам споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників з розрахунку 7,1 м. куб. на одну особу з червня 2017 року і до серпня 2018 року, тобто до часу чинності даної постанови. 
При цьому районний суд вважав за необхідне провести перерахунок за нормами споживання природного газу згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2019 р. № 63 «Деякі питання споживання природного газу побутовими споживачами» з 09 серпня 2018 року.
 
Суд першої інстанції вважав, що ОСОБА_1 завдано моральної шкоди, яка полягає в моральних стражданнях внаслідок неаргументованої відмови у встановленні індивідуального лічильника газу в помешканні, визначенні об`ємів спожитого газу за показниками будинкового вузла обліку газу.
 
Районний суд вважав не доведеною позовну вимогу про стягнення з відповідачів судових витрат на суму 316 грн за придбання канцелярських товарів і ксерокопіювання документів, оскільки позивачем не надано належних доказів понесення вказаних витрат на зазначену суму.
 
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції 
 
Постановою Київського апеляційного суду від 02 липня 2019 року апеляційну скаргу представника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» - адвоката Богдана С. В. залишено без задоволення.
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області                         від 27 березня 2019 року залишено без змін.
 
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків про часткове задоволення позову, отже, підстав для скасування рішення районного суду немає.
 
Апеляційний суд зазначив, що відмова відповідача встановити індивідуальні лічильники позивачу суперечить вимогам законодавства, порушує права позивача, оскільки на підставі положень статті 5 Закону України «Про захист прав споживачів» та статті 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» волевиявлення позивача на встановлення індивідуального лічильника газу не може бути порушеним.
 
Апеляційний суд вважав, що обраний позивачами спосіб судового захисту відповідає вимогам статті 16 ЦК України, оскільки саме на ПАТ «Київоблгаз» покладений обов`язок встановлення лічильників газу, отже, лише він повинен вживати заходів щодо залучення інших джерел фінансування цих робіт, а покладання такого обов`язку на споживачів є неправомірним.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
 
У касаційній скарзі АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити судове рішення про відмову у задоволенні позову та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
 
Касаційна скарга АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» мотивована тим, що ПАТ «Київоблгаз» не може нести одноосібно відповідальність за виконання неправомірних рішень Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), адже за невиконання приписів та розпоряджень регулятора, ПАТ «Київоблгаз» могло втратити ліцензію. Вказує, що у матеріалах справи містяться листи і прямі вказівки НКРЕКП для ПАТ «Київоблгаз» встановлювати загальнобудинкові лічильники, бо це економічно дешевше, ніж встановлювати індивідуальні лічильники.
 
Зазначає, що ОСОБА_1 не є належним позивачем у справі, оскільки ним не подано доказів, які б підтверджували, що він є власником квартири АДРЕСА_1 .
 
Стверджує, що суди помилково встановили, що будинок за вказаною адресою вийшов з-під управління ЖЕК-1, оскільки актом приймання-передачі будинку від 01 березня 2016 року фактично лише проведено обстеження, а не передача будинку.
 
Посилається на те, що ПАТ «Київоблгаз» є неналежним відповідачем у справі, адже не приймав рішення про встановлення загальнобудинкового лічильника газу, а лише було виконавцем затвердженої НКРЕКП інвестиційної програми по забезпеченню комерційного обліку газу.
 
При цьому суди проігнорували клопотання ПАТ «Київоблгаз» про залучення НКРЕКП третьою особою у справі та неправомірно застосували Закон України «Про захист прав споживачів» до рішень НКРЕКП для застосування вже затвердженої інвестиційної державної програми.
 
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
 
У жовтні 2019 року ТОВ «Київоблгаз Збут» подало відзив на касаційну скаргу, у якому зазначив, що оскаржувані судові рішення в частині щодо ТОВ «Київоблгаз Збут» є двозначними та незрозумілими, оскільки формулювання «зобов`язати ТОВ «Київоблгаз Збут» здійснити перерахунок вартості використаного мешканцями квартири АДРЕСА_1 вартості використаного газу              з 01 червня 2017 року до часу встановлення індивідуального лічильника              у вказаній квартирі за вартістю газу по нормам споживання, що діяли               в зазначений час, а не за показниками загальнобудинкового вузла обліку газу» означають, що ніякого перерахунку проводити не потрібно, оскільки ціна газу для усіх категорій населення однакова, а ТОВ «Київоблгаз Збут»             не є оператором ГРМ і не обліковує куби газу.
 
Стверджує, що рішення суду щодо встановлення індивідуальних лічильників, де вже встановлено загальнобудинкові лічильники, виконати неможливо, оскільки у економічному плані це ставить під загрозу енергетичну систему України.
 
У березні 2020 року ОСОБА_1 подано відзив на касаційну скаргу,                     у якому зазначено, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, оскаржувані судові рішення відповідають вимогам статей 263-265 ЦПК України.
 
У грудні 2020 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», ТОВ «Київоблгаз Збут» та ОСОБА_2 подали спільну заяву про затвердження мирової угоди, в яких заявники просять затвердити укладену між ними мирову угоду.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
 
У серпні 2019 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду.
 
Ухвалою судді Верховного Суду Сердюка В. В. від 09 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції та зупинено виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження у справі.
 
Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві Лідовцю Р. А.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 жовтня 2020 року справу призначено до розгляду.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» залучено до участі у справі № 357/2624/18 як правонаступника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» та відмовлено Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» у закритті провадження у справі. 
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», ТОВ «Київоблгаз Збут» про захист прав споживача зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 .
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2021 року касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», ТОВ «Київоблгаз Збут» про захист прав споживача поновлено.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2021 року ОСОБА_2 залучено до участі у справі № 357/2624/18 як правонаступника ОСОБА_1 .
 
2. Мотивувальна частина 
 
Позиція Верховного Суду
 
Предметом касаційного розгляду є заява АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», ТОВ «Київоблгаз Збут» та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди.
 
Перевіривши доводи заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», ТОВ «Київоблгаз Збут», ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди та дослідивши мирову угоду, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення.
 
Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає у тому числі можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
 
Відповідно до положень частин першої-четвертої статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
 
Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
 
До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.
 
Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду,                        в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
 
Згідно зі статтею 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.
 
Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».
 
У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
 
Умови мирової угоди сторін у даній справі викладені у поданій до Верховного Суду заяві АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», ТОВ «Київоблгаз Збут» та ОСОБА_2 про укладення мирової угоди та затвердження мирової угоди від 09 грудня 2020 року. 
 
Зі змісту поданої до суду мирової угоди встановлено, що вона укладена з метою врегулювання спору між сторонами, відповідає вимогам статті 207 ЦПК України.
 
Згідно зі статтею 408 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження,                  у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову,                          а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій.
Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.
 
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
 
Згідно із частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, про що Верховний Суд роз`яснює сторонам.
 
Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
 
З огляду на те, що мирова угода сторін відповідає вимогам статей 206 і 207 ЦК України, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», ТОВ «Київоблгаз Збут», ОСОБА_2 , затвердження мирової угоди між ними, визнання нечинними рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2019 року, постанови Київського апеляційного суду від 02 липня 2019 року та закриття провадження у справі.
 
Керуючись статтями 207, 255, 408 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:
 
Спільну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», ТОВ «Київоблгаз Збут» про захист прав споживача задовольнити.
 
Затвердити мирову угоду, укладену між Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», ОСОБА_2 , у наведеній сторонами редакції: 
«Мирова угода у справі № 357/2624/18 
за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», 
Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» 
про захист прав споживача.
1. Правонаступниця ОСОБА_1 , яким є його дружина ОСОБА_2 , 1936 р. н., код платника податків НОМЕР_1 , відмовляється від усіх позовних вимог до АТ «Київоблгаз»,              ТОВ «Київоблгаз Збут», крім однієї, яка полягає в наступному: «Зобов`язати ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» встановити в квартирі АДРЕСА_1 індивідуальний лічильник природного газу» .
3. Правонаступниця ОСОБА_1 , яким є його дружина ОСОБА_2 , 1936 р. н., код платника податків НОМЕР_1 , має лише одну позовну вимогу до АТ «Київоблгаз», яка полягає в наступному: «Зобов`язати ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» встановити в квартирі АДРЕСА_1 індивідуальний лічильник природного газу».
4. Правонаступниця ОСОБА_1 , яким є його дружина ОСОБА_2 , 1936 р. н., код платника податків НОМЕР_1 , відмовляється від усіх позовних вимог до ТОВ «Київоблгаз Збут».
5. Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» встановлює в квартирі АДРЕСА_1 індивідуальний лічильник природного газу в термін до 30 грудня 2020 р.
6. Правонаступниця ОСОБА_1 , яким є його дружина ОСОБА_2 , відмовляється від примусового виконання усіх рішень суду державними виконавчими службами по справі                            № 357/2624/18 на підставі виконавчих листів, які були здані до державних виконавчих служб до 30.10.2020 р., в яких стягувач зазначений ОСОБА_1 .
7. Правонаступниця ОСОБА_1 , яким є його дружина ОСОБА_2 , 1936 р. н., код платника податків НОМЕР_1 , цим окремим підписом додатково підтверджує даний правочин, дану мирову угоду, вважає її дійсною протягом трьох років після підписання, в т. ч. після 10.12.2020 р. та не відмовляється від узятих зобов`язань протягом трьох років, в т. ч. після 10.12.2020 р., підтверджує свої зобов`язання за даною мировою угодою протягом трьох років після підписання, в т. ч. після 10.12.2020 р.   
8. Сторони повідомлені про наслідки укладення мирової угоди та ознайомлені зі статтями 207, 208, 407 ЦК України».
 
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області                      від 27 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду                  від 02 липня 2019 року визнати нечинними.
 
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до             ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», ТОВ «Київоблгаз-Збут» про захист прав споживачів закрити.
 
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання,                       є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                         Д. Д. Луспеник

Судді:                                                                                                           І. А. Воробйова

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк