Ухвала
12 січня 2021року
м. Київ
справа № 554/2088/20
провадження №61-10221ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, 
ВСТАНОВИВ:
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, після уточнення вимог просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти в сумі 300 000,00 грн, вирішити питання судових витрат.
Заявлені вимоги мотивувала тим, що 20 грудня 2018 року між ТОВ «Бабич дизайн» (підрядник) в особі директора Бабича Д. І. і ТОВ «НВП «Яциново-Слобідський кар`єр піску» (замовник) в особі директора ОСОБА_3 укладений договір підряду № 201218, згідно умов якого підрядник зобов`язався виконати певні роботи, визначені специфікацією №1, на загальну суму 1 419 190,00 грн.
05 березня 2019 року ОСОБА_1 , як засновник ТОВ «НВП «Яциново-Слобідський кар'єр  піску»,  передала      ОСОБА_2   свої  особисті  грошові  кошти  у сумі 300 000,00 грн.
Передані відповідачу кошти позивач вважає безпідставно набутим майном, оскільки юридичні особи є самостійними учасниками цивільних правовідносин, передача коштів відповідачу була зумовлена його погрозами припинити виконання зобов`язань за укладеним договором підряду.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 300 000,00 грн. Вирішено питання судових витрат.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 липня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення по суті спору.
ОСОБА_1 відмовлено за недоведеністю у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4 500,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1  на  постанову  Полтавського  апеляційного  суду  від  16  листопада  2020 року, в якій просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржене судове рішення, а справу направити на новий розгляд до Полтавського апеляційного суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 грудня 2020 року визначено суддю-доповідача Петрова Є. В., суддів, які входять до складу колегії: Сімоненко В. М., Мартєва С. Ю.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 12 січня 2021 року № 27/0/226-21 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу за касаційним провадженням № 61-10221ск20 призначено судді-доповідачеві Петрову Є. В. у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А., Ткачука О. С. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави  касаційного  оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на те, що:
- судом апеляційної інстанції розгляд даної справи проведено у відсутності позивача та без належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання (пункт 5 частини першої статті 411, пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, заявник посилається на неврахування судом апеляційної інстанції висновків,   які   викладені   у  постановах  Великої  Палати  Верховного  Суду  від  12  грудня 2018 року у справі № 752/11896/17-ц, від 12 лютого 2019 року у справі № 906/142/18, від  10  квітня  2019  року  у  справі № 461/10610/13-ц, від 12 грудня 2018 року у справі №752/11896/17, від 30 січня 2019 року у справі № 755/10947/17 та постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 295/5011/15-ц, від 17 грудня 2019 року у справі № 296/3851/16-ц, від 05 грудня 2019 року у справі № 0529/278/2012, від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц.
Касаційна скарга подана в межах строку встановленого статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені   в   касаційній   скарзі   доводи   містять  підстави,   передбачені   частиною другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2020 року відкрито провадження у даній справі за касаційною скаргою ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - ОСОБА_5  на  ухвалу  Октябрського  районного  суду  м.  Полтави  від  12 березня 2020 року про задоволення заяви ОСОБА_1 щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 травня 2020 року, якою залишено ухвалу суду першої інстанції без змін, витребувано цивільну справу у суду першої інстанції.
У грудні 2020 року цивільна справа № 554/2088/20 надійшла до Верховного Суду.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1    на  постанову  Полтавського  апеляційного  суду  від  16  листопада  2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                                              Є. В. Петров
                                                                                                                                  А. А. Калараш
                                                                                                                                      О. С. Ткачук