ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/251/21 Справа № 215/4613/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М. І. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

09 лютого 2021 року                                                        м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого в ПрАТ «Півн.ГЗК», раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП,- 
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 26.11.2018 о 08.45 год. на нерегульованому перехресті вулиць Короленка та Малиновського в м. Кривому Розі, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ - 21» н.з. НОМЕР_1 на другорядній дорозі по вул.Малиновського, не оцінив дорожню обстановку та її зміни, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу транспортному засобу котрий наближався до перехрестя по головній дорозі незалежно від напрямку його руху на перехресті з вулицею Короленко, внаслідок чого в подальшому сталося зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110387» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим спричинено матеріальні збитки. Водій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить направити матеріали справи на досудове розслідування, перекваліфікувати справу у кримінальне правопорушення та стягнути з ОСОБА_2 моральну та матеріальну шкоду .
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий не виконав ухвалу слідчого судді в частині проходження СМЕ; слідчий не правильно склав схему ДТП не ознайомивши з матеріалами кримінального провадження після його закриття та перекваліфікації на адміністративне правопорушення, а також не повідомив про можливість оскарження постанови про перекваліфікацію кримінального провадження

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.
Висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи. 
Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким судом першої інстанції була надана належна оцінка.
Що стосується доводів апеляційної скарги, то відповідно до вимог статей 254, 256, 278, 279, 280 КУпАП, суди розглядають справу про адміністративне правопорушення в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, тому апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості перекваліфікувати справу про адміністративне правопорушення в кримінальне провадження.
       З урахуванням того, що предметом апеляційного оскарження не є встановлення або відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без зміни.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – залишити без задоволення.
Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року — залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун