УХВАЛА
 
08 лютого 2021 року
м. Київ
 
справа № 633/199/19
провадження № 61-17585 ск 20 
 
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав та стягнення грошових сум,
 
ВСТАНОВИВ :
 
24 листопада 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху, оскільки в ній не зазначено підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та попереджено про те, що у разі невиконання вимог ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка подала касаційну скаргу.
 
На виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_1 подав уточнену касаційну скаргу, в якій зазначає, що постанова апеляційного суду оскаржується на підставі пункту:
-          2 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки апеляційний суд ослався на висновок, викладений у постанові Верховного Суду, який не підлягає застосуванню до вказаних правовідносин;
-           4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.
 
Касаційна скарга підлягає поверненню з таких мотивів.
У частині другій статті 389 ЦПК України передбачено підстави касаційного оскарження.
                                                                                                                                                 
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
 
Тлумачення вказаної норми ЦПК України дозволяє зробити висновок, що при касаційному оскарженні судових рішень на підставі пункту 2 частини другої статті 389 ЦПК України в касаційній скарзі має бути мотивовано необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду (частина третя статті 403 ЦПК України).
 
В уточненій касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що апеляційний суд застосував висновок, викладений у постанові Верховного Суду, який не підлягає застосуванню до вказаних правовідносин, що не є підставою для відкриття касаційного провадження у розумінні пункту 2 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки указаним пунктом передбачено, що скаржник має вмотивовано обґрунтувати необхідність відступлення від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого апеляційним судом, що ОСОБА_1 не зроблено.
 
Оскільки в уточненій касаційній скарзі відсутня передбачена пунктом 2 частиною другою статті 389 ЦПК України підстава касаційного оскарження та враховуючи, що без обґрунтування пункту 2 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України не є самостійною підставою для відкриття касаційного провадження, наявні підстави вважати касаційну скаргу неподаною та повернути її особі, яка її подала.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                    Н. О. Антоненко