Постанова  
Іменем України
26 січня 2021 року
м. Київ
справа № 175/1571/15-ц
провадження № 61-15523св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О.,                  Крата В. І.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
суб`єкт оскарження - начальник управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Журавко Віктор Миколайович,
заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Журавка Віктора Миколайовича на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 
2019 року в складі судді Реброва С. О. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2019 року в складі колегії суддів: Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П., Свистунової О. В., 
ВСТАНОВИВ :
Зміст скарги 
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі - УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області) Журавка В. М., заінтересована особа - ОСОБА_2 . 
У скарзі зазначав, що заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2015 року у справі № 175/1571/2015-ц, яке набрало законної сили 16 листопада 2015 року, з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на його користь стягнуто 3 398,70 грн пені. 
17 листопада 2015 року для примусового виконання вказаного рішення суду Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області виданий виконавчий лист. 27 листопада 2015 року постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Маркової О. В. відкрите виконавче провадження № 49471419 із примусового виконання вказаного рішення суду. 
У подальшому виконавче провадження передане в провадження старшого державного виконавця зазначеного відділу державної виконавчої служби 
Бевз Л. В. 
21 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до начальника УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Журавка В. М. зі скаргою на бездіяльність начальника Олександрійського міськрайонного державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області Кошеленка В. М. при розгляді скарги від 21 грудня 
2018 року у виконавчому провадженні № 49471419. Листом від 22 лютого 
2019 року за вих. №Л-60/02 начальник УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Журавко В. М. повідомив його про те, що в задоволенні його скарги 
від 21 січня 2019 відмовлено в повному обсязі. Вважав дії державного виконавця неправомірними.
Посилаючись на такі обставини, просив:
визнати неправомірною бездіяльність начальника УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Журавка В. М. у виконавчому провадженні № 49471419 щодо неналежного розгляду скарги ОСОБА_1 від 21 січня 2019 року, щодо неприйняття процесуального рішення в формі постанови за результатами розгляду його скарги від 21 січня 2019 року, щодо ненаправлення йому постанови, прийнятої за результатами розгляду скарги від 21 січня 2019 року;
зобов`язати начальника УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Журавка В. М. або іншу посадову особу, яка буде виконувати обов`язки на цій посаді, повторно розглянути його скаргу від 21 січня 2019 року, за результатами розгляду скарги від 21 січня 2019 року прийняти відповідну постанову та направити її копію.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2019 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2019 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Визнано неправомірною бездіяльність начальника УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Журавка В. М. у виконавчому провадженні № 49471419 щодо неналежного розгляду скарги ОСОБА_1 від 21 січня 2019 року, щодо неприйняття процесуального рішення в формі постанови за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 21 січня 2019 року, щодо ненаправлення ОСОБА_1 постанови, прийнятої за результатами розгляду скарги від 21 січня 2019 року. 
Зобов`язано начальника УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Журавка В. М. або іншу посадову особу, яка буде виконувати обов`язки начальника УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 21 січня 2019 року у виконавчому провадженні № 49471419, за результатами розгляду скарги від 21 січня 2019 року прийняти відповідну постанову, копію якої направити стягувачу у виконавчому провадженні № 49471419 ОСОБА_1 .
Суд першої інстанції, задовольняючи скаргу, виходив із того, що начальник УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Журавко В. М. при розгляді скарги ОСОБА_1  від 21 січня 2019 року не провів перевірки законності дій державного виконавця у виконавчому провадженні № 49471419 за фактами, викладеними в цій скарзі, не прийняв процесуального рішення в формі постанови за результатами перевірки скарги, не направив скаржнику, який є стягувачем у вказаному виконавчому провадженні, копії постанови про результати перевірки.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог та доводи касаційної скарги
У серпні 2019 року начальник УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області 
Журавко В. М. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі. 
У своїй касаційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що чинним законодавством не права чи обов`язку начальника управління державної виконавчої служби проводити перевірку законності виконавчого провадження за скаргою стягувача; судами не враховано, що вимоги скарги ОСОБА_1 в частині оскарження дій державного виконавця Бевз Л. В. фактично були задоволені постановою начальника Олександрійського міськрайонного державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області Кошеленка В. М. від 04 січня 2019 року, винесеною за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 21 грудня 2018 року.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу 
У жовтні 2019 року  ОСОБА_1 надав відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржені судові рішення - без змін.
Рух справи в суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції, зупинено дію ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 
21 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2019 року.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 
15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Судами встановлено, що заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2015 року у справі № 175/1571/2015-ц, яке набрало законної сили 16 листопада 2015 року, з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 3 398,70 грн пені.
17 листопада 2015 року на виконання вказаного рішення суду Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області виданий виконавчий лист.
27 листопада 2015 року постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Маркової О. В. відкрите виконавче провадження 
№ 49471419 із примусового виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2015 року у справі 
№ 175/1571/2015-ц.
Вказане виконавче провадження № 49471419 передане в провадження старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області Бевз Л. В.
21 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до начальника УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Журавка В. М. зі скаргою на бездіяльність начальника Олександрійського міськрайонного державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області Кошеленка В. М. при розгляді скарги від 21 грудня 
2018 року у виконавчому провадженні № 49471419.
Листом від 22 лютого 2019 року вих. № Л-60/02 начальник УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Журавко В. М. повідомив ОСОБА_1 про те, що скаргу від 21 січня 2019 року розглянуто по суті та повідомлено, що з інформації Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі -відділ державної виконавчої служби), встановлено, що 22 грудня 2018 року державним виконавцем Бевз Л. В. на виконання ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04 вересня 
2018 року та винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого документа. 04 січня 2019 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 21 грудня 2018 року начальником відділу Кошеленком В. М. винесено постанову про проведення перевірки виконавчого провадження, копію якої направлено на адресу скаржника. З метою вжиття заходів щодо встановлення місця перебування боржника ОСОБА_2 , 
30 січня 2019 року державним виконавцем направлено подання до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області про оголошення розшуку ОСОБА_2 14 лютого 2019 року розглянуто подання державного виконавця щодо оголошення розшуку боржника, в результаті якого подання задоволено. Станом на 21 лютого 2019 року ухвала до відділу не надходила.
При цьому повідомлено, що норми абзацу 2 пункту 2 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень не містять вказівки на обов`язок чи право начальника Управління державної виконавчої служби проводити перевірку законності виконавчого провадження за скаргою стягувана та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника), в тому числі за скаргою на дії (бездіяльність) начальника органу державної виконавчої служби.
Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно з частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до частини третьої цієї статті рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.
Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
Установивши, що начальник УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області 
Журавко В. М. при розгляді скарги ОСОБА_1 від 21 січня 2019 року не провів перевірки законності дій державного виконавця у виконавчому провадженні 
№ 49471419 за фактами, викладеними в цій скарзі, не прийняв процесуального рішення в формі постанови за результатами перевірки скарги, не направив скаржнику, який є стягувачем у вказаному виконавчому провадженні, копії постанови про результати перевірки, суди дійшли обґрунтованого висновку про задоволення скарги.
Визнаючи неправомірною бездіяльність начальника УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Журавка В. М. з неналежного розгляду скарги стягувача ОСОБА_1 від 21 січня 2019 року, суди підставно виходили з відсутності належних доказів надіслання скаржнику листа-відповіді на його скаргу на виконання покладених на начальника обов`язків.
Доводи касаційної скарги про те, що заявником не доведено порушення його прав, колегія суддів відхиляє, оскільки вже сам по собі факт неналежного розгляду суб'єктом оскарження скарги стягувача на бездіяльність державного виконавця в ситуації тривалого невиконання ухваленого на його користь рішення суду порушує його право на своєчасне виконання судового рішення.
Наявність постанови начальника Олександрійського міськрайонного державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Кошеленка В. М. від 04 січня 2019 року, винесеної за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 21 грудня 2018 року, не звільняло начальника УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Журавка В. М. від обов'язку розглянути і вирішити з додержанням визначеної чинним законодавством скаргу цього ж стягувача від 21 січня 2019 року на бездіяльність ОСОБА_4 при розгляді ним скарги ОСОБА_1 від 21 грудня 2018 року.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Оскільки оскаржені судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, їх належить залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Керуючись статтями 400 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Журавка Віктора Миколайовича залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2019 року залишити без змін.
Поновити дію ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2019 року.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                       М. М.Русинчук
                                                                                                                 Н. О. Антоненко
                                                                                                                 В. І. Крат