УХВАЛА
22 січня 2021 року 
м. Київ
Справа №  911/1902/17 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В. 
розглянувши матеріали касаційних скарг  ОСОБА_1 
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду 
від 02.08.2017
у справі № 911/1902/17
за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю  "АЙС ТЕРМІНАЛ"
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
24.11.2020 ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою від 24.11.2020 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 у справі № 911/1902/17, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпеля відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 911/1902/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Жукова С.В., судді - Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 25.11.2020.
24.11.2020 ОСОБА_1 звернулась через Північний апеляційний господарський суд до Верховного Суду із тотожною касаційною скаргою від 24.11.2020 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 у справі № 911/1902/17, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпеля відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

01.12.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 від 24.11.2020 разом зі справою № 911/1902/17 у 10-ти томах надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 911/1902/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Жукова С.В., судді - Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 07.12.2020.
Враховуючи те, що касаційні скарги ОСОБА_1 від 24.11.2020 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 у справі                    № 911/1902/17 є тотожними за змістом, суд касаційної інстанції розцінив їх як одну касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 14.12.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, або розстрочення або зменшення його сплати частинами, чи перенесення його сплати на більш пізніший строк, за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 у справі № 911/1902/17. Підстави наведені у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 у справі № 911/1902/17 визнано неповажними. Касаційну скаргу ОСОБА_1 від 24.11.2020 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 у справі № 911/1902/17 залишено без руху на підставі ч. ч. 2 та 3 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 31 грудня 2020 року шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 2 102,00 грн за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 у справі           № 911/1902/17. Повідомлено ОСОБА_1 про право у термін до 31 грудня 2020 року звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку навівши інші підстави для поновлення строку. Зобов`язано ОСОБА_1 зазначити підставу (підстави), на якій (яких) нею подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) частиною другою статті 287 цього Кодексу підстави (підстав).  
Копію ухвали суду касаційної інстанції від 14.12.2020 про залишення касаційної скарги ОСОБА_1 від 24.11.2020 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 у справі № 911/1902/17 без руху направлено на адресу скаржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка зазначена нею у касаційній скарзі та на конверті, в якому до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення Акціонерного товариства "Укрпошта" копія ухвали суду касаційної інстанції про залишення касаційної скарги без руху була направлена на адресу зазначену скаржником в касаційній скарзі, проте конверт разом з копією ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.12.2020 повернувся до суду касаційної інстанції без вручення адресату з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Також необхідно зазначити, що відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006), ст. ст. 2, 3 та 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання. Для доступу до судових рішень Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. При чому, згідно зі ст. 11 цього Закону, не пізніше 01.06.2006 року забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року.
Ухвалу Верховного Суду від 14.12.2020 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 15.12.2020 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93498803), а тому скаржник мала змогу ознайомитися з текстом цієї ухвали.
Разом із тим право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державною. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003), та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.
Отже скаржник - ОСОБА_1 не була позбавлена об`єктивної можливості дізнатися про рух її ж касаційної скарги, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак наданими їй процесуальними правами не скористалась. 
При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також колегія суддів зазначає, що згідно з пунктом 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону     № 731-IX від 18.06.2020, який набрав чинності 17.07.2020, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Проте, станом на 22.01.2021, заявником касаційної скарги - ОСОБА_1 , у встановлені Верховним Судом в ухвалі від 14.12.2020 строки, ні в строки визначені ч. 2 ст. 174 ГПК України, недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору та зазначення підстави (підстав), на якій (яких) нею подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) частиною другою статті 287 цього Кодексу підстави (підстав), не усунено, заяву про поновлення строку з інших підстав, заяву про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, згідно з пунктом 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону № 731-IX від 18.06.2020, який набрав чинності 17.07.2020, до суду касаційної інстанції не подано.
Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Оскільки заявником касаційної скарги - ОСОБА_1 , у встановлені Верховним Судом в ухвалі від 14.12.2020 строки, ні в строки визначені      ч. 2 ст. 174 ГПК України, недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору та зазначення підстави (підстав), на якій (яких) нею подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) частиною другою статті 287 цього Кодексу підстави (підстав), не усунено, заяву про поновлення строку з інших підстав, заяву про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, згідно з пунктом 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону № 731-IX від 18.06.2020, який набрав чинності 17.07.2020, до суду касаційної інстанції не подано, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційних скарг ОСОБА_1 від 24.11.2020 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 у справі № 911/1902/17 скаржнику без розгляду. 
На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 174, 234, 235, 242, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -
У Х В А Л И В:
Касаційні скарги ОСОБА_1 від 24.11.2020 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 у справі № 911/1902/17 повернути скаржнику без розгляду разом з доданими до них матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                 В.В. Білоус
Судді                                                                                              О.В. Васьковський                                                
                                                                                                          С.В. Жуков