Ухвала
02лютого 2021 року
м. Київ
справа № 755/17323/19
провадження № 61-436ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва 
від 21 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 08 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів за депозитним вкладом та відсотків за користування депозитним вкладом,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» (далі - ТОВ «ФК «Фінілон»), про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів за депозитним вкладом та відсотків за користування депозитним вкладом, в якому просила стягнути з 
АТ КБ «Приватбанк»: 
суму вкладу за договором № SAMDN25000733818756 (вклад «Стандарт») 
від 15 березня 2013 року у розмірі 9 900 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України (далі - НБУ) становило 248 629 грн 70 коп.;
суму вкладу за договором № SAMDN80000733818256 (вклад «Універсальний») від 15 березня 2013 року у розмірі 100 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становило 2 511 грн 40 коп.; 
проценти за договором № SAMDN25000733818756 (вклад «Стандарт») 
від 15 березня 2013 року за період з 15 березня 2013 року по 15 березня 
2019 року у розмірі 5 791 доларів 50 центів США, що за офіційним курсом НБУ становило 145 448 грн 34 коп.; 
проценти за договором № SAMDN80000733818256 (вклад «Універсальний») 
від 15 березня 2013 року за період з 15 березня 2013 року по 15 березня 
2019 року у розмірі 55 доларів 50 центів США, що за офіційним курсом НБУ становило 1 393 грн 80 коп., а разом грошові кошти у розмірі 397 983 грн 
24 коп.
В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 15 березня 2013 року між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір № SAMDN25000733818756 (вклад «Стандарт на 12 місяців»), відповідно до якого вона передала відповідачу депозитний вклад у розмірі 9 900 доларів США під 9,75 % річних з періодом нарахування - 1 місяць, на строк - 365 днів. Крім того, 15 березня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір № SAMDN80000733818256 (вклад «Універсальний»), відповідно до якого позивач передала відповідачу депозитний вклад в розмірі 100 доларів США під 9,25 % річних з періодом нарахування - 1 місяць, на строк - 366 днів. 
14 червня 2018 року у зв`язку зі зміною типу акціонерного товариства змінено назву позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» на АТ КБ «ПриватБанк». 
24 грудня 2018 року позивачем на адресу відповідача направлено лист-вимогу про повернення коштів депозитних вкладів та процентів, який отримано представником відповідача 26 грудня 2018 року. Однак, 01 лютого 2019 року АТ КБ «Приватбанк» повідомило позивача листом, що 
АТ КБ «Приватбанк» було вимушене припинити свою діяльність на території Автономної Республіки Крим у м. Севастополі згідно вимог постанови Правління Національного банку України № 260 від 06 травня 2014 року.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», третя особа - 
ТОВ «ФК «Фінілон», про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів за депозитним вкладом та відсотків за користування депозитним вкладом задоволено частково.
Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 суму вкладу за договором № SAMDN25000733818756 (вклад «Стандарт») від 15 березня 
2013 року у розмірі 9 900 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становило 248 629 грн 70 коп.
Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 проценти за договором № SAMDN25000733818756 (вклад «Стандарт») від 15 березня 
2013 року за період з 15 березня 2013 року по 15 березня 2019 року у розмірі 5 208 доларів США 57 центів, що за офіційним курсом НБУ становило 
130 808 грн 55 коп.
Стягнуто з АТ КБ на користь ОСОБА_1 суму вкладу за договором № SAMDN80000733818256 (вклад «Універсальний») від 15 березня 2013 року у розмірі 100 доларів США 00 центів, що за офіційним курсом НБУ становило 2 511 грн 40 коп.
Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 проценти за договором № SAMDN80000733818256 (вклад «Універсальний») від 15 березня 2013 року за період з 15 березня 2013 року по 15 березня 2019 року у розмірі 49 доларів США 90 центів, що за офіційним курсом НБУ становило 1 253 грн 19 коп.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року змінено.
Викладено мотивувальну частину рішення в редакції указаної постанови.
У січні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва 
від 21 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 08 грудня 2020 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на те, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункти 1, 3 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 8 частини першої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а також стосується питання, яке може мати фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
У прохальній частині касаційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» просить зупинити дію та виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва 
від 21 вересня 2020 року, обґрунтовуючи тим, що ТОВ «ФК «Фінілон» має повернути АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 8 млрд. грн, можливим відкриттям виконавчого провадження та ускладненим поворотом виконання судового рішення у цій справі.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи те, що питання про стягнення заборгованості у розмірі 
8 млрд. грн з ТОВ «ФК «Фінілон» невирішується у цій справі, та необґрунтованість інших доводів АТ КБ «ПриватБанк», суд касаційної інстанції приходить до висновку, що необхідність у зупиненні виконання рішення суду першої інстанції та зупиненні його дії відсутня.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів за депозитним вкладом та відсотків за користування депозитним вкладом, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва 
від 21 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 08 грудня 2020 року.
У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення дії та виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2020 року відмовити.
Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 755/17323/19).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 04 березня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                    С. Ф. Хопта
 
       Є. В. Синельников
 
       В. В. Шипович