ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" лютого 2021 р.           Справа№ 910/14162/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пантелієнка  В.О.
суддів:            Доманської  М.Л. 
          Полякова Б.М. 
  
секретар судового засідання   Звершховська І.А.

за участю представників:
від позивача - Мітін Д.В. дов. б/н від 12.01.2021р.;
від відповідача-2 - Бобровська А.О. ордер АІ №1088684 від 12.02.2021р.;
від третьої особи - Бондарець Р.Б. - ордер АІ№1059599 від 05.10.2020р.,

розглянувши заяви ТОВ «Хладопром» та ТОВ «Фабрика морозива Хладопром» про ухвалення додаткового рішення суду щодо питання про судові витрати 
у справі №910/14162/17 (суддя Мандриченко О.В.)
за позовом АТ "Полтавахолод"
до 1.Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України,
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром",
3. Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром"
про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 03.03.2020р. по справі №910/14162/17 відмовлено АТ "Полтавахолод" у задоволенні позову. 
Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, АТ "Полтавахолод" подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 03.03.2020р., в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, визнати недійсним свідоцтво України №19356 від 16.04.2001р. на знак для товарів і послуг "Каштан" від дати подання заявки - 22.02.1999р.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021р. апеляційну скаргу АТ "Полтавахолод" залишено без задоволення, а рішення господарського суду м.Києва від 03.03.2020р. у справі №910/14162/17 - без змін; справу №910/14162/17 повернуто до господарського суду м.Києва.
01.02.2021р. до Північного апеляційного господарського суду надійшли заяви ТОВ «Хладопром» та ТОВ «Фабрика морозива Хладопром» про ухвалення додаткового рішення суду щодо питання про судові витрати.
В запереченнях на заяви ТОВ «Хладопром» та ТОВ «Фабрика морозива Хладопром» про ухвалення додаткового рішення суду щодо питання про судові витрати  у справі №910/14162/17 АТ "Полтавахолод" просить відмовити у їх задоволенні; зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката у порядку ч. 5 ст. 126 ГПК України. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021р. заяви ТОВ «Хладопром» та ТОВ «Фабрика морозива Хладопром» про ухвалення додаткового рішення суду щодо питання про судові витрати  у справі №910/14162/17 прийнято до розгляду і призначено їх розгляд на 15.02.2021р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021р. відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ "Хладопром" про проведення судового засідання 15.02.2021р. у справі №910/14162/17 в режимі відеоконференції.
Розглянувши матеріали справи №910/14162/17, заяви ТОВ «Хладопром» та ТОВ «Фабрика морозива Хладопром» про ухвалення додаткового рішення суду щодо питання про судові витрати, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне. 
Відповідно до ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
22.01.2021р. і 25.01.2021р. представниками відповідача-2 адвокатом Лузаном О.С. і третьої особи адвокатом Бондарцем Р.Б., відповідно, електронною поштою були відправлені до Північного апеляційного суду заяви про розгляд судових витрат по справі № 910/14162/17, в яких адвокати заявили про необхідність окремого вирішення питання про судові витрати (а.с. 229-231, 236, 237 т. 10).
Що стосується судових витрат ТОВ "Хладопром", апеляційний суд зазначає наступне.
На підтвердження судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою, ТОВ "Хладопром" до заяви було надано копію Договору про надання правової (правничої) допомоги від 16.09.2019р., копії Додаткових угод від 25.01.2021р. і від 27.12.2019р. до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 16.09.2019р., копію акта приймання-передачі від 25.01.2021р. до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 16.09.2019р.
Між ТОВ "Хладопром" і адвокатом Лузаном Олександром Сергійовичем було укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги від 16.09.2019 року.
Відповідно до умов Договору про надання правової (правничої) допомоги від 16.09.2019р. адвокатом Лузаном О.С. під час розгляду справи №910/14162/17 було надано правову допомогу, що полягала у підготовленні процесуальних документів по справі № 910/14162/17, та прийнято участь у судових засіданнях у апеляційному суді по справі № 910/14162/17.
З наданої копії акту приймання-передачі від 25.01.2021р. до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 16.09.2019р. вбачається, що адвокатом Лузаном О.С. були підготовлені: відзив №18 від 18.05.2020р. на апеляційну скаргу АТ "Полтавахолод",  клопотання №2/09 від 04.09.2020р., №№231/09 від 26.11.2020р., №1 від 28.09.2020р., №№2, 3 від 01.10.2020р., №0/07 від 07.09.2020р., №176/09 від 21.09.2020р., №1/05 від 05.10.2020р., №20/01 від 20.11.2020р., №1/26 від 26.10.2020р., №1/30 від 30.11.2020р., №1/15 від 14.12.2020р., №27 від 27.05.2020р., клопотання про зловживання процесуальними правами б/н б/д, письмові пояснення №2 від 28.09.2020р., заяви №11/09 від 11.09.2020р., №2 від 30.11.2020р. та про розподіл судових витрат, лист про виконання ухвали суду №1 від 07.12.2020р. (що підтверджується матеріалами справи). Адвокат Лузан О.С. представляв інтереси ТОВ "Хладопром" в судових засіданнях: 22.06.2020р., 13.07.2020р., 05.10.2020р., 26.10.2020р., 30.11.2020р., 14.12.2020р. та 18.01.2021р. (що підтверджується матеріалами справи).
Що стосується судових витрат ТОВ «Фабрика морозива Хладопром», апеляційний господарський суд зазначає наступне.
На підтвердження судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою, ТОВ «Фабрика морозива Хладопром» до заяви було надано копію Договору про надання правової (правничої) допомоги від 19.12.2019р., і копію акта приймання-передачі від 25.01.2021р. до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 19.12.2019р.
Між третьою особою ТОВ «Фабрика морозива Хладопром» і адвокатом  Бондарцем Роланом Борисовичем було укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги від 19.12.2019 року.
Відповідно до умов Договору про надання правової (правничої) допомоги від 19.12.2019р. адвокатом Бондарцем Р.Б. під час розгляду справи № 910/14162/17 було надано правову допомогу, що полягала у підготовленні процесуальних документів по справі № 910/14162/17, та прийнято участь у судових засіданнях у апеляційному суді по справі № 910/14162/17.
З наданої копії акту приймання-передачі від 25.01.2021р. до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 19.12.2019р. вбачається, що адвокатом Бондарцем Р.Б. були підготовлені: відзив №19 від 19.05.2020р. на апеляційну скаргу АТ "Полтавахолод",  клопотання №1/07 від 07.09.2020р., №1/01 від 01.10.2020р., №2/25 від 25.09.2020р.,  №2/01 від 01.10.2020р., №26/1 від 26.11.2020р., письмові пояснення №3/25 від 25.09.2020р., заява №28 від 28.10.2020р., лист про виконання ухвали суду №07/1 від 07.12.2020р. (що підтверджується матеріалами справи). Адвокат Бондарець Р.Б. представляв інтереси ТОВ «Фабрика морозива Хладопром» в судових засіданнях: 22.06.2020р., 13.07.2020р., 05.10.2020р., 26.10.2020р., 30.11.2020р., 14.12.2020р. та 18.01.2021р. (що підтверджується матеріалами справи).
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Колегія суддів, за результатами аналізу вищезазначених актів приймання-передачі від 25.01.2021р., вважає за необхідне частково задовольнити заяви ТОВ «Хладопром» та ТОВ «Фабрика морозива Хладопром» про ухвалення додаткового рішення суду щодо питання про судові витрати.
Керуючись ст.ст. 244, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

                                                  ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити частково заяви ТОВ «Хладопром» та ТОВ «Фабрика морозива Хладопром» про ухвалення додаткового рішення суду щодо питання про судові витрати.
2. Доповнити резолютивну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021р. у справі №910/14162/17 після першого абзацу абзацами наступного змісту:  
«Стягнути з Акціонерного товариства (далі - АТ) "Полтавахолод" (36009, м. Полтава, вул. Зінківська, 51/2, код ЄДРПОУ 01553770, засоби зв`язку: (0532) 53-61-12) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (61099, Харківська обл., м Харків, вул. Хабарова, буд. 1, код ЄДРПОУ 01548734, засоби зв`язку:  (057) 754-44-40) 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути з Акціонерного товариства (далі - АТ) "Полтавахолод" (36009, м. Полтава, вул. Зінківська, 51/2, код ЄДРПОУ 01553770, засоби зв`язку: (0532) 53-61-12) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" (61046, Харківська обл., м Харків, вул. Хабарова, буд. 1, код ЄДРПОУ 39106394, засоби зв`язку:  (057) 754-44-05) 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Зобов`язати господарський суд м.Києва видати відповідні накази».
3. Дану постанову вважати невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021р. у справі №910/14162/17.
4.  Справу №910/14162/17 повернути до господарського суду м.Києва.
5. Додаткова постанова може бути оскаржена в касаційному порядку згідно вимог ст.ст. 287-291 ГПК України. 

Повний текст додаткової постанови складений та підписаний 17.02.2021р.     

Головуючий суддя                                                            В.О. Пантелієнко 

Судді                                                                                М.Л. Доманська

                                                                                Б.М. Поляков