Ухвала
 
04 лютого 2021 року
місто Київ
 
справа № 321/1737/19
провадження № 61-1528ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., дослідив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 21 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивачів
У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 25 травня 2009 року, зареєстрованого у Михайлівському районному відділі Запорізької регіональної філії Центру ДЗК 14 липня 2009 року, № 040927300598, на той самий строк та на тих самих умовах, що встановлені договором.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції зробив висновок, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки позивачем не дотримано процедури поновлення договору оренди землі, орендодавець повідомив про відмову від продовження строку оренди, тому зазначене не може бути підставою для поновлення орендних відносин між сторонами. Також судом враховано, що між сторонами не досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору оренди землі.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 21 грудня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено з підстав, викладених у цій постанові.
Суд апеляційної інстанції встановив, що позов подано до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, тобто особи, яка не мала можливості вирішити питання щодо предмету спору, оскільки право комунальної власності на спірну земельну ділянку у неї виникло 14 листопада 2019 року, у той час як строк дії договору оренди закінчився 14 липня 2019 року, коли ділянка перебувала у державній власності.
Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.
ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
ОСОБА_2 26 січня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 21 грудня 2020 року, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Визначення заявником підстав касаційного оскарження
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.
Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.
Заявником як підстави касаційного оскарження наведених судових рішень визначено, що:
- оскаржувані судові рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права;
- судами першої та апеляційної інстанцій ухвалено рішення без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 530/212/17 (провадження 
№ 14-330цс18). Відповідно до зазначеного висновку судом встановлено, що орендарем дотримано усі вимоги як загального, так і спеціального закону щодо переважного права на укладення договору оренди, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу, не спростовано, що орендар належним чином виконував свої зобов`язання за договорами, вчасно та належно попередив орендодавців про свій намір продовжити орендні правовідносини, запропонував умови договорів оренди, які є аналогічними з умовами, передбаченими у договорах, про що не заперечували орендодавці, які не запропонували своїх умов щодо розміру орендної плати, а підписали договори на умовах орендаря. 
Також, судами не враховано правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 908/2460/17, відповідно до яких повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі», не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі
IІІ. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ НА КАСАЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ
До касаційної скарги заявником додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, зокрема постанови суду апеляційної інстанції від 21 грудня 2020 року, яке отримано заявником засобами поштового зв`язку 
31 грудня 2020 року.
Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до частини другої наведеної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Суд виходить з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними, зокрема, у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали скаржникові своєчасному зверненню з такою скаргою.
Заявником подано письмові докази на підтвердження дати отримання копії рішення суду апеляційної інстанції 31 грудня 2020 року.
Отже, аналіз касаційної скарги, доданих до неї матеріалів та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження дають підстави для висновків, що строк, протягом якого заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження зазначеного рішення, пропущено з поважних причин, тому Суд поновлює його.
ІV. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України.
Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Поновити  ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Запорізького апеляційного суду від 21 грудня 2020 року.
Відкрити касаційне провадження у справі.
Витребувати із Михайлівського районного суду Запорізької області цивільну справу № 321/1737/19 за позовом  ОСОБА_2 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.
Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                             С. О. Погрібний

                                                                                                            А. С. Олійник

                                                                                                            В. В. Яремко