ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа № 766/17049/20 Головуючий в І інстанції: Зубов О.С.
Провадження №33/819/119/21 Доповідач: Пузанова Л.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
 
Постанова
і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2021 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Радіновича В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Радіновича Володимира Ігоровича на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , 
встановив:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.
З постанови суду вбачається, що 15 жовтня 2020 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. Вілхова, 76 керував транспортним засобом Mazda BT50, державний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Не погоджуючись з постановою суду, 15 січня 2021 року захисник  ОСОБА_1  – адвокат Радінович В.І. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, просив скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів у підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, а пояснення свідків не є належним доказом, оскільки вони не підтверджені сукупністю інших доказів у справі.
Вважає, що недопитані в судовому засіданні свідки, в тому числі, за клопотанням ОСОБА_1 , можуть повідомити суду обставини, які свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Одночасно із подачею апеляційної скарги захисник Радінович В.І. звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що строк пропущено з поважних причин, оскільки постанову суду було проголошено за відсутності учасників справи, копію якої ОСОБА_1 отримав 05 січня 2021 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Радінович В.І. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити. 
Дослідивши матеріали адміністративного провадження, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а скарга - задоволенню з таких підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що її розгляд відбувся 23 грудня 2020 року за участі ОСОБА_1 з проголошенням вступної та резолютивної частини постанови. Повний текст постанови проголошено 24 грудня 2020 року.
Відомостей про направлення судом та вручення копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 у визначений статтею 295 КУпАП строк матеріали справи не містять. 
Відповідно до положень статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.
Враховуючи, що матеріалами справи не спростовано надану скаржником інформацію щодо отримання ним постанови суду поза межами строку на апеляційне оскарження, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції слід визнати поважними та поновити його із зазначених підстав.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння, частиною першою статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735(далі Інструкції), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України 17.12.2008 № 1103 в редакції постанови від 28.10.2015 року (далі-Порядок).
Відповідно до вимог статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно із пунктом першим Порядку він визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-огляд), і проведення такого огляду.
Пунктом другим Порядку визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі- стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є:  запах алкоголю з порожнини рота;  порушення координації рухів;  порушення мови;  виражене тремтіння пальців рук;  різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;  поведінка, що не відповідає обстановці.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:  наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);  звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;  сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;  почервоніння обличчя або неприродна блідість (пункти три, чотири Інструкції).
Відповідно до приписів Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.
Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункти три, чотири, шість, вісім Порядку). 
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що для покладення на водія обов`язку проходити огляд на стан, зокрема наркотичного сп`яніння, поліцейський повинен встановити наявність передбачених законом підстав вважати, що водій перебуває в цьому стані.
З огляду за зміст складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, ознаками, які дали поліцейському підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння зазначено: «зіниці очей звужені та не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці».
ОСОБА_1 наявність цих ознак заперечує та стверджує про те, що поліцейський не проінформував його про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу, хоча відповідно до вимог частини третьої статті 37 Закону України «Про національну поліцію» зобов`язаний це зробити та зазначити детальний опис підстави зупинки, визначеної законом. Пояснив також, що навіть на його запитання з приводу причини зупинки поліцейський відповіді не надав, а заявив про вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Вважаючи таку вимогу незаконною, він не погодився залишити свій автомобіль та їхати з поліцейськими, хоча проходити огляд не відмовлявся та пройшов його самостійно о 15 год. 50 хв. в той же день, що підтвердив довідкою, виданою КУ «Обласний наркологічний диспансер» Херсонської обласної ради, який є компетентним закладом охорони здоров`я.
Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються самим протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо нього 15 жовтня 2020 року о 15 год.05 хв, який не містить посилання на причину зупинки транспортного засобу; на підстави застосування до водія засобів для перевірки реакції очей на світло та вказівки на його конкретну поведінку, яка, на думку поліцейського, не відповідала обстановці. В постанові не зазначено про проведення огляду ОСОБА_1 поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та про відмову від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, а направлення на огляд в закладі охорони здоров`я йому не вручалося.
Судом апеляційної інстанції за клопотанням адвоката Радіновича В.І. були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили пояснення ОСОБА_1 про те, що він намагався отримати інформацію щодо причини зупинки транспортного засобу, однак поліцейський йому цієї інформації не надавав, в результаті чого розмова між ними була емоційно напруженою. Обидва свідки вважали, що ознак будь-якого сп`яніння ОСОБА_1 не проявляв та підтвердили, що він відмовився їхати з поліцейським до закладу охорони здоров`я.
Направлений на адресу суду першої інстанції (на його запит) диск з відеозаписом, що вівся під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , не містить повної інформації про подію, яка сталася 15.10.2020 року за участю ОСОБА_1 , зокрема, на ньому не зафіксовано: зупинку транспортного засобу; дії поліцейського під час виявлення ознак, які давали підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває під впливом наркотичних засобів; огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу чи його відмова проходити цей огляд. Натомість цей запис свідчить про намагання ОСОБА_1 дізнатися як про причини зупинки транспортного засобу, так і отримати обґрунтування щодо підстав для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також про невиконання поліцейським свого обов`язку поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу, роз`яснити наслідки відмови від проведення огляду та мотивувати свою вимогу на предмет її законності.
З огляду на наведене та зважаючи на те, що за загальним правилом правопорушенням, передбаченим частиною першою статті 130 КУпАП, можна вважати лише відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, в тому числі на виконання законної вимоги поліцейського, в той час, як, направлення ОСОБА_1 для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння відбулося з порушенням визначених законом умов та порядку, наявність передбачених законом підстав для проведення такого огляду не встановлена, а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга адвоката Радіновича В.І. підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції-скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту першого статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. 
Керуючись статтею 294 КУпАП, суд
постановив:

Поновити захиснику ОСОБА_1 – адвокату Радіновичу Володимиру Ігоровичу строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2020 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Радіновича Володимира Ігоровича задовольнити.
Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2020 року скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту першого частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя Херсонського
апеляційного суду                                                                      Л. В. Пузанова