ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 січня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 916/3543/19	
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Головея В.М.
Суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання Станкова І.М., 

за участю представників сторін:
від позивача  –  Баранчук Л.М. (адвокат),
від відповідача –  Арнаутов М.І., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Болградської міської ради Одеської області
на рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2020 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКА»
до Болградської міської ради Одеської області
про визнання протиправним та скасування рішення Болградської міської ради, поновлення договору оренди землі, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2019 року ТОВ  «ТЕКА» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Болградської міської ради Одеської області (далі – відповідач) про визнання протиправним та скасування Рішення Болградської міської ради від 24.10.2019, визнання поновленим Договір оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення Договору оренди землі в редакції позивача.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.09.2020 позов задоволено. 
Рішення мотивовано тим, що наявні підстави для застосування до правовідносин сторін ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем - ТОВ «Тека» переважного права на поновлення договору оренди згідно із частинами другою - п`ятою цієї статті. У даному випадку, за умов належного виконання орендарем обов`язків за договором, своєчасного звернення до орендодавця із листом-повідомленням про поновлення договору з наданням проекту додаткової угоди, Відповідач не розглянувши у місячний термін надісланий орендарем лист-повідомлення, вчинив недобросовісно та порушив право Позивача на встановлений ч.5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору.
Також, суд першої інстанції визнав протиправним та скасував рішення Міської ради від 24.10.2019 на підставі ч. 1 ст.21 ЦК України. 
Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, Міська рада звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій  просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити та припинити обтяження, яке було накладено ухвалою суду першої інстанції від 29.11.2019. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, викладені у рішенні суду першої інстанції висновки, не відповідають дійсним обставинам справи. 
Так, Міська рада не заперечує, що 18.09.2019 року отримала кореспонденцію від позивача, однак у конверті був лише лист позивача вих. №169 від 13.09.2019 до якого не було додано проекту додаткової угоди. 
Отже, апелянт вважає, що підстави для поновлення договору оренди землі від відсутні, оскільки для поновлення з підстав передбачених ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у  редакції яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин та до 16.01.2020 необхідною є умова направлення орендодавцю проекту додаткової угоди, чого зроблено не було. 
02.12.2020 до суду від ТОВ «Тека» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає вимоги скарги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню, оскільки позивач направив на адресу відповідача проект додаткової угоди, що підтверджується реєстром розсилки письмових відправлень від 13.09.2019, фіскальним чеком від 13.09.2019 щодо направлення документів на адресу міської ради та рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.09.2019. 
Представник відповідача в судовому засіданні 20.01.2021 надав пояснення, в яких просив задовольнити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції скасувати. 
В судовому засіданні 20.01.2021 представник позивача надала пояснення, в яких просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду  без змін. 
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ТЕКА» є власником нежитлової будівлі, реєстраційний номер 19146560, що знаходиться за адресою Одеська область, Болградський район, м. Болград, вул. Варненська, буд. 24-а. (т.1, а.с. 20-22, 23, 25).
08.10.2009 між Болградською міською радою Одеської області (орендодавець) та ТОВ «ТЕКА» (орендар) було укладено Договір оренди землі, зареєстрований у Одеській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.10.2009 № 040951800036(т. 1, а.с. 14-18).
25.07.2014 сторони уклали Додаткову угоду № 690-д, якою договір викладено у новій редакції (т. 1 а.с. 108-111).
Згідно з п.п. 1, 2 Договору у редакції додаткової угоди, орендодавець  надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку кадастровий номер 512410100:02:003:0058, загальною площею 0,0911 га, у тому числі за земельними угіддями: капітальна одноповерхова – 0,0186 га, під проїздами, проходами, площадками – 0,0725 га, яка знаходиться за адресою: 68702, Одеська область, Болградський район, м. Болград, вул. Варненська, буд. 24-А. 
Пунктом 8 Договору у редакції додаткової угоди передбачено, що договір укладено на 10 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. 
Отже, оскільки державну реєстрацію Договору від 08.10.2009 та прав за ним було проведено відповідно до законодавства, що діяло на момент його укладення, цей договір набув чинності з дати вчинення запису до Державного реєстру земель, а саме, з 21.10.2009, а відтак, з урахуванням положень ч. 1 ст. 254 ЦК України, десятирічний строк дії договору, встановлений пунктом 8 Договору сплив 21.10.2019.
Для застосування ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», у редакції яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин,  з огляду на положення частини другої цієї статті, а також умови пункту 8 Договору, позивач, як орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний було повідомити про це орендодавця до 21.09.2019 та додати до листа-повідомлення проект відповідної додаткової угоди.
Так, з матеріалів справи вбачається, що в межах вищевказаних строків, 13.09.2019 ТОВ «Тека» направило на адресу Болградської міської ради листи №169 та № 169/1, що підтверджується реєстром розсилки письмових відправлень ТОВ «Тека» на 13.09.2019, які містять відбиток печатки пошти (т. 1, а.с. 187, 188), фіскальним чеком пошти від 13.09.2019 № 0000860200078 (т. 2, а.с. 64), рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2, а.с. 65).
В листі №169  позивач просив продовжити термін дії Договору від 08.10.2009 на 10 років з урахуванням витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 17.01.2019. (т. 1 а.с. 30).
Разом з листом № 169/1 в якому із посиланням на ч.ч. 1-3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», позивач направив відповідачу проект додаткової угоди про поновлення Договору від 08.10.2009 (т. 1, а.с. 31, 32).
Відповідно до витягу з протоколу № 14 засідання постійної комісії з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища Болградської міської ради VII скликання (ПК-2) від 18.10.2019, комісією розглядалось питання щодо заяв, які надійшли на адресу постійної комісії (т. 1, а.с. 113).  
Згідно з до пп. 3.15 п. 3  вказаного протоколу комісією розглянуто питання про припинення договору оренди землі від 08.10.2009 року. Комісією вирішено погодитись з проектом рішення з цього питання та рекомендувати його розгляд на сесії міської ради. 
Отже, до порядку денному засідання постійної комісії з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища Болградської міської ради одразу було включено питання не про розгляд заяви (листа) ТОВ «Тека» про продовження терміну дії (поновлення) Договору від 08.10.2009, а про його припинення. При цьому, у Витягу з протоколу відсутні  жодні обґрунтування прийнятого постійною комісією рішення.  
24.10.2019 на сесії Болградської міської ради Одеської області було прийнято рішення № 2087-VII «Про припинення договору оренди землі від 08.10.2009  у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено та відмовитись від продовження дії договору оренди землі від 08.10.2009 року. (т. 1, а.с. 26). 
Отже в рішенні Болградської міської ради Одеської області від 24.10.2019 № 2087-VII зазначено лише одну підставу його прийняття - закінчення строку, на який  було укладено Договір від 08.10.2009. 
При цьому, судовою колегією встановлено, що позивач направив до відповідача лист-повідомлення про намір продовжити договір оренди, за місяць, до закінчення його дії. 
Листом від 25.10.2019 № 1590/02-12 Болградська міська рада, без жодних обґрунтувань, повідомила ТОВ «Тека» про те, що заперечує проти поновлення та продовження Договору від 08.10.2009 (т. 1, а.с. 28-29). 
При цьому, вказаний лист відповідача складений, а рішення прийнято міською радою після дати спливу місячного строку (13.10.2019), встановленого частиною п`ятою  статті 33 Закону України «Про оренду землі» для вчинення орендодавцем алгоритму дій з розгляду листа-повідомлення з проектом додаткової угоди, який у даному випадку слід рахувати з 13.09.2019 – дати фіскального чека відділення поштового зв`язку. 
Тобто, оспорюване  рішення Болградської міської ради прийнято з порушення строку, не містить належного обґрунтування та мотивів прийняття рішення, що відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦК України є підставою для визнання судом  такого рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки строк прийняття вказаного рішення відповідача суперечить приписам ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» і порушує права та інтереси позивача, який належно виконував свої обов`язки за договором,  у зв`язку з чим, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги в цій частині. З вказаним висновком господарського суду погоджується судова колегія. 
          Щодо позовних вимог про визнання поновленим Договору оренди землі від 08.10.2019 (зареєстрований від 21.10.2019) та визнання укладеною Додаткової угоди про поновлення вказаного Договору, то судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне. 
          З матеріалів справи вбачається та не заперечується відповідачем, що позивач 13.09.2019  (в межах строків до 21.10.2019) надіслав на адресу відповідача повідомлення про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, своєчасно та в повному обсязі сплачував та сплачує  орендну плату, використовував та продовжує користуватись орендною земельною ділянкою  за цільовим призначенням.
Отже, наявні підстави для застосування до правовідносин сторін ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно із частинами другою - п`ятою цієї статті.
При цьому, єдиним доводом апеляційної скарги є те, що позивач на адресу відповідача не направив проект додаткової угоди,  що є необхідною умовою для поновлення Договору відповідно до приписів  Закону України «Про оренду землі». Проте, судова колегія вважає такі доводи апелянта помилковими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.
Так, 13.09.2019 позивач на адресу відповідача направив в одному конверті два листа №№169, 169/1 з додатками. Разом з листом №169/1 відповідачу було направлено проект додаткової угоди про поновлення Договору оренди землі від 08.10.2009. 
Листи №№169, 169/1 з додатками були направлені на адресу міської ради двома реєстрами розсилки письмових відправлень позивача на 13.09.2019  (т.1, а.с. 187, 188) При цьому на обох реєстрах міститься відбиток календарного штемпеля (печатки) з цифрою « 1» відділення поштового зв`язку № 39 Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» із зазначенням дати – 13.09.2019. Тобто листи від 13.09.2019 № 169 та № 169/1 були передані для пересилки  національному оператору поштового зв`язку в один й той самий день. 
В реєстрі розсилки письмових відправлень ТОВ «Тека» на відправлення на адресу Болградської міської ради листа від 13.09.2019 № 169/1 у стовпчику графи «Примітка» зазначено: «Лист з повідомленням». При цьому у реєстрі на відправлення листа від 13.09.2019 № 169 така примітка відсутня. 
Матеріали справи також містять, фіскальний чек від 13.09.2019 №0000860200078, роздрукований МВПЗ Одеса-39 ПАТ «Укрпошта» в касі 01, який підтверджує факт надання послуги з пересилки рекомендованого листа з повідомленням із кодовим ідентифікатором  6503907326792 на адресу Болградської міської ради (т. 2 а.с. 64). 
Поштове відправлення ТОВ «Тека» було вручено представнику Болградської міської ради 17.09.2019 (т.2 а.с. 65), про що не заперечує відповідач.
Отже, оскільки відповідно до реєстру розсилки письмових відправлень                         ТОВ «Тека» на адресу Болградської міської ради листом з повідомленням були надіслані листи від 13.09.2019 №169 та № 169/1, саме їх разом із додатковою угодою про поновлення Договору оренди землі від 08.10.2009 було отримано відповідачем 17.09.2019 згідно із вказаним рекомендованим повідомленням. 
Отже, наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.
Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги необхідно покласти на скаржника відповідно до положень ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Болградської міської ради Одеської області  залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом строку, який обчислюються відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 21.01.2021.

Головуючий суддя:                                                            Головей В.М.

Судді:                                                                                Разюк Г.П.

                                                                                                    Савицький Я.Ф.