КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                                                                                                                      
Справа № 752/24015/20                                                                 Головуючий у 1-й інст. - Колдіна О.О.
Апеляційне провадження 22-ц/824/2212/2021                                                    Доповідач - Рубан С.М.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
16 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді       Рубан С.М.
суддів                           Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є.  
при секретарі                Богдан І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника  Будинку відпочинку «Конча - Заспа» Державного управління справами - Онофрійчук Анни Василівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року, постановлену у складі судді Колдіної О.О. у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, -  
 
В С Т А Н О В И В :
 
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить вжити заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом:
 заборонити Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами (ідентифікаційний код 03539053. місцезнаходження: 03084, м. Київ, Столичне шосе, 24 км) виселяти  ОСОБА_1 та членів його родини з кімнати №12 пансіонату №2 Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами,
 заборонити Будинку відпочинку «Конча -Заспа» Державного управління справами передавати в користування іншим особам кімнату № 12 пансіонату №2 Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами,
заборонити Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами обмежувати доступ (прохід, проїзд)  ОСОБА_1 та членів його родини на територію Будинку відпочинку «Конча-Заспа» для проживання в кімнаті № 12 пансіонату №2 Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами.
 
Посилається на те, що має намір звернутись до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном - кімнатою № 12 пансіонату №2 Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами.
 
28.02.2019 року між ОСОБА_1 та Будинком відпочинку «Конча- Заспа» укладено договір користування приміщенням на території Будинку відпочинку «Конча - Заспа» пансіонат №2, кімната № 12 .
 
У вказаному приміщенні заявник мешкає разом зі своєю сім`єю у складі 4 осіб, двоє з яких неповнолітні, а дружина перебуває на останньому місяці вагітності.
 
Заявник зазначає, що протягом листопада 2020 року керівництвом Будинку відпочинку «Конча - Заспа» вчиняються дії щодо перешкоджання користування житловим приміщенням та прилеглою територію пансіонату.
 
18 листопада 2020 року на робочу адресу ОСОБА_1 надійшов лист за підписом Директора Будинку відпочинку «Конча-Заспа» від 17.11.2020 року №02/239, в якому вказано, що ОСОБА_1 має звільнити кімнату №12 пансіонату №2, дія договору буде призупинена, у протилежному випадку доступ ОСОБА_1 на територію Будинку відпочинку «Конча- Заспа» Державного управління справами буде обмежено.
 
Крім того, 24 листопада .2020 року, вперше за весь час користування, службовий автомобіль  ОСОБА_2 ,Тойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_2 , який належить Конституційному суду України, не було допущено на територію Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами без будь-яких законних обгрунтувань.
 
Знаючи про законні підстави проживання ОСОБА_1 та його сім`ї за вказаною адресою, керівництвом Будинку відпочинку «Конча-Заспа» систематично вчиняються дії щодо перешкоджання користуванням приміщенням №12 та безпідставного намагання виселити особу та його родину без належних правових підстав.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви задоволено.
 
Заборонено Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами виселяти  ОСОБА_1 та членів його родини з кімнати № 12 пансіонату №2 Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами.
 Заборонено Будинку відпочинку «Конча -Заспа» Державного управління справами передавати в користування іншим особам кімнату № 12 пансіонату №2 Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами,
Заборонено Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами обмежувати доступ (прохід, проїзд)  ОСОБА_1 та членів його родини на територію Будинку відпочинку «Конча-Заспа» для проживання в кімнаті № 12 пансіонату №2 Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник  Будинку відпочинку «Конча - Заспа» Державного управління справами - Онофрійчук Анна Василівна подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову ухвалу.
 
Посилається на те, що відповідно до п.9.1. договору користування приміщенням на території Будинку відпочинку «Конча - Заспа» пансіонат №2, кімната № 12 спори, які можуть виникнути в процесі його виконання розв`язуються шляхом переговорів між сторонами, однак ОСОБА_1 відхилив пропозиції Будинку відпочинку щодо зміни пансіонату з рівнозначними номерами, що свідчить про його небажання приймати участь у перемовинах з адміністрацією Будинку відпочинку. ОСОБА_1 вказує, що листом № 02/239 його було зобов`язано звільнити кімнату №12 пансіонату №2, що не відповідає дійсності, оскільки йому було запропоновано це зробити, що він у подальшому самостійно зробив, без будь - якого фізичного та психологічного впливу. Заборонивши Будинку відпочинку передавати в користування іншим особам кімнату № 12 пансіонату № 2 суд вчиняє дії, які призводять до втручання в господарську діяльність юридичної особи. Крім того, дії щодо заборони Будинку відпочинку обмежувати доступ (прохід, проїзд) ОСОБА_1 та членам його родини на територію Будинку відпочинку в подальшому можуть ускладнити або унеможливити ефективний захист Будинку відпочинку від порушення користувачем Порядку, де чітко вказано, що доступ користувача на територію будинку відпочинку здійснюється в порядку визначеному адміністрацією Будинку відпочинку. ОСОБА_1 достовірно знаючи про заборону його виселяти з кімнати № 12 пансіонату №2 можу нехтувати правилами Порядку і тим самим перешкоджати законній господарській діяльності Будинку відпочинку.         
 
Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано відзив на апеляційну скаргу представника  Будинку відпочинку «Конча - Заспа» Державного управління справами. 
 
Посилається на те, що жодного втручання в господарську діяльність Будинку відпочинку « Конча - Заспа» Державного управління справами судом першої інстанції не встановлено, натомість оскаржуваною ухвалою забезпечено права ОСОБА_1 та членів його сім'ї ( дружини та трьох малолітніх дітей, один з яких є немовлям) на користування на законних підставах кімнатою № 12 пансіонату № 2 , у якій вони разом проживають останні декілька років. Тобто, скаржник своїми твердженнями, фактично визнає свої наміри передати кімнату № 12 пансіонату № 2 Будинку відпочинку                         « Конча - Заспа» Державного управління справами іншим особам у випадку скасування оскаржуваної ухвали, що ускладнить виконання судового рішення та відповідає меті забезпечення позову. Скаржник аргументує апеляційну скаргу виключно власними припущеннями та ймовірними результатами, настання яких бажає, але навіть не впевнений в їх настанні.
 
В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених в апеляційній скарзі.
 
Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на обставини викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
 
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи. 
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.
 
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, щовідповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
 
         Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:
 
     накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;
     накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;
     забороною вчиняти певні дії;
     встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;
     забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;
    зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;
   зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;
    зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;
    арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
    іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
          
Судом встановлено, що заявник має намір звернутись до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном - кімнатою № 12 пансіонату № 2 Будинку відпочинку                          « Конча - Заспа».
Метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення.
Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.
 
Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.
Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.
 
Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.
 
Згідно з п. 43 Рішення у справі «Шмалько проти України» «право на суд», одним із аспектів якого є право на доступ, тобто право подавати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.
 
Враховуючи викладене, оцінюючи надані заявником докази, суд дійшов  висновку про наявність підстав для забезпечення позову до подання позовної заяви, оскільки, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до фактичного виселення заявника з родиною із займаного приміщення до вирішення спору по суті, що утруднить виконання рішення суду та призведе до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
 
Апеляційний суд не в повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
 
Судом встановлено та апеляційним судом перевірено, що  ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить вжити заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом:
 заборонити Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами (ідентифікаційний код 03539053. місцезнаходження: 03084, м. Київ, Столичне шосе, 24 км) виселяти  ОСОБА_1 та членів його родини з кімнати №12 пансіонату №2 Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами,
 заборонити Будинку відпочинку «Конча -Заспа» Державного управління справами передавати в користування іншим особам кімнату № 12 пансіонату №2 Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами,
заборонити Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами обмежувати доступ (прохід, проїзд)  ОСОБА_1 та членів його родини на територію Будинку відпочинку «Конча-Заспа» для проживання в кімнаті № 12 пансіонату №2 Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами.
Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
 
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку сторін з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
 
З сукупного аналізу вищевказаних положень законодавства вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову. 
 
Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що не застосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.
 
    Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України - не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
 
Як вбачається із ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року, суд першої інстанції вжив заходи забезпечення позову які за змістом є тотожними позовним вимогам.
 
Вказане протирічить приписам ч.10 ст. 150ЦПК.
 
На підстав вищевикладеного, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову ( до пред`явлення позову) частково, а саме - 
заборонити Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами (ідентифікаційний код 03539053, місцезнаходження: 03084, м. Київ, Столичне шосе, 24 км) виселяти ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 ) та членів його родини з кімнати № 12 пансіонату №2 Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами до набрання рішенням у справі законної сили.
 
 Заборонити Будинку відпочинку «Конча -Заспа» Державного управління справами передавати в користування іншим особам кімнату № 12 пансіонату №2 Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справамидо набрання рішенням у справі законної сили.
 
Заборонити Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами обмежувати доступ (прохід, проїзд)  ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 ) та членів його родини на територію Будинку відпочинку «Конча-Заспа» для проживання в кімнаті № 12 пансіонату №2 Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справамидо набрання рішенням у справі законної сили.
 
Виходячи з вищенаведеного, ухвалу суду належить змінити.
 
          Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

 
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника  Будинку відпочинку «Конча - Заспа» Державного управління справами - Онофрійчук Анни Василівни -задовольнити частково.
 
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року - змінити, виклавши резолютивну частину ухвали наступного змісту.
 
Заборонити Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами (ідентифікаційний код 03539053, місцезнаходження: 03084, м. Київ, Столичне шосе, 24 км) виселяти ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 ) та членів його родини з кімнати № 12 пансіонату №2 Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами до набрання рішенням у справі законної сили.
 
 Заборонити Будинку відпочинку «Конча -Заспа» Державного управління справами передавати в користування іншим особам кімнату № 12 пансіонату №2 Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справамидо набрання рішенням у справі законної сили.
 
Заборонити Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами обмежувати доступ (прохід, проїзд)  ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 ) та членів його родини на територію Будинку відпочинку «Конча-Заспа» для проживання в кімнаті № 12 пансіонату №2 Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справамидо набрання рішенням у справі законної сили.
 
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
 
Повний текст постанови складено 22 березня 2021 року.

 

            Головуючий                                     Рубан С.М. 
 
    Судді                                               Заришняк Г.М.
 
                  Мараєва Н.Є.