У х в а л а        
18 січня 2021 року
м. Київ
 
справа № 317/276/19-ц
провадження № 61-257 ск 21 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Агрофірма «Росія» 
на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 08 грудня 2020 року у справі 
за позовом приватного підприємства «Агрофірма «Росія» до ОСОБА_1 , третя особа - Міськрайонне управління у Запорізькому районі 
та м. Запоріжжя Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про поновлення договору оренди земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ :
Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 11 грудня 
2019 року позов приватного підприємства «Агрофірма «Росія» задоволено. 
Постановою Запорізького апеляційного суду від 16 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 11 грудня 2019 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову приватного підприємства «Агрофірма «Росія» відмовлено.
16 вересня 2020 року приватне підприємство «Агрофірма «Росія» звернулось до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 16 березня 2020 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08 грудня 2020 року у задоволені заяви приватного підприємства «Агрофірма «Росія» про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 16 березня 2020 року за нововиявленими обставинами відмовлено. Постанову Запорізького апеляційного суду 
від 16 березня 2020 року залишено в силі.
30 грудня 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку 
приватним підприємством «Агрофірма «Росія» подано касаційну скаргу (надійшла 12 січня 2021 року), в якій заявник просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, заву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити. 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції 
до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Разом з тим, приватним підприємством «Агрофірма «Росія» до касаційної скарги додано платіжне доручення від 03 квітня 2020 року № 193 про сплату судового збору у розмірі 7 684 грн у справі № 317/276/19-ц, оригінал якого підприємство приєднувало до касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного суду від 16 березня 2020 року, з якою звертався до суду касаційної інстанції 08 квітня 2020 року (провадження № 61-6965ск20).
Однак указане платіжне доручення не може бути прийнято як доказ сплати судового збору за подачу даної касаційної скарги від 29 грудня 2020 року 
з огляду на таке. 
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» 
судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, 
в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Ухвалою Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 червня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Агрофірма «Росія» 
на постанову Запорізького апеляційного суду від 16 березня 2020 року у справі за позовом приватного підприємства «Агрофірма «Росія» до ОСОБА_1 , третя особа - Міськрайонне управління у Запорізькому районі та м. Запоріжжя Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про поновлення договору оренди землі відмовлено (провадження № 61-6965ск20).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження 
у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження 
у справі.
Таким чином, заявникові необхідно сплатити судовий збір у розмірі 
та порядку, визначених Закону України «Про судовий збір». 
Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи те, що станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 102 грн, то особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити 2 102 грн.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду
у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК
у Печерському районі, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.
На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору або документи, 
що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про 
що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ :
Касаційну скаргу приватного підприємства «Агрофірма «Росія» 
на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 08 грудня 2020 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 18 лютого  
2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                       Б. І. Гулько