ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/16693/20                                          Головуючий І інстанції – Шаренко С.Л.
Провадження: 33/818/594/21                  Доповідач – Савенко М.Є.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       12 січня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Савенко М.Є. перевіривши апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2020,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою 
ОСОБА_1 , 1960 року народження,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.
Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.
Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену постанову скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Отже, закон пов`язує строк подачі апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.
З тексту оскарженої постанови вбачається, що  ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні 23.11.2020 про що зазначено в постанові.
Посилання ОСОБА_1 про те, що копію постанови він отримав 21.12.2020 матеріалами справи не підтверджено.
Апеляційна скарга  ОСОБА_1 подана 21.12.2020, (а.с. 24-35), тобто з пропуском встановленого строку апеляційного оскарження понад 10 днів та разом з цим  ОСОБА_2 не зазначив доказів обставини, які б об`єктивно свідчили про отримання ним постанови суду першої інстанції 21.12.2020.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга  ОСОБА_1  на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2020підлягає поверненню особі, що її подала.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права  ОСОБА_1 повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з зазначенням поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2020повернути особі, що її подала разом з доданими матеріалами через суд першої інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя –                                                        М.Є. Савенко