Номер провадження: 22-ц/813/2517/21 
Номер справи місцевого суду: 519/1336/19
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Колесніков  Г. Я.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 року                                                                 м. Одеса
Єдиний унікальний номер справи №519/1336/19
Апеляційне провадження № 22-ц/813/2517/21 
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач), 
суддів – Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря -Сороколет Ю.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Южненської міської ради Одеської області на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 травня 2020 року, постановлену під головуванням судді Барвенка В.К., 
 
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовної заяви
У грудні  2019 року Южненська міська рада Одеської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Южненська державна податкова інспекція Южненського управління ГУ ДФС в Одеській області, про стягнення коштів.
Позов обґрунтовано тим, що внаслідок використання ФОП ОСОБА_2 земельної ділянки площею 2300 кв.м., без правовстановлюючих документів, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 виникли збитки за період з 01 вересня 2016 року по 31 травня 2018 року в сумі 262 821,33 грн., що підлягають стягненню з спадкоємця  ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.2-8 виділених матеріалів).

Рух справи в судах першої інстанції
Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 09 січня 2020 року матеріали передано до Комінтернівського районного суду Одеської області за підсудністю (а.с.68 виділених матеріалів). 
12 грудня 2019 року позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1577,9 кв.м., що належить ОСОБА_1 , та заборони іншим особам вчиняти певні дії щодо вказаної нерухомості.
Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 26 грудня 2019 року заява про забезпечення позову повернута позивачу у зв`язку з несплатою судового збору (а.с.56 виділених матеріалів).
09 січня 2020 року позивач повторно подав вказане клопотання (а.с.61-62 виділених матеріалів).
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 березня 2020 року про забезпечення позову повернута заявнику в зв`язку з не подачею суду оригіналу квитанції про сплату судового збору (а.с.82 виділених матеріалів).
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 березня 2020 року відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання (а.с.83 виділених матеріалів).
22 травня 2020 року Южненська міська рада в черговий раз подала клопотання про забезпечення позову шляхом:
-накладення арешту на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1577,9 кв.м., складається з літери «А», що складається з: 1, 52- коридори; 2-кафе; 3, 4, 5, 16, 25, 31, 47, *51,55,56-приміщення; 6, 11, 12,26,33,37,44 - шлюзи; 7,8,9,13,14,15,27,28.34,35,38,39,45,46 - туалети, 10- каса, 17- гарячий цех; 18- мийка посуду; 19- доготувальна; 20- холодний цех; 21, 41- раздаточні; 22, 29-ліфти; 23-зона відпочинку офіціантів; 24-зал дискотеки; 29- гримерна; 30- діджейська; 32, 42- балкони; 36- VIP кабінет; 40-банкетна зала; 43- кабінет адміністратора; 48- площадка; 49- операторська; 50-котельна; 53-кладова вбирального приладдя; 54- електрощитова; 57- технічне приміщення; 58- склад; 60.61 - роздягальні; I-IV, V-VII, VIII, IX- сходи;
-заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної нежитлової будівлі (а.с.88-89 виділених матеріалів).
Заява обґрунтована тим, що фізичною особою ОСОБА_1  завдані міському бюджету збитки внаслідок використання земельної ділянки, яка належить територіальній громаді, без правовстановлюючих документів, в сумі 262 821,33 грн., що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (а.с.88-89,90-зворот,92-93,94 виділених матеріалів).

Зміст  судового рішення суду першої інстанції 
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 травня 2020 року клопотання секретаря Южненської міської ради Чугунникова І.В. про забезпечення позову залишено без задоволення (а.с.100 виділених матеріалів).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу
В апеляційній скарзі міський голова Южненської  міської ради  Новацький В.М.просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову. 
На обґрунтування скарги зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що: 
- на даний час на стадії виконання судових рішень перебуває три справи № 916/5148/14, № 916/617/17 та № 916/2437/17 за позовом Южненської міської ради до ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 ;
- у ОСОБА_1  існує невиконане фінансове зобов`язання перед Южненською міською радою, а саме: борг в загальному розмірі1 008 082,53 грн., який складається з сум заборгованостів розмірі 745 261,20 грн. по справам, що перебувають на стадії виконання судових рішеньта  кошти  в сумі 262 821,33 грн. - борг за даним позовом;
- відповідачка перебуває в складному фінансовому становищі та дане нерухоме майно, що є власністюОСОБА_1  може бути відчужено на користь третіх осіб, 
а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суд (а.с.110-115 виділених матеріалів).
У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Павлова О.В. в інтересах ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду від 26 травня 2020 року без змін, посилаючись на безпідставність її доводів(а.с.146-151виділених матеріалів). 
Учасники судового процесу про судове засідання, призначене на 19 січня 2021 року, повідомлені належним чином, заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції або заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином та бажанням прийняти участь у її розгляді особисто не подавали, що відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи у їх відсутність. 
Відповідно до положень ч.ч.4,5 ст.268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
Відтак, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень ч.5 ст.268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Позиція апеляційного суду 
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. 
Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідачки, суд першої інстанції керувався ст.ст.149,150 ЦПК України та роз`ясненнями, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та виходив з того, що заявником не надано суду жодних доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.
Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної нежитлової будівлі мотивована тим, шо клопотання в цій частині взагалі не конкретизовано, стосується необмеженого кола осіб та не відповідає вимогам процесуального закону.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду. 
Так, з виділених матеріалів справи вбачається, що 23 травня 2005 року між ФОП ОСОБА_2 та Южненською міською радою Одеської області укладено договір оренди на земельну ділянку площею 2300 кв.м., кадастровий номер 5111700000:02:006:0013, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під розміщення Молодіжного центру, з терміном оренди на 25 років.
13 березня 2012 року між сторонами укладена угода про розірвання договору оренди на земельну ділянку від 01 червня 2005 року №04055110015, акт - приймання передачі між сторонами не підписувався.
За Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 10 січня 2018 року нежитлова будівля за вказаною адресою належить на праві власності ОСОБА_2 . 
Відповідно до положень ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно змісту ч.1ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.
Інститут забезпечення позову є сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
Як убачається з роз`яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно висновку Верховного Суду по справі №922/2163/17 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є - підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є стягнення коштів у розмірі 262 821,33 грн. за користування земельною ділянкою площею 2300 кв.м., кадастровий номер 5111700000:02:006:0013, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що використовується відповідачем, без правовстановлюючих документів та на якій знаходиться нежитлова будівля, а саме: Молодіжний центр «Мілленіум».
Молодіжний центр «Мілленіум», загальною площею 1577,9 кв.м., є власністю відповідачки ОСОБА_1 , що підтверджено свідоцтвом про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеської області від 25 листопада 2019 року та зареєстровано в реєстру за №2208 та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25 листопада 2019 року (а.с.51-52, виділених матеріалів).
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, орган місцевого самоврядування посилався на те, що використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів спричинені збитки Южненської міської раді щодо несплати орендної плати з 01 вересня 2016 року по 31 травня 2018 року в сумі 262 821,33 грн., що підлягає стягненню з ОСОБА_1 . 
Таким чином, між сторонами дійсно виник спір, який пов`язаний із безоплатним використанням відповідачкою земельної ділянки, яка є власністю територіальної громади.
Разом з тим, забезпечення позову про стягнення 262 821,33 грн. шляхом накладення арешту на нежиле приміщення загальною площею 1577,9 кв.м., навіть без надання доказів про його дійсну вартість, очевидно не є співмірним заявленим вимогам.
Відсутні у матеріалах справи й докази того, відповідачка має намір відчужити зазначену нерухомість.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. 
Сам по собі факт не виконання відповідачкою інших судових рішень, які набрали законної сили в 2014-2017 роках, про стягнення збитків за неправомірне використання тієї ж земельної ділянки у період з 12 квітня 2012 року до 31 серпня 2016 року в загальному розмірі 645567,05 грн.; інфляційні втрати та 3% річних у загальному розмірі 99 694,15 грн., на користь Южненської міської ради Одеської області, не може бути підставою для забезпечення позову в обрані позивачем способи в рамках цієї справи.
Зазначені обставини можуть бути підставою для накладення арешту на зазначену нерухомість державним (приватним) виконавцем в рамках відповідного зведеного виконавчого провадження після встановлення її дійсної вартості.
Погоджується колегія суддів й з висновком суду першої інстанції про відмову в заяві про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії іншим особам, оскільки клопотання в цій частині дійсно не конкретизовано, стосується необмеженого кола осіб та не відповідає вимогам процесуального закону.
Керуючись ст.ст.149-153,368,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу міського голови Южненської міської ради Одеської області Новацького Володимира Миколайовича залишити без задоволення. 
Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 травня 2020 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 
Повний текст постанови складено 26 січня 2021 року.

Головуючий 

Судді :