УХВАЛА

15 березня 2021 року 
м. Київ

Справа №  5011-54/8221-2012 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.,  

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Сонат"
про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 07.02.2020
(головуючий - Кролевець О.А., судді Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.)
у справі №5011-54/8221-2012 Господарського суду міста Києва
за позовом Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі: 1) Міністерства фінансів України, 2) Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк",
до Приватного підприємства "Русь-95" 
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Святослав"
про стягнення 173 832 763,00 грн за рахунок предмета іпотеки,

ВСТАНОВИВ:
Верховний Суд постановою від 07.02.2020 у справі №5011-54/8221-2012 Господарського суду міста Києва в задоволенні касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Сонат" відмовив, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2019 змінив, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови, в іншій частині ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2019 залишив без змін.
Приватне акціонерне товариство "Сонат" 16 лютого 2021 року звернулось із заявою про виправлення описок, допущених у пунктах 6 і 17 описової частини зазначеної постанови Верховного Суду, щодо особи, яка подала відзив на касаційну скаргу, та щодо дати, з якої скаржник дізнався про постанову Вищого господарського суду України від 02.11.2017. Зокрема, заявник просить зазначити, що скаржник дізнався про відповідну постанову Вищого господарського суду України в листопаді 2019 року.
Розглянувши зазначену заяву, Суд з`ясував, що при виготовленні тексту постанови Верховного Суду від 07.02.2020 було допущено описку - в пунктах 14 і 17 описової частини замість "Позивач-2" зазначено "Відповідач-2". Крім того, у пункті 6 вказаної постанови через технічну описку зазначено, що "2 листопада 2017 року Скаржник дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень про постанову Вищого господарського суду України", замість того, що "про постанову Вищого господарського суду України від 2 листопада 2017 року Скаржник дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень".
Відповідно до частин 1, 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність виправлення описок, допущених в постанові Верховного Суду від 07.02.2020 у справі №5011-54/8221-2012, які не зачіпають суті постанови. При цьому заява Приватного акціонерного товариства "Сонат" підлягає задоволенню частково.
Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Суд
У Х В А Л И В:
1.          Заяву Приватного акціонерного товариства "Сонат" про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 07.02.2020 у справі №5011-54/8221-2012 задовольнити частково. 
2.          Виправити описки, допущені в постанові Верховного Суду від 07.02.2020 у справі №5011-54/8221-2012.
3.          У пункті 6 описової частини постанови Верховного Суду від 07.02.2020 у справі №5011-54/8221-2012 фразу "2 листопада 2017 року Скаржник дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень про постанову Вищого господарського суду України" виправити на фразу "про постанову Вищого господарського суду України від 2 листопада 2017 року Скаржник дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень".
4.          У пунктах 14, 17 описової частини постанови Верховного Суду від 07.02.2020 у справі №5011-54/8221-2012 фразу "Відповідач-2" виправити на фразу "Позивач-2".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                    О. Кролевець

Судді                                                                                                 Н. Губенко

                                                                                                               Л. Стратієнко