ПОСТАНОВА
Іменем України

11 березня 2021 року 
Київ
справа №400/722/19
адміністративне провадження №К/9901/2935/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
Головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М., 
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Миколаївської митниці ДФС на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від                    20 травня 2019 року (суддя: Устинов І.А.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року (судді:  Коваль М.П., Димерлій О.О., Єщенко О.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-РЕЗЕРВ" в особі директора Павела Едуарда Олександровича до Миколаївської митниці ДФС, третя особа - Миколаївське відділення Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКЕТ ШИППІНГ", про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, 
в с т а н о в и в :
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГ-РЕЗЕРВ" (далі - ТОВ "ЮГ-РЕЗЕРВ", позивач) звернулося до суду з позовом до Миколаївської митниці ДФС (далі - відповідач), де третя особа: ТОВ «АСКЕТ ШИППІНГ», в якому  просило:
- визнати протиправними дії відповідача щодо надіслання на адресу ТОВ «АСКЕТ ШИППІНГ» листа від 7 березня 2019 року №1267/10/14-70-20-29 із зобов`язанням останнього здійснити безпідставне утримання та належне збереження зерна ячменю 3-го класу у кількості 1009058 кг, що належить "ЮГ-РЕЗЕРВ";
- зобов`язати відповідача утриматися від втручання в господарську діяльність ТОВ"ЮГ-РЕЗЕРВ" та не перешкоджати розпорядженню належним товариством зерном ячменю 3-го класу у кількості 1009058 кг, що знаходиться на території терміналу ТОВ «АСКЕТ ШИППІНГ» (м. Миколаїв, вул. Айвазовського 13/8).
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від                  18 грудня 2019 року, позов задоволено в повному обсязі. 
Не погоджуючись з такими судовими рішеннями відповідач звернувся з касаційною скаргою, у якій просив скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що підставою для прийняття рішення про тимчасове затримання зерна ячменю 3-го класу у кількості 1009058 кг, що належить ТОВ "ЮГ-РЕЗЕРВ", та поміщення такого зерна на складські приміщення ТОВ «АСКЕТ ШИППІНГ» слугував протокол про порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 Митного кодексу України (далі - МК України) від 7 березня 2019   року №0044/50400/19, складений стосовно директора ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» ОСОБА_1 . Скаржник наголошує, що санкція частини першої статті 483 МК України передбачає обов`язкове  вилучення товарів, які підлягають конфіскації внаслідок порушення митних правил. Однак, з огляду на те, що митниця не оперує технічними можливостями для вилучення та належного збереження такої кількості товару, відповідачем було прийнято рішення, оформлене листом від 7 березня 2019 року, про забезпечення належного зберігання ТОВ «АСКЕТ ШИППІНГ» ячменю, який вже знаходився у нього на зберіганні, до вирішення питання про застосування наслідків порушення директором ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» митних правил. Вважає, що в даному випадку всі процесуальні дії та рішення митного органу відповідають меті та завданням митного контролю та здійснені виключно в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Окремо наголошує, що задоволення позовних вимог ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» у цій справі надасть можливість особі, стосовно якої складено протокол про порушення митних правил, реалізувати або знищити товар до остаточного вирішення питання про правові наслідки порушення нею митних правил.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін, оскільки вважає доводи відповідача безпідставними, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - такими, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Справу призначено до касаційного розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 11 березня 2021 року.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від              9 березня 2021 року визначено склад суду для розгляду справи: головуюча суддя - Желтобрюх І.Л., судді - Дашутін І.В., Яковенко М.М.
Сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, однак у судове засідання, призначене на 11 березня 2021 року, не прибули, явку уповноважених представників не забезпечили.
Напередодні судового засідання від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.
За приписами пункту 2 частини першої статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Оскільки всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також з огляду на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для розгляду справи по суті й ухвалив здійснювати розгляд справи у письмовому провадженні на підставі наявних у суду матеріалів справи.
Судами попередніх інстанцій було встановлено, що ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ»,  керівником якого є ОСОБА_1 , займається господарською діяльністю згідно з КВЕД 46.21 - оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.
19 червня 2018 року TOB «ЮГ-РЕЗЕРВ» уклало контракт №19062018 з LEGRANT ALLIANCE LLP (Лондон, Велика Британія) на закупку ячменю 3-го класу, врожаю               2018 року, в кількості 10000,000 тон.
Першу партію ячменю поставлено на термінал ТОВ «АСКЕТ ШИППІНГ» (Миколаївське відділення) за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського 13/8 в кількості 1009058 кг. Згідно з платіжними дорученнями 100% оплату британська фірма здійснила в серпні місяці 2018 року.
В лютому 2019 року компанія LEGRANT ALLIANCE LLP (Лондон, Велика Британія) повідомила позивача про проведення (продовження) реєстрації в реєстрі підприємств Великобританії.
5 березня 2019 року позивачем через декларанта ТОВ «ПІКА ТРАНС ЛОГІСТІКА» ОСОБА_2 , до митного поста «Октябрьский» Миколаївської митниці ДФС, шляхом електронного декларування, було подано для митного оформлення митну декларацію (далі - МД) тип ЕК10РР №/2019/001395, в якій відправником зазначено ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ», отримувачем - британську компанію «LEGRANT ALLIANCE LLP», товар: ячмінь 3-го класу, не насіннєвий, не оброблений та не пророслий, українського походження, врожаю 2018 року, насипом, у кількості 3300,000 тонн.
В якості підстави для митного оформлення та переміщення через митний кордон ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» було надано також рахунок-проформу №3 від 28 лютого 2019 року, контракт та додаткову угоду №1 від 28 лютого 2019 року.
7 березня 2019 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування та взаємодії з митними органами іноземних держав УПМП та МВ Миколаївської митниці ДФС складено протокол №0044/50400/19 про порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України, стосовно директора ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» ОСОБА_1 , у зв`язку із наявністю офіційної інформації про розпуск компанії-отримувача експортованих товарів - «LEGRANT ALLIANCE LLP» (Великобританія).
Того ж дня Миколаївською митницею ДФС на адресу ТОВ «АСКЕТ ШИППІНГ» було надіслано лист за №1267/10/14-70-20-29 із вказівкою щодо «заборони видачі майна», що належить позивачу, будь-кому, без погодження з митницею, та покладення на ТОВ «АСКЕТ ШИППІНГ» зобов`язання забезпечити належне зберігання ячменю 3-го класу у кількості 1009058 кг як об`єкта порушення митних правил.
Вважаючи, що дії Миколаївської митниці ДФС щодо надіслання листа від 7 березня         2019 року №1267/10/14-70-20-29 на адресу ТОВ «АСКЕТ ШИППІНГ» та зобов`язання останнього здійснити безпідставне утримання та збереження зерна ячменю 3-го класу у кількості 1009058 кг, що є власністю ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ», є протиправними та такими, що суперечать нормам та правилам митного законодавства, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції, з мотивами якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів перед судом правомірність своїх дій щодо складеного ним оскаржуваного листа та, діючи всупереч встановленій національним законодавством процедурі вилучення майна та його зберігання під час здійснення провадження про порушення митних правил, допустив грубе порушення права позивача на вільне володіння майном.
Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог касаційної скарги, з огляду на наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом положень частин першої та другої статті 511 МК України товари - безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатися. Документи, які перебувають в електронному вигляді, вилучаються разом з відповідними носіями.
У разі виявлення порушень митних правил, передбачених статтями 471-473, 476, 482-484 цього Кодексу, вилучення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов`язковим.
Відповідно до частини першої статті 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (частина перша).
Відповідно до положень пункту 7 частини другої статті 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити, зокрема, відомості щодо вилучених  товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів.
Процедуру вилучення товарів, транспортних засобів та документів встановлено статтею 511 МК України.
Так, частиною четвертою зазначеної статті визначено, що тимчасово вилучені товари, у тому числі транспортні засоби особистого користування, транспортні засоби комерційного призначення та документи повинні бути перелічені в протоколі, що складається в передбачених цим Кодексом випадках, або в доданому до нього описі з точним зазначенням кількості, міри, ваги та особливих ознак цих товарів, транспортних засобів та документів, а також вартості товарів, транспортних засобів.
Поряд із цим, аналізуючи правомірність дій митного органу щодо затримання та фактичного вилучення зерна ячменю 3-го класу у кількості 1009058 кг, що належить ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ», на підставі протоколу головного державного інспектора відділу оперативного реагування та взаємодії з митними органами іноземних держав УПМП та МВ Миколаївської митниці ДФС від 7 березня 2019 року №0044/50400/19, суди встановили, що означений вище протокол про порушення митних правил не містить переліку товарів, документів, які вилучаються при митному оформленні, що свідчить про відсутність у митного органу правових підстав для затримання спірного товару.
Досліджуючи питання наявності у митного органу повноважень щодо передачі товарів, які є предметом порушення митних правил, на зберігання третім особам, слід зауважити наступне.
Так, згідно з положеннями пункту 4.3 Порядку роботи складу митниці ДФС, затвердженого наказом Міністерства Фінансів від 30 травня 2012 року №627, товари, які через свої властивості не можуть зберігатися на складі Митниці, можуть передаватися підприємствам, на складах яких створено необхідні умови для належного зберігання таких товарів. Для цілей цього Порядку таке зберігання вважається зберіганням на складі Митниці.
Договори відповідального зберігання з такими підприємствами готуються підрозділом інфраструктури за погодженням з керівниками юридичного підрозділу та підрозділу фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку Митниці та укладаються в установленому порядку. Про укладення договору відповідального зберігання у триденний строк інформується підрозділ власної безпеки Головного управління ДФС відповідної області чи міста Києва.
Службова записка з висновком щодо неможливості зберігання товарів на складі Митниці надається керівником підрозділу інфраструктури за результатами їх огляду завідувачем складу та/або вивчення наявних товаросупровідних та інших документів у письмовій формі на ім`я керівника Митниці. За результатами розгляду цієї службової записки та пропозицій щодо місця розміщення таких товарів керівником Митниці приймається рішення щодо місця зберігання товарів. Обов`язок щодо підготовки договорів зберігання між митницею і відповідним підприємством та підготовки акта приймання-передавання товарів покладається на уповноважену посадову особу підрозділу інфраструктури Митниці. Не допускається передача товарів на зберігання іншим підприємствам без відображення їх в оперативному обліку митниці як таких, що прийняті на склад.
Таким чином, колегія суддів звертає увагу, що законодавством передбачена чітко регламентована процедура передачі товарів, які через свої властивості не можуть зберігатися на складі органу доходів і зборів, на зберігання підприємствам, на складах яких створено необхідні умови для належного зберігання таких товарів. Така передача може відбуватись виключно за рішенням керівника відповідної митниці, при цьому, навіть за наявності такого рішення, обов`язковим є і укладення договору зберігання з відповідним підприємством, на складах яких створено необхідні умови для належного зберігання таких товарів.
Разом із тим, відповідачем в ході судового розгляду справи не надано жодних належних та допустимих доказів прийняття керівником Миколаївської митниці ДФС відповідного рішення щодо передачі товару на зберігання ТОВ «АСКЕТ ШИППІНГ» та укладення договору відповідального зберігання. 
Більше того, в матеріалах справи наявний лист ТОВ «АСКЕТ ШИППІНГ» від 13 березня 2019 року №13-031-19(7), в якому на виконання ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду товариство зазначило, що не підписувало жодних актів (протоколів) тимчасового вилучення товару на відповідальне зберігання від Миколаївської митниці ДФС та зазначений товар не приймало.
Суди попередніх інстанцій також з`ясували, що постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2019 року по справі №490/6819/19, залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України.
За змістом вказаних вище судових рішень судами не встановлено, що подані до митного оформлення товару документи, а саме: контракт від 19 червня 2018 року №19062018 та додаткова угода від 28 лютого 2019 року №1 є підробленими або ж містять неправдиві відомості та, відповідно, констатовано відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України.
Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що дії відповідача щодо складення й направлення листа від 7 березня           2019 року №1267/10/14-70-20-29 на адресу ТОВ «АСКЕТ ШИППІНГ» та зобов`язання останнього здійснити утримання та належне збереження зерна ячменю 3-го класу у кількості 1009058 кг, що належить ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ», були вчинені із порушенням встановленої національним законодавством процедури вилучення майна та його зберігання під час здійснення провадження про порушення митних правил, а, відтак, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Поряд із цим, Верховний Суд не може погодитись із правомірністю висновків судів попередніх інстанцій в частині задоволення вимог про зобов`язання відповідача утриматися від дій щодо втручання в господарську діяльність ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» та не перешкоджати розпорядженню належного товариству зерна ячменю 3-го класу у кількості 1009058 кг, що знаходиться на території терміналу ТОВ «АСКЕТ ШИППІНГ», з огляду на таке.
Верховний Суд неодноразово та послідовно наголошував на тому, що резолютивна частина судового рішення не повинна містити приписів, які прогнозують можливі порушення з боку відповідача - суб`єкта владних повноважень та зобов`язання його до вчинення чи утримання від вчинення певних дій на майбутнє.
Вказана правова позиція знайшла своє відображення, зокрема, у постановах від               4 березня 2020 року по справі №653/2554/17, від 4 березня 2020 року по справі №750/11948/17 та від 10 грудня 2019 року по справі №808/4131/16.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що задовольняючи позов у запропонований позивачем спосіб шляхом зобов`язання утриматися від дій щодо втручання в господарську діяльність товариства, судами не було визначено жодних форм і видів такого «втручання», як і не окреслено меж та строку дії судової заборони контролюючому органу чинити будь-який вплив на підприємство. 
В контексті викладеного колегія суддів зауважує, що предмет будь-якої заборони має бути чітко визначений, обґрунтований  і належним чином аргументований в судовому рішенні.
Враховуючи те, що судовому захисту підлягає тільки порушене на момент звернення до суду право позивача, яке в даній справі відновлюється шляхом визнання протиправними дій митного органу, колегія суддів не вбачає підстав для зобов`язання Миколаївської митниці ДФС утриматись у майбутньому від дій, форму, вид, підстави й межі яких не визначено, а сам факт ймовірного вчинення яких можливо лише припустити.
Підсумовуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що доводи касаційної скарги є частково обґрунтованими.
Згідно з вимогами статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судові першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.
Відповідно до частини першої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Зважаючи на те, що фактичні обставини справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено повно, але допущено порушення норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача утриматися від дій з втручання в господарську діяльність ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» та не перешкоджати розпорядженню належного товариству зерна ячменю 3-го класу у кількості 1009058 кг, що знаходиться на території терміналу ТОВ «АСКЕТ ШИППІНГ», та ухваленні в цій частині нового рішення про відмову у позові. 
В іншій частині оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, а тому скасуванню не підлягають. 
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 351, 355, 356, 359   Кодексу адміністративного судочинства України, суд
п о с т а н о в и в :
Касаційну скаргу Миколаївської митниці ДФС задовольнити частково.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року скасувати в частині зобов`язання Миколаївської митниці ДФС      утриматися від дій з втручання в господарську діяльність ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» та не перешкоджати розпорядженню належного товариству зерна ячменю 3-го класу у кількості 1009058 кг, що знаходиться на території терміналу ТОВ «АСКЕТ ШИППІНГ», прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
В решті рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча  суддя:                                                        І.Л. Желтобрюх

Судді:                                                                               І.В. Дашутін 

                                                                                         М.М. Яковенко