Справа № 991/10579/20
Провадження 1-кс/991/10849/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року                                                                 м.Київ 

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, про зобов`язання вчинити інші дії, а також на рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання про допит осіб у кримінальному провадженні №520200000000000455 від 20.07.2020,

ВСТАНОВИЛА:
30.12.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме у нерозгляді детективом НАБУ його клопотання про допит свідків від 22.12.2020 відповідно до правил статті 220 КПК України, поданого у межах кримінального провадження №520200000000000455 від 20.07.2020. Також заявник просить скасувати як незаконне рішення старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 22.12.2020 про відмову у задоволенні клопотання про допит осіб у кримінальному провадженні №520200000000000455 від 20.07.2020, зобов`язати провести розгляд клопотання.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.12.2020 скарга визначена на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .
Ухвалою від 30.12.2020 відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання.
Вимоги скарги заявник мотивує таким.
Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017111200000823 від 04.12.2017. У вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 31.01.2020 матеріали досудового розслідування за підозрою вищевказаних осіб виділено із кримінального провадження № 4201711100000823 від 04.12.2017 в окреме кримінальне провадження № 12020000000000081 від 31.01.2020. 
20.07.2020 матеріали досудового розслідування за фактом вчинення невстановленими особами у співучасті з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, виділено із кримінального провадження № 12020000000000081 від 31.01.2020 в окреме кримінальне провадження № 52020000000000455 від 20.07.2020 на підставі ч. 3 ст. 217 КПК України. 22.07.2020 внесено відомості про повідомлення про підозру ОСОБА_10 .
22.12.2020 захисником ОСОБА_10 - адвокатом ОСОБА_3 подано до Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) клопотання про виклик та допит свідків, а саме військовослужбовців Національної гвардії України, які б могли підтвердити або спростувати факт використання об`єктів нерухомого майна - квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 як житлових приміщень.
Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що необхідність у подачі вказаного клопотання викликана тим, що у матеріалах кримінального провадження наявний висновок судового експерта - економіста ОСОБА_11 № 02/07-20 від 20.07.2020, який містить подвійний висновок щодо розміру завданої шкоди, визначений по об`єктам нерухомого майна - квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 . Вказане клопотання подане з метою встановлення чи спростування факту можливості використовувати вищевказані об`єкти нерухомого майна як житлові приміщення (квартири) станом на день подання клопотання, а отже з метою розуміння розміру шкоди, яка інкримінується, як збитки ОСОБА_4 .
На день звернення із вказаною скаргою, будь-якої відповіді на вказане клопотання детективом ОСОБА_5 надано не було, що явно свідчить про недотримання детективом норм процесуального законодавства, що порушує права та законні інтереси підозрюваного ОСОБА_4 .
Окрім цього, адвокат зазначив, що у приміщенні НАБУ 24.12.2020 року під час розмови з детективом ОСОБА_5 у присутності підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників - адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , останній повідомив, що всі клопотання подані захисником ОСОБА_3 будуть залишені без задоволення. 
За наведених обставин, адвокат ОСОБА_3 вважає, що в діях детектива ОСОБА_5 наявна бездіяльність, яка підлягає оскарженню в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а також оскаржує рішення детектива ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання, що підлягає оскарженню в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_3 у скарзі просить:
- визнати незаконною бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка виявилась у ненаданні відповіді відповідно до вимог КПК України на клопотання сторони захисту про виклик та допит свідків від 22.12.2020, а також у незадоволенні вказаного клопотання у рамках кримінального провадження № 52020000000000455 від 20.07.2020;
- скасувати постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 22.12.2020 про виклик та допит осіб, як незаконну;
- зобов`язати старшого детектива Національного антикорупційного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 провести розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 про виклик та допит свідків від 22.12.2020 в порядку, передбаченому КПК України з урахуванням рішення слідчого судді Вищого антикорупційного суду. 
Позиції сторін у судовому засіданні.
Захисник ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги скарги, наголосив на необхідності проведення вказаної у скарзі слідчої дії - допиту свідків та просив задовольнити скаргу. Додатково на запитання слідчої судді пояснив, що допит військовослужбовців Національної гвардії України дозволить встановити чи спростувати обставини щодо можливості чи неможливості використання житлових приміщень - квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , які були придбані працівникам Національної гвардії України. Більшість працівників зареєстровані та проживають у вказаних квартирах, а отже використовують вказані квартири як житлові. У постанові детектива від 22.12.2020 зазначено, що вказані особи, вже допитані. Так як адвокат не має повного доступ до матеріалів кримінального провадження, то не може переконатись в тому, що такі військовослужбовці, вже допитані. Щодо розгляду його клопотання, адвокат зазначив, що детектив порушив строк розгляду відповідно до вимог ст. 220 КПК України, а оскаржувана  постанова станом на ранок 24.12.2020 не існувала, оскільки під час його перебування в приміщенні Національного антикорупційного бюро України детектив у розмові повідомив, що клопотання адвоката розглянуті,  і за їх результатами винесені постанови.  На момент подачі скарги, у адвоката не було оскаржуваної постанови, через те, оскаржувана постанова відсутня у матеріалах скарги. Також повідомив про отримання повідомлення про відкриття матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №520200000000000455 від 20.07.2020, але сторона захисту теж збирає докази. За інформацією сторони захисту, органом досудового розслідування допитані лише ті військовослужбовці Національної гвардії України, які свідчили на користь органу досудового розслідування. Це лише 30 % того переліку осіб, які зазначені у клопотанні адвоката, більшість військовослужбовців, які отримали та користуються житловими приміщеннями не були допитані. 
Детектив НАБУ ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений у встановленому законом порядку. 04.01.2021 надіслав письмові заперечення на скаргу, яку просив розглядати за його відсутності. Зазначив, що клопотання адвоката від 22.12.2020 про проведення допиту свідків розглянуто в строк, встановлений ст. 220 КПК України. Постанова про відмову у задоволенні клопотання від 22.12.2020 відповідає вимогам, передбаченим статтями 110, 220 КПК України, та 24.12.2020 була надіслана на адресу адвоката у порядку, встановленому статтями 111, 135 КПК України, в тому числі каналами електронної пошти, вказаної у профілі адвоката ОСОБА_3 у реєстрі адвокатів. Скарга є необґрунтованою та такою, що свідчить про зловживання стороною захисту своїми процесуальними правами. На підтвердження своїх пояснень надав письмові документи.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, заперечення, слідча суддя дійшла такого висновку. 
Слідчою суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №520200000000000455 від 20.07.2020, у якому 22.07.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, організованою групою та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 – ч. 2 ст. 366 КК України, а саме у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих документів, спричинило тяжкі наслідки, за попередньою змовою групою осіб.
22.12.2020 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , подав старшому детективу Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_5 клопотання про виклик та допит свідків - військовослужбовців Національної гвардії України, яким були передані у користування (власність) квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 .
Вказане клопотання отримано уповноваженою особою НАБУ – 22.12.2020, що підтверджується відміткою, яка міститься на копії клопотання адвоката.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_3 у скарзі посилається на п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, як на правову підставу звернення зі скаргою на бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк та п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до якого оскаржує рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання про допит осіб у кримінальному провадженні №520200000000000455 від 20.07.2020.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Вказана норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. 
З огляду на те, що детектив НАБУ ОСОБА_5  увстановлений ст. 220 КПК України строк розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчої дії – допит свідків та прийняв щодо нього рішення, а саме 22.12.2020 виніс постанову про повну відмову в задоволенні клопотання адвоката  ОСОБА_3 , надав відомості про направлення такої постанови на електронні адреси представників сторони захисту 24.12.2020 (а.с.  39-43 ), то у такому випадку відсутня бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Вказана норма кримінального процесуального закону застосовується у тому випадку, коли після відкриття провадження за скаргою та до постановлення ухвали слідчою суддею, відповідним суб`єктом органу досудового розслідування припинена бездіяльність, наявність якої попередньо встановлена. Так як в даному випадку бездіяльність детектива відсутня, а тому не могла бути припинена, не може бути задоволена вимога детектива ОСОБА_5 про закриття провадження по скарзі.
Вказана постанова детектива від 22.12.2020 є предметом оскарження в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
При розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.
Так, постановою старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_5 від 22.12.2020 захиснику ОСОБА_4 – адвокату ОСОБА_3 повністю відмовлено у задоволенні клопотання від 22.12.2020. 
У постанові детектив зазначив, що 03.06.2019 на підставі відповідної ухвали слідчого судді вже проводився огляд приміщень будинку та квартир з участю представників власника, мешканців будинку та судового експерта з метою з`ясування фактичного стану, придатності для проживання та стану підключення комунікацій до будинку.
Також у постанові вказав, що відповідність технічного стану приміщень, віднесення їх до житлових, придатність для проживання встановлюється відповідними нормативними документами та технічними регламентами, а не можливістю перебування фізичних осіб у квартирах, зазначених у клопотанні адвоката ОСОБА_3 , а тому адвокату було відмовлено у задоволенні клопотання від 22.12.2020 в повній мірі.
Зі змісту клопотанні адвоката ОСОБА_3 від 22.12.2020 вбачається, що адвокат просив допитати в якості свідків у кримінальному провадженні №520200000000000455 від 20.07.2020 військовослужбовців Національної гвардії України, яким були передані у користування (власність) квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 . Також, посилаючись на п. 6 ст. 223 КПК України, просив під час допиту вищевказаних осіб забезпечити присутність захисника підозрюваного ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_3 .
У вказаному клопотанні викладені обставини, які можуть бути встановлені під час допиту військовослужбовців Національної гвардії України, яким були передані у користування (власність) квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , а саме, - для встановлення обставин чи можуть використовуватись та чи використовуються станом на день подання клопотання придбані Головним управління Національної гвардії України об`єкти нерухомого майна – вказані вище квартири як житлові приміщення (квартири).
Оцінивши клопотання сторони захисту на предмет доцільності викладених у ньому вимог та обґрунтованості, слідча суддя дійшла висновку про те, що адвокатом не було наведено достатніх аргументів на підтвердження необхідності проведення допиту зазначених ним свідків з огляду на таке.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Дослідивши матеріали скарги, слідчою суддею встановлено, що в повідомленні ОСОБА_4 про підозру від 22.07.2020 зазначено про завдання «державному бюджету в особі НГУ збитків на загальну суму 17 337 970 грн» (а.с. 12). Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 02/07-20 від 20.07.2020, внаслідок придбання ГУ НГУ об`єктів нерухомого майна – квартир  АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , державному бюджету України спричинено матеріальної шкоди (збитків) в розмірі 17 337 973,00 грн (а.с. 16). Виходячи зі змісту матеріалів досудового розслідування, зазначені вище квартири на момент вчинення підозрюваними діянь, в яких орган досудового розслідування вбачає наявність ознак злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, не були придатними до використання як житлові приміщення. 
Слідча суддя погоджується з твердженням сторони захисту щодо необхідності встановлення чи спростування обставин можливості використання придбаних ГУ НГУ об`єктів нерухомого майна – квартир з метою встановлення розміру завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди. Однак, встановлення таких обставин можливе лише в ході проведення експертизи зазначених об`єктів нерухомості та станом на 2017 рік відповідними спеціалістами, відповідно до п.6) ч.2 ст. 242КПК України, у тому числі із проведенням огляду таких квартир у разі заявлення відповідного клопотання експертом. Отже, виходячи із пояснень особи, яка звернулась із скаргою та встановлених обставин, слідча суддя прийшла до висновку, що проведення слідчих дій - допити свідків (осіб, яким такі квартири виділялись), не можуть мати наслідком встановлення обставин, які нададуть змогу встановити розмір матеріальної шкоди. Відповідність технічного стану приміщень, віднесення їх до житлових, придатність для проживання також потребує навності спеціальних знань, оскільки встановлюється відповідними нормативними документами та технічними регламентами. 
Таким чином адвокатом не наведено обставин доцільності проведення допиту вказаних у клопотанні осіб з метою встановлення чи спростування факту можливості використовувати вказані у клопотанні об"єкти нерухомого майна, як житлових приміщень (квартир), станом на день подання клопотання.
Разом з тим, на момент розгляду скарги стороні захисту здійснюється відкриття матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №520200000000000455 від 20.07.2020 (а.с. 39-40).
Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Отже, досудове розслідування, на думку сторони обвинувачення, проведено в повній мірі, а зібраних доказів достатньо для складання обвинувального акту.
Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлене таке право адвоката як опитувати осіб за їх згодою. Дійсно, опитування не є слідчою (розшуковою) дією в розумінні КПК України, однак, є доцільним для встановлення стороною захисту анкетних даних свідків та обставин, які можуть бути їм відомі та які мають значення для кримінального провадження. Встановлені відомості можуть бути використані стороною захисту як обґрунтування під час подання до органу досудового розслідування клопотань в порядку ст. 220 КПК України.
Окрім цього, в подальшому своїм правом на здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту сторона захисту може скористатися під час підготовчого судового засідання, відповідно до ст. 315 КПК України, використовуючи отримані під час опитування дані.
Нормами ч. 4 ст. 95 КПК України закріплено те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Окрім цього, сторона захисту, яка посилається на незрозумілість обвинувачення від якого має здійснювати захист, має право ініціювати повернення обвинувального акту у разі невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України в порядку, передбаченому ст. 314 КПК України, матиме змогу реалізувати своє право на допит зазначених у клопотанні свідків в порядку ст. 352 КПК України.
Таким чином, у результаті прийняття детективом рішення про відмову у проведенні такої слідчої дії, як допит свідків за участю сторони захисту, не були порушені права сторони захисту.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збір доказів, у тому числі, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. За результатами розгляду таких клопотань слідчий наділений правом відмовити у задоволенні клопотання.
Також слідча суддя виходить із того, що відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Отже, детектив діяв в межах наданих йому повноважень, згідно норм чинного законодавства. Під час розгляду скарги слідчою суддею не встановлено достатніх підстав для втручання у діяльність слідчого шляхом зобов`язання здійснити допит певних осіб.
Вимоги до форми та змісту постанови слідчого наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Так, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Таким чином, на переконання слідчої судді, детектив, діючи як самостійний суб`єкт процесуальної діяльності, належним чином мотивував підстави відмови, зазначивши зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивна частина постанови містить відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; обов`язок повідомити ініціатора клопотання, можливість та порядок оскарження постанови.
Отже, постанова старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 22.12.2020 про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_3 від 22.12.2020 відповідає вимогам, визначеним у ч. 5 ст. 110 КПК України.
За наведених вище підстав слідча суддя дійшла висновку, що скарга адвоката  ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, про зобов`язання вчинити інші дії, а також на рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання про допит осіб у кримінальному провадженні №520200000000000455 від 20.07.2020 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 220, 223, 303-309, 369, 372 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, про зобов`язання вчинити інші дії, а також на рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання про допит осіб у кримінальному провадженні №520200000000000455 від 20.07.2020, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя                                                  ОСОБА_1