ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/290/21 Справа № 203/3079/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Вусик Є. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький  Р. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

24 лютого 2021 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Мудрецького Р.В., за участю: захисника Сердюк Ю.О.(в режимі відеоконференції), представників митниці — Козія І.М., Романенко І.М., переглянувши апеляційну скаргу останньої, на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2021 року, якою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

закрито провадження за ч.1 ст.483 МК України,- 
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22.10.2019 року відповідно до контракту вiд 20.09.2019 № ВС-10/19, який укладено між продавцем ТОВ "МАК СЕЙЛ" (код ЄДРПОУ 41886403. Адреса: 04107, м. Київ, Шевченківський район, вул. Тропініна, 1, офіс 6) та покупцем грузинською компанією «LLC TRADING HOUS VISТА» (Georgia, Tbilisi, Vake-Saburtalo District, Vazha-Fshavela Ave., N71, Floor N4, Office N24, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) Дніпровською митницею Держмитслужби здійснено митне оформлення в режимі експорт пшениці 3 класу м`якої, не насінневої, українського походження, за періодичною митною декларацією типу ЕК10РР №UA112040/2019/003238. До митного оформлення товар заявлено ТОВ "Агрiя Експедитор" код ЄДРПОУ 42858398, яке діє на підставі Договору доручення про надання послуг вiд 10.10.2019 № 10/10-01А-01, який укладено мiж ТОВ "Агрiя Експедитор" та ТОВ "МАК СЕЙЛ" щодо надання послуг з декларування товарів.
Під час митного оформлення зазначеної вище пшениці у Дніпровську митницю Держмитслужби декларантом були подані наступні документи: контракт від 20.09.2019, ВС-10/19, підписаний ОСОБА_1 , керівником ТОВ "МАК СЕЙЛ" та ОСОБА_2 директором грузинської компанії «LLC TRADING HOUS VISТА», рахунок-фактура вiд 11.11.2019 №ВС-10/19-2, підписаний ОСОБА_1 , в якому зазначено, що покупцем пшениці 3 класу м`якої, ненасінневої, українського походження, вагою 311 400 кг, вартістю 1 419 672,60 грн. виступає грузинська компанія «LLC TRADING HOUS VISТА» (Georgia, Tbilisi, Vake-Saburtalo District, Vazha-Fshavela Ave., N71, Floor N4, Office N24), ордерний коносамент вiд 11.11.2019 № 11 відповідно до якого зазначений товар переміщується на т/х «SARA» з м. Бердянськ (Україна) до м. Туніс (Туніс).
Зазначений товар 11.11.2019 було вивезено за межі митної території України через пункт пропуску «Бердянський морський торгівельний порт» на т/х «SARA» (прапор Палау), а 18.11.2019 до Дніпровської митниці Держмитслужби було подано додаткову митну декларацію типу ЕК10ДР №UA112040/2019/003579 пшеницю 3 класу м`яку, ненасінневої, українського походження, вагою 311 400 кг, вартістю 1 419 672,60 грн.
Листом Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України вiд 07.04.2020 № 20-01/20-02-01/7.5/804 на адресу Дніпровської митниці Держмитслужби скеровано відповідь митних органів Республіки Грузія вiд 18.03.2020 № 21-10/33699 в якій зазначено, що грузинська компанія «LLC TRADING HOUS VISTA» зареєстрована за адресою: м. Tбiлici, пр. Важа-Пшавела, №71, 4-й поверх, офiс 24, ІНН НОМЕР_1 , директор ОСОБА_3 (о/н НОМЕР_2 ), проте, за вказаною адресою не знаходиться, в базі даних Служби доходів Міністерства фінансів Грузії інформація про зовнішньоекономічну діяльність компанії «LLC TRADING HOUS VISTA» не фіксується, статус активності зазначеної компанії — пасивний.
Відповідно, ТОВ "МАК СЕЙЛ" зовнішньоекономічний контракт вiд 20.09.2019 № ВС-10/19 на продаж пшениці 3 класу м`якої, ненасінневої, українського походження, вагою 311 400 кг, вартістю 1 419 672,60 грн. з грузинською компанією «LLC TRADING HOUS VISTA», не укладала.
Таким чином, митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України пшениці 3 класу м`якої, ненасінневої, українського походження, врожаю 2019 року, вагою 311 400 кг, вартістю 1 419 672,60 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів контракту від 20.09.2019 № ВС-10/19, який одержаний незаконним шляхом. Вказані дії  ОСОБА_1  кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України.
Постановою суду від 22 січня 2021 року стосовно ОСОБА_1 закрито провадження за ч.1 ст. 483 МК України, за відсутністю складу правопорушення.
Рішення суду обґрунтовано недоведеністю митним органом складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а саме об`єктивної та суб`єктивної сторони, оскільки не доведено належними доказами, що не чинність контракту від 20 вересня 2019 року, який укладався між ТОВ "МАК СЕЙЛ" та покупцем грузинською компанією «LLC TRADING HOUS VISТА», і наявність умислу, що ОСОБА_1 знала про те, що грузинська компанія не існує. При цьому, суд вказав, що грузинська компанія зареєстрована в Грузії, а направлена пшениця не направлялася до Грузії, а направлялася до Туреччини, Тунісу, Лівії, що засвідчено нотаріально. Крім того, суд зазначив про розбіжності в протоколі, оскільки в ньому вказано, що ОСОБА_1 не укладався контракт, однак дії кваліфіковано, як подання митному органу для переміщення товарів вказаних контрактів.
В апеляційній скарзі представник митниці Романенко І.М. просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України і накласти адміністративне стягнення.
Вимоги апеляційної скарги представник митниці обгрунтовує тим, що рішення суду незаконне, оскільки суд не взяв до уваги встановлені митницею обставини справи, а також відповідь з Республіки Грузії, відповідно до якої компанія «LLC TRADING HOUS VISТА», зареєстрована в реєстрі, але за вказаною адресою не знаходиться, в базі даних Служби доходів Міністерства фінансів Грузії інформація про зовнішньоекономічну діяльність не фіксується, статус активності компанії — пасивний. При цьому, апелянт вказує, що ОСОБА_1 під час укладання договору має безліч можливостей щоб встановити дієздатність підприємства.
В заперечені адвокат Сердюк Ю.О. просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вказуючи, що апеляція безпідставна, а висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, законними.
В апеляційному суді представники митниці Козій І.М. та ОСОБА_4 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Адвокат Сердюк Ю.О. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 
Висновок суду першої інстанції про закриття провадження в справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, є законним і обґрунтованим. 
Так, відповідно до статті 483 МК України, відповідальність передбачена за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
Власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.
У митній декларації № UA112040/2019/003238 зазначено, що відправником української м`якої пшениці (крім насіннєвої) насипом, є ТОВ «МАК СЕЙЛ» в особі керівника ОСОБА_1 , а декларантом, на підставі договору доручення №10/10-01А-01, виступає ТОВ «Агрія Експедитор».
З наведеного слідує, що фактично керівник ТОВ ««МАК СЕЙЛ» ОСОБА_1 , не вчиняла жодних дій щодо декларування товару під час митного оформлення, що свідчить про відсутність будь-яких дій з боку останньої, які були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України.
В апеляційній скарзі зазначається, що суд не взяв до уваги відповідь з Республіки Грузії, відповідно до якої компанія «LLC TRADING HOUS VISТА», за вказаною адресою реєстрації не знаходиться, в базі даних Служби доходів Міністерства фінансів Грузії інформація про зовнішньоекономічну діяльність не фіксується, статус активності компанії — пасивний.
Однак, дані доводи є безпідставними, так як перевірялися в суді І інстанції, який встановив, що контракт було укладено із діючою компанією, що підтверджується: витягом з реєстру від 03.12.2020 року, де вказана компанія зареєстрована в Грузії як Товариство з обмеженою відповідальністю, директором і власником якої зареєстрований ОСОБА_3 ; нотаріально завірена заява ОСОБА_5 від 25.11.2020 року, де останній підтвердив підписання ним вказаного вище контракту в письмовій формі на поставку пшениці на умовах СРТ (Інкотермс-2010) м. Бердянськ і повідомив, що в подальшому товар до Грузії не імпортувався, а був одразу проданий третім особам та доставлений транспортом в країну призначення: Туреччина, ОСОБА_6 , Лівія.
При цьому, суд вірно встановив, що протокол про порушення митних правил має суперечності, оскільки в ньому зазначено, що було надано до митного органу контракт від 20 вересня 2018 року ВС-10/19, який не укладався. Разом з цим, при кваліфікації дій зазначено про подання митному органу як підстави для переміщення товарів вказаних контрактів, одержаних незаконним шляхом.
Під час апеляційного перегляду матеріалами справи про порушення митних правил не доведено, що контракт був одержаний незаконним шляхом, оскільки компанія «LLC TRADING HOUS VISТА», зареєстрована у встановленому законом порядку в Грузинській Республіці, а також виконала умови контракту шляхом сплати коштів за купівлю пшениці. 
Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що матеріалами справи, та сукупністю доказів, наданих митницею, не доведено об`єктивної та суб`єктивної складової інкримінованого ОСОБА_1 порушення митних правил, а відтак і відсутності в її діях складу правопорушення передбаченого ст. 483 МК України, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, не встановлено.
Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції – без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ: 
Апеляційну скаргу представника митниці Романенко І.М. - залишити без задоволення.
Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2021 року, якою стосовно ОСОБА_1 закрито провадження за ч.1 ст. 483 МК України, за відсутністю складу правопорушення — залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського 
апеляційного суду                                                        Р.В.Мудрецький