Ухвала
 
02 лютого 2021 року 
 
м. Київ
 
справа № 383/593/16-ц
провадження № 61-17989ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бобринецька міська рада про визнання дій Бобринецької міської ради Кіровоградської області протиправними, скасування рішення, визнання недійсним і скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно,
 
ВСТАНОВИВ: 
 
У липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся з позовом, уточненим у листопаді 2016 року, до Бобринецької міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування рішень щодо передачі земельних ділянок у власність і свідоцтв про право власності на нерухоме майно.
 
Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 , а власником квартири № 2 у цьому будинку є ОСОБА_4 . Його і ОСОБА_4 частки у праві власності на будинок з надвірним будівлями і спорудами складають 13/25 і 12/25 часток відповідно; виділення цих часток в натурі не проводилося. Іншим його сусідом є власник будинку по АДРЕСА_3 - ОСОБА_2 . У 2014 році він дізнався, що відповідачі здійснили приватизацію земельних ділянок, які перебували у їх користуванні. Так, рішенням Бобринецької міської ради Кіровоградської області № 1368 від 18 червня 2013 року «Про надання у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд громадянці ОСОБА_4 » та № 1392 від 16 липня 2013 року «Про затвердження технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та для ведення особистого селянського господарства і передачу земельних ділянок безоплатно у власність громадянину ОСОБА_2 » передано відповідачам у власність земельні ділянки, до складу яких входять частини земельних ділянок, якими він користується, у тому числі частина земельної ділянки під його квартирою. Вказував, що при виготовленні технічної документації із землеустрою відповідачі межі земельних ділянок з ним не погоджували.
 
За таких обставин, оскільки зазначені рішення Бобринецької міської ради Кіровоградської області порушують його права на користування земельною ділянкою, просив визнати дії Бобринецької міської ради Кіровоградської області щодо прийняття рішення № 1368 від 18 червня 2013 року та рішення № 1392 від 16 липня 2013 року протиправними, а також скасувати ці рішення і видані на їх підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно.
 
Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2016 року позов задоволено. Визнано дії Бобринецької міської ради Кіровоградської області щодо прийняття рішення № 1368 від 18 червня 2013 року та рішення № 1392 від 16 липня 2013 року протиправними. Скасовано рішення Бобринецької міської ради Кіровоградської області № 1368 від 18 червня 2013 року «Про надання у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд громадянці ОСОБА_4 ». Скасовано рішення Бобринецької міської ради Кіровоградської області № 1392 від 16 липня 2013 року «Про затвердження технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та для ведення особистого селянського господарства і передачу земельних ділянок безоплатно у власність громадянину ОСОБА_2 ». Визнано недійсними та скасовано: свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 , видане ОСОБА_4 5 серпня 2013 року на земельну ділянку площею 0,0866 га (866 кв. м) для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка) по АДРЕСА_4 ; свідоцтво про право власності на нерухоме майно №  НОМЕР_2 , видане ОСОБА_2 10 вересня 2013 року на земельну ділянку площею 0,1 га (1 000 кв. м) для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка) по АДРЕСА_3 ; свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_3 , видане ОСОБА_2 10 вересня 2013 року на земельну ділянку площею 0,0401 га (401 кв. м) для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_3 . Стягнуто з Бобринецької міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у загальній сумі 2 756,02 грн - по 918,67 грн з кожного.
 
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26 липня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відхилено, рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 1 грудня 2016 року залишено без змін.
 
Постановою Верховний Суд від 02 жовтня 2019 року рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 26 липня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про скасування рішення Бобринецької міської ради Кіровоградської області від 16 липня 2013 року № 1392, визнання недійсними і скасування виданих ОСОБА_2 свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 10 вересня 2013 року з індексними номерами 9165125 та 9158581, а також в частині стягнення судового збору скасовано, а справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. У іншій частині рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 1 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 26 липня 2017 року залишено без змін.
 
Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2019 року до участі у справі залучено правонаступника померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 .
 
Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визнання протиправними дій Бобринецької міської ради Кіровоградської області щодо прийняття від 16 липня 2013 року рішення № 1392, скасування цього рішення, визнання недійсними і скасування виданих ОСОБА_2 свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 10 вересня 2013 року з індексними номерами 9165125 і 9158581 відмовлено повністю.
 
У грудні 2020 року ОСОБА_1 подала із застосуванням засобів поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 11 січня 2021 року, але не більше десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Зокрема запропоновано заявнику подати касаційну скаргу у новій редакції та доплатити судовий збір у розмірі 1 439,60 грн.
 
У строк визначений в ухвалі на адресу Верховного Суду надійшли матеріали про усунення недоліків, а саме: касаційна скарга у новій редакції та квитанція про сплату судового збору у розмірі 1 439,60 грн.
 
Як підставу касаційного оскарження у новій редакції касаційної скарги заявник зазначає порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки судами необґрунтовано відхилені клопотання щодо встановлення обставин у справі, зокрема про виклик і допит свідків (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Оскільки недоліки касаційної скарги усунуто, за формою та змістом касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України,  та витребування матеріалів указаної вище справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бобринецька міська рада про визнання дій Бобринецької міської ради Кіровоградської області протиправними, скасування рішення, визнання недійсним і скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року.
 
Витребувати з Бобринецького районного суду Кіровоградської області матеріали справи № 383/593/16-ц.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:          	І. Ю. Гулейков       О. В. Ступак       Г. І. Усик