УХВАЛА

23 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 826/14311/18
Провадження № 11-286за20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гриціва М.І., 
суддів Британчука В. В.,  Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.
перевірила заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрРосКаолін» (далі - ТОВ «УкрРосКаолін») про повернення судового збору за подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року у справі за позовом ТОВ «УкрРосКаолін» до Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної служби геології та надр України про визнання протиправним і скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, та
ВСТАНОВИЛА:
1. ТОВ «УкрРосКаолін» звернулось до суду з позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України (далі - Мінприроди), Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра) про визнання протиправним і скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати наказ Мінприроди від 18 травня 2018 року № 160 «Про погодження надання надр у користування» у частині відмови у погодженні ТОВ «УкрРосКаолін» надання надр у користування: геологічного вивчення, в тому числі з дослідно-промисловою розробкою ділянки «Південна» Катеринівського родовища лужних каолінів Нікольського та Волноваського районів Донецької області;
- зобов`язати Мінприроди надати погодження ТОВ «УкрРосКаолін» для надання надр у користування: геологічного вивчення, в тому числі з дослідно-промисловою розробкою ділянки «Південна» Катеринівського родовища лужних каолінів Нікольського та Волноваського районів Донецької області;
- визнати протиправною бездіяльність Держгеонадра щодо несвоєчасного розгляду документів та неприйняття рішення у встановлені законодавством строки;
- зобов`язати Держгеонадра розглянути заяву ТОВ «УкрРосКаолін» від 8 лютого 2018 року № 42 про надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі з дослідно-промисловою розробкою ділянки «Південна» Катеринівського родовища лужних каолінів Нікольського та Волноваського районів Донецької області без проведення аукціону та прийняти вмотивоване рішення щодо видачі спеціального дозволу.
2. Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 28 березня 2019 року позовні вимоги ТОВ «УкрРосКаолін» задовольнив частково: визнав протиправним та скасував наказ Мінприроди від 18 травня 2018 року № 160 «Про погодження надання надр у користування» в частині відмови у погодженні ТОВ «УкрРосКаолін» надання надр у користування: геологічного вивчення, в тому числі з дослідно-промисловою розробкою ділянки Південна Катеринівського родовища лужних каолінів Нікольського та Волноваського районів Донецької області; зобов`язав Мінприроди надати погодження ТОВ «УкрРосКаолін» на надання надр у користування; визнав протиправною бездіяльність Держгеонадра щодо своєчасного розгляду документів та не прийняття рішення у встановлені законодавством строки; зобов`язав Держгеонадра розглянути заяву ТОВ «УкрРосКаолін» від 8 лютого 2018 року № 42 про надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промисловою розробкою, з урахуванням висновків даного судового рішення.
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
3. Мінприроди і Держгеонадра не погодилися з рішенням суду першої інстанції і подали апеляційну скаргу.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 19 червня 2019 року апеляційні скарги відповідачів задовольнив, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 березня 2019 року скасував та ухвалив нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовив.
4. Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ТОВ «УкрРосКаолін» звернулось із касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року та залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 березня 2019 року.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановою від 21 липня 2020 року касаційну скаргу ТОВ «УкрРосКаолін» залишив без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року - без змін.
5. ТОВ «УкрРосКаолін» не погодилося з постановою суду касаційної інстанції і звернулося до Великої Палати Верховного Суду із заявою про її перегляд в передбаченому пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) порядку за нововиявленими обставинами. Просило скасувати постанову суду касаційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
6. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 14 вересня 2020 року заяву ТОВ «УкрРосКаолін» направила для розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду як суду, який ухвалив нове судове рішення, про перегляд якого ТОВ «УкрРосКаолін» подало заяву, з огляду на те, що у ній порушується питання про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень судів апеляційної та касаційної інстанцій, а процесуальний закон зобов`язує адресувати заяву про перегляд судового рішення до суду, який має повноваження її розглядати.
7. 14 грудня 2020 року до Великої Палати Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ «УкрРосКаолін» про повернення судового збору за подання саме до Верховного Суду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року у цій справі в розмірі 10 572 грн 00 коп.
Клопотання мотивує тим, що після передачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року на розгляд Шостого апеляційного адміністративного цей суд ухвалою від 05 жовтня 2020 року залишив її без руху, однією з причин якої була несплата судового збору за розгляд цієї заяви саме судом апеляційної інстанції. 
Визначений цим судом судовий збір у розмірі 5 763 грн 00 коп. позивач оплатив, що є підтвердженням повторної оплати, хоч і на інший розрахунковий рахунок іншого суду, судового збору за розгляд однієї і тієї самої заяви.
Звідси позивач вважає, що внесена ним сума судового збору в подвійному і більшому розмірі, ніж це встановлено законом, підлягає поверненню на підставі пункту 1 статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).
8. Закон № 3674-VI визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 3674-VI судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Місце розгляду справи адміністративним судом визначається з огляду на вимоги статей 22-28, 266, 267, 273-289 КАС України.
Статтею 365 КАС України передбачено порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частини першої, другої статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення, про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Відповідно до частин першої, третьої-п`ятої статті 366 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу. Крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення. Суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.
9. Із наведених законодавчих положень випливає, що заява про перегляд судового рішення може бути залишена без розгляду, повернута заявникові або у ній може бути ухвалено рішення про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами тільки з підстав та за умов, передбачених цією статтею. 
Як згадано вище, за вимогами частини другої статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстави встановлення істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Судом, який ухвалив нове рішення у цій справі, а звідси - судом, який має повноваження на розгляд заяви ТОВ «УкрРосКаолін» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є Шостий апеляційний адміністративний суд. У контексті конкретних обставин саме до цього суду ТОВ за законом мало подати заяву, але, оскільки ТОВ «УкрРосКаолін» цього не зробило, то на підставі положень закону така заява підлягала направленню для розгляду до суду, встановленого законом.
10. Із платіжних документів, доданих до клопотання про повернення судового збору, видно, що ТОВ, коли подавало заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами до Верховного Суду, сплатило судовий збір розмірі 10 572 грн 00 коп. Верховний Суд не розглянув цю заяву по суті, а з наведених вище підстав направив її для розгляду до належного суду. Разом із заявою направив документ про сплату судового збору. Після надходження заяви про перегляд судового рішення до відповідного адміністративного суду цей суд зобов`язав заявника ще раз сплатити судовий збір за розгляд заяви за нововиявленими обставинами саме цим судом. Із платіжного доручення № 820 від 19 жовтня 2020 року видно, що заявник сплатив визначену йому суму збору в розмірі 5 763 грн 00 коп.
Отож, виглядає так, що заявник сплатив судовий збір за розгляд заяви про перегляд судових рішень за невиявленими обставинами Верховним Судом, яку насправді суд не розглядав по суті, а повернув заявникові шляхом скерування для розгляду до належного суду. Натомість розгляд заяви цим судом супроводжувався зобов`язанням повторної сплати заявником судового збору. 
11. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 132 КАС України). 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 цього Закону).
12. Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що судовий збір у розмірі 10 572 грн 00 коп., сплачений ТОВ «УкрРосКаолін» за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року у справі за позовом ТОВ «УкрРосКаолін» до Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної служби геології та надр України про визнання протиправним і скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, що підтверджується платіжним дорученням від 26 серпня 2020 року відповідно до платіжного доручення № 659, слід повернути заявнику.
Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України та пунктом 1 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрРосКаолін» про повернення судового збору задовольнити. 
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «УкрРосКаолін» судовий збір у розмірі 10 572 грн 00 коп. (десять тисяч п`ятсот сімдесят дві грн 00 коп.), сплачений згідно з платіжним дорученням від 26 серпня 2020 року № 659, отримувач платежу - УК у Печерському районі/22030102, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача - 38004897, призначення платежу: Судовий збір за позовом ТОВ «УкрРосКаолін» на рішення від 21.07.20 у справі 826/14311/18, Верховний Суд, 055.
Копію цієї ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «УкрРосКаолін».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                         М.І. Гриців
Судді:                                     В. В. Британчук                                            К. М. Пільков
Ю. Л. Власов                                                 О. Б. Прокопенко
І. В. Григор`єва                                             В. В. Пророк
Д. А. Гудима                                                 Л. І. Рогач
Ж. М. Єленіна                                               О. М. Ситнік
О. С. Золотніков                                           В. М. Сімоненко
Л. Й. Катеринчук                                          І. В. Ткач
В. С. Князєв                                                 С. П. Штелик
Л. М. Лобойко