Справа № 464/6881/20                                Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю. 
Провадження № 33/811/221/21                 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Стельмаха І.О.,
з участю особи, яка притягаться до адміністративної відповідальності , - ОСОБА_1 ,
захисника-адвоката Морозова В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відео конференції справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Морозова В.Ю. на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 03 лютого 2021 року,
в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 03 лютого 2021 року

ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
який проживає за адресою: 
АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 25.11.2020 о 00.15 год у м. Львові на перехресті вулиць Дунайській-Раковського, керував автомобілем марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння; огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» у м. Львові на вул. Кульпарківській, 95 (висновок №001101 від 25.11.2020), чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.
На постанову судді захисник Морозов В.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, закрити провадження у справі зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що суддя розглянув справу не викликавши свідків та працівників поліції для їх допиту; відмовив у задоволенні клопотання про виклик лікаря, який проводив огляд; відмовив у задоволені клопотання про витребування інформації стосовно приладу «Hangzhou AllTest» з використанням якого ОСОБА_1 проводили огляд, а саме: відомості про сертифікат відповідності та свідоцтво про його повірку, та чи дозволено використання даного тесту. Зазначає, що наявне в матеріалах справи відео не підтверджує факту керування ОСОБА_1 автомобілем, коли прибули працівники поліції автомобіль був у нерухомому стані, а ОСОБА_1 стояв поряд. Працівниками поліції не зазначено, які саме ознаки наркотичного сп`яніння було виявлено у ОСОБА_1 , вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості чи отримував ОСОБА_1 посвідчення водія; не було виписано направлення на огляд; в матеріалах справи наявний лише фрагмент відеозапису; відсутнє підтвердження про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Морозов В.Ю., який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви, просять апеляційну скаргу задоволити.
ОСОБА_1 пояснив, що їхав з товаришем з тренування, був втомлений, у стані наркотичного сп`яніння не перебував, в цей день не вживав наркотиків. Зазначив, що курив сигарети із вмістом наркотичних засобів два дні перед тим, як його зупинили працівники поліції.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Морозова В.Ю., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. 
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 539119 від 25.11.2020 (а.с.1);
долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 25 листопада 2020 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу для проходження огляду. У медичному закладі у ОСОБА_1 відібрано зразки біологічного середовища та проведено дослідження, за результатами якого – ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 після проведення огляду повідомив, що вживав наркотики: «курив канабіс два дні тому» та висловив здивування, що тест показав позитивний результат. Лікарем було роз`яснено ОСОБА_1 , що канабіс після його вживання, виводиться з організму до одного місяця (а.с. 3); 
висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001101 від 25.11.2020 відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 4);
актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001101 від 25.11.2020 відповідно до якого ОСОБА_1 за результатами огляду перебуває у стані наркотичного сп`яніння. У графі №16 Відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: суб`єктивні та об`єктивні (згідно з документами іншими джерелами) наявний запис «зі слів обстежуваного курив канабіс 23.11.2020» (а.с. 45);
копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО № 973885 від 25.11.2020 відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 6). 
Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.
Згідно з ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Відповідно до з п.3, п.4, п.7, п.8, п.10, п.12, п.15, п.16, п.20 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та п.8, п.10, п.13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103: огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи; проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове ; метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння ; зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності; вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів ; предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук; за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду; лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.
Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу з метою огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння. В медичному закладі лікарем проведено огляд, відібрано зразки біологічного середовища (сечу) та за результатами дослідження визначено стан наркотичного сп`яніння, і за наслідками огляду, складено відповідний висновок, який не викликає сумнівів у його достовірності. 
Твердження в апеляційній скарзі про відсутність фіксації на відео з нагрудних камер поліцейських факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 апеляційний суд, до уваги не бере. Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських, працівники поліції підійшли до транспортного засобу ОСОБА_1 та повідомили причини зупинки, а саме, що не підсвічується номерний знак. ОСОБА_1 сидів на місці водія, а поруч з ним, на передньому сидінні сидів пасажир. Крім того, у суді апеляційної інстанції під час надання пояснень, ОСОБА_1 зазначив, що їхав разом із товаришем з тренування, та був зупинений працівниками поліції.
Доводи апеляційної скарги про відсутність сертифікату на тест за допомогою якого ОСОБА_1 проводили огляд, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки у матеріалах справи наявний сертифікат аналізу швидкого тесту, в якому наявна відмітка: «Висновок відділу якості: серія товару відповідає критеріям якості» (а.с. 46).
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.       
 Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

                                                п о с т а н о в и в :

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 03 лютого 2021 року, щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Морозова В.Ю. - без задоволення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Львівського апеляційного суду                                           І.О. Стельмах