33/804/6/21 
                                                                                266/5536/20

Категорія: ч. 6 ст. 481МК України                                                                   Єдиний унікальний номер 266/5536/20            
                                                                                                                                Номер провадження  33/804/6/21                        

                                                 
                                                     ПОСТАНОВА
                                                      ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ
3 лютого 2021 року                                                                                                     м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретаря Полієвиць Н.І., розглянув  апеляційну скаргу  захисника Фомічова І.О. на постанову  судді  Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від  3 листопада 2020 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та призначено адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу комерційного призначення марки «SETRAS315HD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузову (VIN) НОМЕР_2 , вартість якого складає 675000 грн., на користь держави.

Особи, що брали участь 
у розгляді справи:                            
представник Азовської митниці
Держмитслужби                              Несмеянов О.                              

Короткий зміст  оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17 вересня 2020 року о 16:30 годині, спільною групою у складі працівників Служби безпеки України, Національної поліції, Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області, у смт. Мангуш  Донецької області зупинений транспортний засіб комерційного призначення марки «SETRA S315HD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузову (VIN) НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 . Перевірочними заходами, з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС Держмитслужби) встановлено, що транспортний засіб комерційного призначення марки «SETRA S315HD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузову (VIN) НОМЕР_2 , країна реєстрації Республіка Польща, 11 липня 2020 року ввезено на митну територію України громадянином України ОСОБА_1 в зоні діяльності Волинської митниці Держмитслужби у митному режимі тимчасового ввезення, на строк до 20 днів. Під час зупинки, а саме 17 вересня 2020 року транспортного засобу комерційного призначення, ОСОБА_1 , яким здійснено ввезення транспортного засобу на митну територію України, в зазначеному транспортному засобі був відсутній. Згідно перевірки інформації з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держслужби, транспортний засіб особистого комерційного призначення марки «SETRA S315HD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузову (VIN) НОМЕР_2 , з митної території України після 11 липня 2020 року не ввозився та у інших митний режим не переміщувався.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення марки «SETRA S315HD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузову (VIN) НОМЕР_2 , на митну територію України, більше ніж на тридцять діб, чим вчинив порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.481 МК України.

Постановою судді від 3листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481МК України та призначено адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу комерційного призначення марки «SETRAS315HD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузову (VIN) НОМЕР_2 , вартість якого складає 675000 грн.), на користь держави.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В  апеляційній скарзі захисник Фомічов І.О., посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить постанову судді скасувати із закриттям провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.  481 МК України.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , який повідомлення про час та місце розгляду справи не отримував, у зв`язку із чим він був позбавлений можливості надати свої пояснення та фактично був позбавлений права на справедливий судовий розгляд. 

Вказує, що з постанови не вбачається яким чином суддя  досліджував докази у справі та встановив з їх змісту встановлення Волинською митницею Держмитслужби строку вивезення транспортного засобу з території України  та обізнаність ОСОБА_1 про обов`язок вивезти транспортний засіб протягом встановленого Волинською митницею Держмитслужби строку.

Стверджує, строк вивезення транспортного засобу  ОСОБА_1 жодним чином доведено до відома не було. Цей строк зафіксований лише у відомчому програмному комплексі, доступу до якого ОСОБА_1 не мав. Інших документів, в яких би містилася інформація про його обізнаність про строк вивезення транспортного засобу за межі України, матеріали справи не містять.

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його та захисника відсутністю.

Позиції інших учасників судового провадження

               В своїх письмових запереченнях представник Азовської митниці Держмитслужби Несмеянов О. Г., вважає судове рішення законним і обґрунтованим, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника, а постанову судді залишити без змін.
               Вказує, що доводи, викладені у апеляційній скарзі не відповідають фактичним матеріалам справи та нормам митного законодавства. Так, Азовською митницею Держмитслужби під час складання протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 дотримані вимоги ст.ст. 494, 498, 526 МК України, тому суддею обґрунтовано прийнято рішення про розгляд справи у його відсутності.
              Зазначає, що відповідно до п. 59 ст. 4, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 108, ч. 1 ст. 112, ст. 191, ст. 200 МК України строк тимчасового ввезення для автомобільних транспортних засобів комерційного призначення, що ввозиться на митну територію України, становить 20 днів.            Необізнаність ОСОБА_1 не звільняє його від адміністративної відповідальності.
               Під час апеляційного розгляду  представник Азовської митниці Держмитслужби Несмеянов О. Г. з вказаних підстав також просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Мотиви суду
          Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним,- відповідно до КУпАП.            
         За змістом ст. 494 МК України якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).
         Протокол про порушення митних правил вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, не є достовірним.
         Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності і була відсутня при складенні протоколу  про порушення митних правил,  вважається повідомленою, якщо  їй  надіслано повідомлення за  вказаною нею адресою або наявною  в митниці адресою.
         Відповідно до ст. 526 МК України у розі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів.
         Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час  розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.
         З матеріалів справи вбачається,  що Азовська митниця Держмитслужби виконала вимоги ст. 494 МК України та  надіслала  ОСОБА_1   повідомлення про час і місце розгляду справи  3 листопада 2020 року об 11:00 год.  у Приморському районному суді м. Маріуполя (а.с. 9-13, 69,70).  До суду справа надійшла  30 жовтня 2020 року,  призначена до розгляду у  вказані в повідомлені ОСОБА_1 дату та час. ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився. Тому, незважаючи на те, що  повідомлення  про розгляд справи  в суді 3 листопада 2020 року   направлено не судом ( ст.  526 МК України), а    Азовською митницею Держмитслужби, це порушення не є істотним.  Крім того, про  повідомлення ОСОБА_4 про час і місце  розгляду справи  свідчить те, що за  вказаною в протоколі та в подальшому в постанові судді адресою : АДРЕСА_1 він отримав   копію  судового рішення та оскаржив його   у встановлений законом строк.  Вказана обставина також спростовує апеляційні доводи  захисника  про  порушення  суддею   прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП щодо  надання пояснень та позбавлення права на справедливий суд.  Отже, не дотримання суддею  вимог ст. 526 МК України   не є   підставою для скасування судового рішення.  
Згідно ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин  кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, о тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене  адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи  у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі данні встановлюються: протоколом про порушення митних правил; протоколами процесуальних дій; додатками до зазначених протоколів; поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; поясненнями свідків, висновками експерта, іншими документами ( належним чином завіреними, їх копіями або витягами з них та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами – безпосередніми предметами порушення митних правил; товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Вказані вимоги закону суддею дотримані.
         Висновки судді про доведеність вини  ОСОБА_1   в  перевищенні строку  тимчасового ввезення транспортного засобу  комерційного призначення  на митну територію України більш ніж на 30 діб, є обґрунтованими.

         Викладені в апеляційній скарзі захисника доводи  про те, що суддя не повно з`ясував обставини інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,  а тому  висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи, є безпідставними.

         Перевіркою матеріалів справи встановлено, що її розгляд проведений з дотриманням вимог   МК України та КУпАП, спрямованих на  всебічне, повне і об`єктивне  дослідження обставин справи. Викладені у постанові судді висновки про винність ОСОБА_1 у  вчиненні  адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими суддею і детально викладеними у постанові доказами. А зокрема, його винність підтверджується відомостями бази даних АСМО «Інспектор» та програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС Держмитслужби), згідно яких  транспортний засіб комерційного призначення автобус марки «SETRAS315HD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузову (VIN) НОМЕР_2 , 11 липня 2020 року ввезений на митну територію України громадянином Українки ОСОБА_1 в зоні діяльності Волинської митниці Держмитслужби у митному режимі тимчасового ввезення на строк 20 днів (а.с. 41); протоколом про тимчасове вилучення транспортного засобу на території України і документів на нього від 17 вересня 2020 року;  актом  проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання  перевезень пасажирів  і вантажів автомобільним транспортом від 17 вересня 2020 року; фото таблицею, доданою до акту; копією дозволу  на  здійснення маршруту «Маріуполь-Мінськ»; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .

          Таким чином, наведеними доказами, достатньо повно дослідженими  в судовому засіданні, спростовуються апеляційні доводи захисника про  не з`ясування суддею обставин вчинення  адміністративного правопорушення.  Крім того, слід зауважити, що  необізнаність ОСОБА_1 про наслідки порушення  митних правил, не може бути підставою для  звільнення його від  адміністративної відповідальності. Тому апеляційні доводи захисника з цього приводу, також є безпідставними.

            Оскільки адміністративна відповідальність за  ч. 6 ст. 481 МК України настає за перевищення строку  тимчасового ввезення транспортного засобу  комерційного призначення  на митну територію України більш ніж на 30 діб, в діях   ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.
            Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суддя  
                                                           ПОСТАНОВИВ
            апеляційну скаргу захисника  Фомічова І.О. залишити без задоволення.
            Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя  Донецької області від  3 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та призначено адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу комерційного призначення марки «SETRAS315HD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузову (VIN) НОМЕР_2 , вартість якого складає 675000 грн., на користь держави-залишити без змін.

           Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду     Бєдєлєв С.І.