УХВАЛА
 
24 грудня 2020 року
м. Київ
 
справа № 363/620/19
провадження № 61-15872 ск 20
 
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,
 
ВСТАНОВИВ :
 
26 жовтня 2020 року ОСОБА_1 з пропуском строку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення.
 
Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року касаційну скаргу залишено без руху, оскільки ОСОБА_1 :
-          докази на підтвердження того, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови або докази на підтвердження того, що вона була відсутня в судовому засіданні 17 вересня 2020 року та докази на підтвердження дати отримання повного тексту оскаржуваної постанови не надала; 
-          не зазначила підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України;
-          не надала копію документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
 
На виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_1 сплатила судовий збір, проте не усунула недоліки щодо пропуску строку на касаційне оскарження та не зазначила обов`язкову підставу касаційного оскарження, яка передбачена частиною другою статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.
 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм  матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках якщо:
-          суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
-          скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
-          відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
-          судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. 
 
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
У випадку подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 ЦПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
 
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 ЦПК України, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Ураховуючи, що ОСОБА_1 усунула недоліки не в повному обсязі, наявні правові підстави для продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для подачі уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав (підстави) касаційного оскарження та надання доказів поважності причин пропуску строку.
 
Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 25 січня 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                        Н. О. Антоненко