ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
   
ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
"17" березня 2021 р.           справа №360/3556/19 
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Ястребової Л.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» про прийняття додаткового рішення у справі №360/3556/19 з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року по справі №360/3556/19 (суддя І інстанції Борзаниця С.В., повний текст складено 26 грудня 2019 року у м. Сєвєродонецьку Луганської області) за позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю ««ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» про стягнення податкового боргу, -
                                                     УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» про стягнення податкового боргу за рахунок коштів, які перебувають на рахунках у обслуговуючих банках, та за рахунок готівки, що належить відповідачу, в загальній сумі 46160009,98 грн.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто податковий борг за рахунок коштів, які перебувають на рахунках у обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» банках, та за рахунок готівки, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ», в загальній сумі 46160009,98 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають суттєве значення, просить скасувати оскаржене рішення і прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.           Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» задоволено. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року по справі № 360/3556/19 скасовано. У задоволенні адміністративного позову Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» про стягнення податкового боргу відмовлено.
01 грудня 2020 року до Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» про прийняття додаткового рішення у справі №360/3556/19 в частині розподілу судових витрат зі сплати судового збору.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2021 року призначено розгляд заяви про прийняття додаткового рішення на 17 березня 2021 року у порядку письмового провадження.
Сторони в судове засідання не викликались, про дату та місце розгляду заяви повідомлялись судом належним чином.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» про прийняття додаткового рішення, з огляду на наступне.
          Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.
          Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 28 815,00 грн. (платіжне доручення №1027439 від 06 лютого 2020 року) (т.2, а.с. 45).
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Аналіз приведеного правового регулювання та тлумачення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням наведених обставин справи, дають підстави для висновку про те, що за наявності відповідної заяви, понесені позивачем у цій справі та документально підтверджені судові витрати (в рамках заяви) підлягають присудженню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень в розмірі задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що апеляційну скаргу задоволено, відмовлено у задоволені позовних вимог, заява відповідача підлягає задоволенню з прийняттям додаткової постанови про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені позивачем судові витрати за апеляційної скарги по цій справі, тобто у розмірі 28 815,00 грн.
Керуючись ст.ст. 139, 252, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
                                                       ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» про ухвалення додаткового рішення – задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС (код ЄДРПОУ 39440996) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» (код ЄДРПОУ 37596090) витрати по сплаті судового збору за подання  апеляційної скарги у справі № 360/3556/19 у розмірі 28 815 (двадцять вісім тисяч вісімсот п`ятнадцять гривень) 00 коп.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту  її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку  до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя                                                                                          Л.В. Ястребова

Судді                                                                                                                Е.Г. Казначеєв

                                                                                                                         І.Д. Компанієць