Ухвала
29 січня 2021 року
м. Київ
справа № 490/6309/16-ц
провадження № 61-473ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Онісіч (Сидорової) Наталі Володимирівни,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, яка полягає у невжитті заходів щодо зняття арешту зі всього майна, що належить заявникові, накладеного відповідно до постанови про арешт майна боржника від 10 квітня 2017 року за виконавчим провадженням № 53233865, та просив скасувати арешт на все майно ОСОБА_1 .
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2019 року скаргу задоволено.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року апеляційну скаргу Головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Онісіч Н. В. задоволено, ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2019 року скасовано. У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
08 січня 2021 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначене судове рішення.
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), судовий збір сплачений.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, в тому числі ухвал суду першої інстанції, постановлених за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, після їх перегляду в апеляційному порядку, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У касаційній скарзі заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення апеляційним судом норм процесуального права: статей 12, 210, 185, 354, 357 ЦПК України, статті 321 Цивільного кодексу України, статей 48, 59, 71 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційних скарг без руху, повернення касаційних скарг, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.
Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, на які посилається заявник, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права та порушення апеляційним судом норм процесуального права: статей 12, 210, 185, 354, 357 ЦПК України, статті 321 Цивільного кодексу України, статей 48, 59, 71 Закону України «Про виконавче провадження».
Заявник також звернувся з клопотанням про зупинення дії постанови Миколаївського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року.
Підстави для задоволення клопотання відсутні, виходячи з такого.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Верховний Суд дійшов висновку, що наведені заявником підстави, за яких суд касаційної інстанції має право зупинити дію оскаржуваного судового рішення, є необґрунтованими.
Необхідність зупинення дії судового рішення заявник обумовлює прийняттям до розгляду повторної апеляційної скарги та скасування рішення суду, яке набрало статус остаточного.
Проте, оскільки оскарженим судовим рішенням у задоволенні скарги відмовлено, твердження заявника про можливий негативний результат його дії ґрунтуються на припущеннях.
Тому заява ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Миколаївського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року до закінчення перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/6309/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Онісіч (Сидорової) Наталі Володимирівни.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 лютого 2021 року.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1  про зупинення дії постанови Миколаївського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                             В. В. Яремко
                                                                                                                        А. С. Олійник
                                                                                                                        С. О. Погрібний