УХВАЛА

24 березня 2021 року 
м. Київ

Справа № 904/3325/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Васьковського О. В.,

розглянув без виклику учасників справи матеріали касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромбуд Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2020
у складі колегії суддів: Мороза В. Ф. (головуючого), Коваль Л. А., Чередка А. Є.
та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2020
у складі судді Мартинюка С. В.
у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод"
про затвердження плану санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 904/3325/20 за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІР-ІНТЕРНЕШНЛ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромбуд Інвест" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2020 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2020, які ухвалою від 05.03.2021 об`єднано в одне касаційне провадження та розгляд яких призначено на 25.03.2021.

17.03.2021 на електронну адресу Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ТЕК-Україна" від 18.03.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                              № 904/3325/20 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, суддів -  Білоуса В. В., Васьковського О. В., що підтверджується витягами з протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.03.2021, яка ухвалою від 24.03.2021 прийняла справу до свого провадження.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ТЕК-Україна" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України                (далі - ГПК України) при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначено в частині другій статті 170 ГПК України згідно якої письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. 

За приписами частини восьмої статті 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). 

Відповідно до статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". 
Частина четверта статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" передбачає, що саме кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису. Вказаний Закон визначає кваліфікований електронний підпис як удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, який видається кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг, засвідчувальним центром або центральним засвідчувальним органом і відповідає вимогам цього Закону.

Відтак, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), які подаються до суду шляхом їх направлення на електронну адресу суду, долучаються до матеріалів справи та розглядаються судом, у разі їх підписання уповноваженою особою з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису. 

Суд зазначає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю                          "ТД ТЕК-Україна" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка надійшла на електронну адресу Верховного Суду 17.03.2021 не містить кваліфікованого електронного підпису, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка подала цю заяву.

Згідно з частиною четвертою статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного вище Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду доходить висновку про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ТЕК-Україна" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка надійшла на електронну адресу Верховного Суду 17.03.2021 та не містить кваліфікованого електронного підпису.

На підставі викладеного та керуючись статтями 170, 232, 234, 235, 301, 314, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ТЕК-Україна" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка надійшла 17.03.2021 та не містить кваліфікованого електронного підпису повернути заявнику без розгляду. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                О. О. Банасько

Судді                                                                                          В. В. Білоус

                                                                                          О. В. Васьковський