11.01.21
33/812/3/21
Єдиний унікальний номер судової справи: 488/2658/20 Головуючий суду І інстанції - суддя Торжинська Т.В.
Номер провадження: 33/812/3/21 Головуючий суддя апеляційного суду - Крамаренко Т.В. 
Категорія: ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Крамаренко Т.В., 
із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д., 
потерпілої особи - ОСОБА_1 його захисника адвоката Коренко Т.В., 
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2020 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 295508 від 17 серпня 2020 року, 16 серпня 2020 року о 22 год. 40 хв. в м. Миколаєві, Інгульський р-н, на перехресті пр. Богоявленського та вул. Театральної, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ - Daewoo, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом Fiat ULYSSE, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п.п.2.3.б, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КупАП. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Постановою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2020 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Зазначає, що в судовому засіданні суду першої інстанції не було допитано свідка ОСОБА_3 , який надавав пояснення поліції і який дійсно бачив обставини ДТП.
Звертає увагу на те, що в судовому засіданні він неодноразово просив суд призначити судову транспортно - трасологічну експертизу, щодо визначення вини одного з водія.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України ( ст. 246 КУпАП).
Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248 КУпАП).
Згідно ч.1 ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.
За положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП). 
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.
Правила дорожнього руху України (надалі - ПДР України) відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1).
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 295508 від 17 серпня 2020 року, 16 серпня 2020 року о 22 год. 40 хв. в м. Миколаєві, Інгульський р-н, на перехресті пр. Богоявленського та вул. Театральної, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ -Daewoo, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом Fiat ULYSSE, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п.п.2.3.б, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.1).
Протокол про адміністративне правопорушення підписаний водієм ОСОБА_2 із зазначенням: пояснення дам у суді.
Згідно зі ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 зазначених вимог дотрималися в повному обсязі.
Відповідно до вказаного протоколу водію ОСОБА_2  інкримінується порушення ним вимог п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.
Згідно п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Між тим, безпечною дистанцією, згідно п. 1.10 ПДР України є відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь - якого маневру.
Факт недотримання безпечної дистанції водієм ОСОБА_4 підтверджується даними схеми місця ДТП до адміністративного протоколу серії БД № 295508 та додатковою схемою (а.с.3, 46).
Так, на схемі зображено місця розташування автомобілів, напрямок руху автомобілів ЗАЗ - Daewoo, номерний знак НОМЕР_1 , та Fiat ULYSSE, номерний знак НОМЕР_2 , локалізація та вид пошкоджень зафіксовано у схемі місця ДТП, яка підписана обома водіями. 
Зокрема, згідно схеми місця ДТП, автомобіль Fiat ULYSSE, номерний знак НОМЕР_2 , має наступні пошкодження: пошкоджено задню ліву частину бамперу, деформовані та тріснуті задні двері, пошкоджена задня ліва частина крила; ЗАЗ -Daewoo, номерний знак НОМЕР_1 , має наступні пошкодження: вм`ятина на правій частині капоту, пошкоджена права передня фара, права частина переднього бамперу (а.с.3 ).
Відповідно до схеми ДТП, а також згідно фотознімків, що містяться в матеріалах справи, після ДТП автомобіль Fiat знаходився на перехресті проспекту Богоявленського з вул. Театральна поза пішохідним переходом в напрямку вул. Театральна на зустрічній смузі руху. Переднє право колесо на відстані 9.2 метри від умовного правого краю проїзної частини по пр. Богоявленському з боку кінотеатру «Юність», заднє праве колесо - на відстані 7.8 м. від цієї ж опорної точки. Загальна ширина двох смуг до суцільної розділової смуги позначена як 7 метрів.
Автомобіль ЗАЗ- Daewoo розташований позаду. Відстань від тієї ж опорної точки правого переднього колеса 6.2м, заднього правого -5,6 м.
Відповідно схеми, місце удару зі слів водія ОСОБА_1 зафіксовано на відстані 7 м. від правого краю проїзної частини в напрямку руху водіїв, зі слів водія ОСОБА_2 - на відстані 6,6 м. від тієї ж опорної точки.
Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2020 року надано доручення Управлінню патрульної поліції в Миколаївській області організувати та провести за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також за участю їх представників складання схеми місця ДТП з позначенням розмірів з відображенням наступної інформації: 1) довжина зупинки міського транспорту, що розташована по пр. Богоявленському в м. Миколаєві з боку кінотеатру «Юність» (в районі перехрестя з вул. Театральна); 2) відстань від кінця цієї зупинки до стоп-лінії в напрямку Корабельного району; 3) довжина перехрестя проспекту Богоявленського з вул. Театральна; 4) розташування автомобілю Fiat UL4SSE, номерний знак НОМЕР_2 на зупинці перед початком руху (розташування відносно початку та кінця зупинки, а також відстань від місця стоянки автомобілю Fiat до стоп-лінії в напрямку Корабельного району), зі слів кожного з водіїв.
02 жовтня 2020 року на виконання постанови суду надано доопрацювання схему місця ДТП.
Відповідно до додаткової схеми місця ДТП, що складена за участю обох водіїв, за дорученням суду, ділянка дороги в місці ДТП має по дві смуги руху в кожному напрямку. Смуги в одному напрямку поділені приривчастою смугою (мають розмітку 1.6 ). До стоп-лінії, що розташована перед пішохідним переходом, дана розмітка є суцільною, довжиною не менше як 21,9 метри (згідно додаткової схеми). Протилежні смуги руху розподілені суцільною подвійною лінією (розмітка 1.3), що переривається перед пішохідним переходом (а.с.46).
На схемі позначене місце розташування автомобілю під керуванням водія ОСОБА_1 під час посадки пасажирів біля кінотеатру «Юність». Зафіксована довжина зупинки міського транспорту, яка завершується на відстані 21.9 м. від світлофору. Зі слів водія ОСОБА_1 місце посадки пасажирів позначене перед зупинкою з боку вул. Паркова на відстані 20.4 м. від початку зупинки, та за 102, 3 метри до світлофору перед перехрестям з вул. Театральна. Зі слів водія ОСОБА_2 - місце посадки пасажирів водієм ОСОБА_1 зазначено на схемі на відстані 47,15 метри до світлофору перед перехрестям з вул. Театральна.
Відповідно до вказаної схеми (додаткової), на відстані не меншій як 21.9 м. до світлофору в напрямку руху водіїв, смуги руху в одному напрямку розподілені суцільною прямою лінією, тобто перестроювання у даному місці заборонене. Як пояснює водій ОСОБА_1 для здійснення повороту ліворуч, він завчасно перестроївся у ліву смугу, суцільної лінії одного напрямку руху не перетинав та до пішохідного переходу наближався вже зайнявши ліву смугу руху, що також підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в суді першої інстанції.
Разом з тим, водії ОСОБА_4 та ОСОБА_1 надали письмові пояснення з приводу ДТП. 
Зокрема, водій ОСОБА_4 в своїх поясненнях вказав, що 16 серпня 2020 року о 22-40 годині рухався в м. Миколаєві по проспекту Богоявленському з боку міського автовокзалу в бік Корабельного району зі швидкістю 50 км/год. Рухаючись перед зупинкою міського транспорту, що розташована біля кінотеатру «Юність», приблизно за 50 м. від себе побачив, як водій на автомобілі Фіат увімкнув лівий покажчик повороту та почав рух приблизно з середини зупинки, перетинаючи проїжджу частину від зупинки до перехрестя з вул. Театральна навкіс та перегороджуючи тим самим йому рух. 
Водій ОСОБА_1 зазначав, що керував транспортним засобом Fiat ULYSSE, номерний знак НОМЕР_2 , рухався по пр. Богоявленському від вул. Паркова до вул. Театральна в м. Миколаїв. З крайньої лівої смуги виконував лівий поворот на вул. Театральну. Надаючи перевагу зустрічному транспорту на перехресті отримав удар ззаду в правий кут, оскільки знаходився вже у на півповороті на роздільній смузі.
Отже, враховуючи сукупність досліджених доказів, які узгоджується між собою та відповідають обставинам справи, водій ОСОБА_2 , відносно якого складено протокол, керуючи транспортним засобом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, (п.2.3б) ПДР), побачивши водія ОСОБА_1 , який рухався попереду із увімкненим покажчиком лівого повороту, не обрав безпечної дистанції, яка б дозволила йому запобігти зіткненню у разі гальмування чи зупинки автомобілю, що рухається попереду, тобто не витримав безпечної дистанції з урахуванням сукупності факторів, визначених п.13.1 ПДР, зокрема дорожньої обстановки та швидкості його руху, про що свідчить наявність гальмівного шляху автомобілю ЗАЗ - Daewoo довжиною 14,7 метри.
За наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.2.3 б та п. 13.1 Правил дорожнього руху, що стало наслідком даної дорожньо-транспортної пригоди, а тим самим доведеним у діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Крім того, відповідно до ч.1,3 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб - порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.
Як вбачається з сайту Єдиний державний реєстр судових рішень, постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2020 року, яка залишена без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року, провадження у справі № 487/4830/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП закрито у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції в судовому засіданні суду першої інстанції не було допитано свідка ОСОБА_3 , який надавав пояснення поліції і який дійсно бачив обставини ДТП на увагу суду не заслуговують, оскільки вказаний свідок надавав свої письмові пояснення з приводу обставин ДТП, яка сталася 16 серпня 2020 року та вони є в матеріалах справи і яким суд першої інстанції надав належну оцінку.
Зазначені вище обставини свідчать про те, що суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2020 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду Т.В. Крамаренко